РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1093/2022 (71RS0027-01-2022-001241-56) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг правового характера №, в соответствии с условиям которого он (ИП ФИО2) обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на расторжение договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», а заказчик обязался оплатить данные услуги. Стоимость услуг определена в размере 40 285 руб. 71 коп.

Заказчик выдал истцу обязательство, в соответствии с которым обязался оплатить стоимость услуг в указанном размере в случае осуществления возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату, в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. В случае нарушения срока оплаты услуг обязательством предусмотрена комиссия в тройном размере, что составляет 120 857 руб. 13 коп.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако заказчик, оказанные услуги не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 857 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 617 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения с истцом договора, оказание юридических услуг ИП ФИО2 в полном объеме, а также то, что денежные средства в результате расторжения договоров страхования и дополнительных услуг им (ответчиком) получены. При этом указал, что в счет оплаты по заключенному с ИП ФИО2 договору перечислил последнему 10 071 руб., в связи с чем задолженность составляет 30 214 руб. 71 коп., которую он признает. К комиссии, установленной за нарушение срока оплаты, установленной в тройном размере от стоимости услуг, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 руб.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг правового характера №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложении №), а заказчик – оплатить услуги. Приложение № является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена услуги и порядок оплаты определяются в приложении №. Обязательство по оплате услуги возникает только в случае возврата денежных средств заказчику в наличной или безналичной форме. Факт оказания исполнителем услуги подтверждается актом об оказании услуги. Заказчик обязуется подписать акт и отправить его исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. Стоимость услуг оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. В случае нарушения сроков расчета, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в тройном размере в соответствии с Приложением № к договору. В случае, если в досудебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части, то заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги. Цена услуги является неизменной (п.п. 4.1 - 4.4, 4.6 - 4.7 договора).

Согласно приложению № к договору оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой перечень услуг по договору включает в себя: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, прочие компании; анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Совкомбанк», по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банками и прочими компаниями. Общая стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке возврата определена в 40 285 руб. 71 коп.

Ответчиком было выдано письменное обязательство (приложение № к договору) по оплате стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 285 руб. 71 коп в случае осуществления возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату, в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. При нарушении данного срока ФИО1 обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 120 857 руб. 13 коп.

Таким образом, исходя из содержания условий договора, заключенного между сторонами, надлежащее исполнение обязательств со стороны истца связано с получением заказчиком возврата денежных средств по договору страхования, и именно в случае возврата денежных средств заказчику возникает фактическое обязательство последнего оплатить оказанные услуги.

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривался.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по договору истцом представлены заявления от имени ответчика ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» и Совкомбанк Страхование (АО) о расторжении договора страхования при получении кредита и возврате страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 986 руб. 97 коп., за предоставление карты «Золотой Ключ ДМС Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 999 руб. и за предоставление услуги «Назначь процентную ставку» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 299 руб. 71 коп., датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о направлении данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ и их получении адресатами.

Кроме того, истцом представлены заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (договор потребительского кредита №) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 на подключение услуги «Назначь процентную ставку» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № по программе страхования «ДМС лайт» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 на страхование по программе добровольного страхования «ДМС Лайт», заявление ФИО1 о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-оферта ФИО1 на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «Золотой Ключ ДМС Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ, памятка (информационный сертификат) о присоединении ФИО1 к Программе страхования, заявление на включение в программу добровольного страхования.

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 в банк было рассмотрено, клиенту ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором было указано, что плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты возвращена в счет погашения кредитного договора. Комиссия за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакета «Золотой Ключ ДМС Лайт» возвращена в счет погашения кредитного договора. Плата за услугу «назначь процентную ставку» возвращена в счет погашения кредитного договора.

Перечисление ответчику денежных средств ПАО «Совкомбанк» подтверждается выпиской по операциям на счете клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания истцом услуг по договору и факт получения денежных средств в результате расторжения договора страхования ответчиком не оспаривался.

Из пояснений ФИО1 следует, что между ним и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о предоставлении рассрочки по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он должен перечислить ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10 071 руб., а всего 40 284 руб., что подтверждается письменным соглашением сторон, содержащим их подписи.

Во исполнение данной договоренности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП ФИО2 10 071 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о платеже.

Иных платежей, предусмотренных графиком предоставленной рассрочки ответчиком не было совершено, что он не оспаривал.

Таким образом, задолженность по оплате по договору на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 214 руб. 71 коп.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по договору ответчиком оставлена без удовлетворения, акт приема передачи оказанных услуг к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, отсутствие претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг, а также факт частичной оплаты по договору, суд полагает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 214 руб. 71 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика комиссии, суд приходит к следующему.

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ФИО1 обязательства предусмотрена оплата комиссии в тройном размере от суммы услуги, в случае нарушения срока оплаты услуг по договору.

Указанное обязательство представляет собой штрафные санкции (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, размер стоимости услуг по договору, факты частичной оплаты по договору и невнесения ответчиком остальных платежей, предусмотренных графиком рассрочки, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 80 571 руб. 42 коп., явно несоразмен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер комиссии до 7000 руб., полагая такую величину меры финансовой ответственности соразмерной последствиям нарушения обязательства, что отвечает балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 62 руб., которые подтверждены соответствующей почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционального удовлетворенной части требований.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в размере 3 617 руб. 14 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3415 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт серии №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) денежные средства по договору на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 214 руб. 71 коп., комиссию в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 3415 руб. 72 коп., а всего 40 692 (сорок тысяч шестьсот девяносто два) рубля 43 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий А.Н. Жукова