35RS0001-01-2025-005899-48

Дело № 2-4816/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца застрахован в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО, по риску «Угон, Ущерб, GAP». 03.03.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Транспортное средство было передано на ремонт в ООО «АРКОМ», однако, ремонт не был произведен. 28.05.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 159200 рублей за вычетом франшизы. В выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами страховщиком было отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 по 20.05.2024 в размере 60600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с 21.05.2024 по 28.05.2025 в размере 37558 рублей 35 копеек, убытки в сумме 30 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АРКОМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Представитель истца ФИО1, МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» - У. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации ремонта, то размер безусловной франшизы – 30 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков. Определенный страховой компанией размер ущерба в сумме 189200 рублей сторона истца не оспаривает, с данным размером согласны.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «АРКОМ» Ц. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Также пояснила, что истцом был предоставлен автомобиль на СТОА, на осмотр. Однако, страховой компанией предварительный заказ-наряд, выставленный обществом, не был согласован, в связи с чем восстановительный ремонт не был произведен. ООО «Арком» 23.07.2024 посредством электронной почты известило страховую компанию об отказе от ремонта автомобиля.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023 между Й. и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус RX350», VIN №, на срок с 16.03.2023 по 15.03.2024, по рискам ущерб: повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий и др.; полная гибель: повреждения более 65 % от суммы на дату события; хищение: кража, разбой, грабеж, угон; GAP.

По условиям договора страхования страховая сумма по риску ущерб составляет 3 725 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей (л.д.30). Форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА. По риску «ущерб» выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Страховая премия по договору страхования установлена в размере 60 600 рублей.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя, автомобиль получил механические повреждения.

03.02.2024 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт на СТОА.

03.03.2024 финансовая организация произвела осмотр автомобиля и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АРКОМ».

Судом из пояснений представителя истца и представителя ООО «АРКОМ» установлено, что автомобиль был предоставлен истцом на СТОА, произведен осмотр автомобиля. Ввиду несогласования страховой компанией предварительного заказ-наряда восстановительный ремонт не был произведен, ООО «Арком» 23.07.2024 посредством электронной почты известило страховую компанию об отказе от ремонта автомобиля.

Как установлено судом, 10.02.2025 страхователем в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

27.02.2025 страховая компания направила в адрес представителя страхователя ответ на претензию, в которой указала, что страхователю выдано направление на ремонт, уведомило о необходимости предоставления документов, предусмотренных разделом 12 Правил страхования для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

12.05.2025 истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28.05.2025 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в общем размере 159200 рублей (189200 рублей (размер ущерба) -30000 рублей (безусловная франшиза) путем почтового перевода. Получение денежных средств истцом не оспаривалось.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования, при этом не оспаривая определенный страховщиком размер страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере франшизы 30 000 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, ремонт автомобиля в разумный срок не был проведен, страховая выплата в денежной форме произведена страховщиком спустя более 1 года после наступления страхового случая. При этом недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 7 000 рублей.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг.

Согласно указанной норме, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общая сумма неустойки ограничена размером страховой премии в размере 60600 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что в 30-дневный срок, установленный п.11.4.4 Правил страхования, страховой случай не был урегулирован, страховое возмещение выплачено 28.05.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60600 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 28.05.2025 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (пункт 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый им период с 21.05.2024 по 28.05.2025.

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что он произведен неверно, расчет следует производить от суммы страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, то есть от суммы 159200 рублей.

Таким образом, размер процентов за период с 21.05.2024 по 28.05.2025 (373 дня) от суммы задолженности 159 200 рублей составляет 31603 рубля 01 копейка (159200х69 дней (с 21.052024 по 28.07.2024)х16%/366=4802,10 рублей;159200х49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024)х18%/366=3836,46 рублей; 159200х42 дней (с 16.09.2024 по 27.10.2024)х19%/366=3471,08 рублей; 159200х65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024)х21%/366=5937,38 рублей; 159200х148дней (с 01.01.2025 по 28.05.2025)х21%/365=13555,99 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд не находит, в остальной части исковых требований полагает отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 30 000 рублей суд полагает отказать ввиду следующего.

Истцом определенный ответчиком размер ущерба, причиненный транспортному средству, в сумме 189200 рублей не оспаривался.

Согласно п.6.8 Правил страхования при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п.13.3 Правил страхования по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства (кроме случаев полной гибели) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре.

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей, на размер которой страховщиком была уменьшена страхования выплата, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в размере 30 000 рублей не имеется.

Почтовые расходы за направление претензии подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 65,61 рублей (92203,01х91,20 рублей/128158,35).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

При этом, при определении размера штрафа учету подлежит в том числе определенный размер страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта за вычетом безусловной франшизы - 159200 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 129201,50 рублей (159200 рублей + 7 000 рублей+60600 рублей+31603 рубля 01 копейка /2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации в равном размере ( по 64600 рублей 75 копеек).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Т-Страхование»» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 60600 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31603 рубля 01 копейка, штраф в размере 24 800 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование»» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (< >) штраф в размере 24 800 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 13.11.2025.