Дело № 2-3288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что 04.02.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 116 999 руб. сроком на 24 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 6 430 руб., размер последнего платежа - 6173,2 руб., день погашения - 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – 04.02.2022, процентная ставка - 27,905 % годовых. Согласно п. 13 договора при подписании индивидуальных условий договора заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. 20.09.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-32, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 147 589 руб. 61 коп. ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы заявлением о вынесении судебного приказа. 29.07.2020 был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭОС». По заявлению ФИО1 судебный приказ определением от 11.08.2020 отменен. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2020 за период с 04.02.2020 по 04.0.2020 в размере 147 589 рублей 61 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 4 151 рубль 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще уведомленной в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку страдает онкологическим заболеванием, имеет вторую группу инвалидности.

Представители третьих лиц ООО «ООО «Окна Сервис», ООО МФК «ОТП Финанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 04.02.2020 между ФИО1 и ООО «Окна Сервис» заключен договор подряда без номера, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно–профилактические работы в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Цена договора составила 117 000 рублей. Ответчиком был подписаны акты выполненных работ, связанных с профилактическим обслуживанием пластиковых кон в квартире и установкой на них дополнительного оборудования. Цена работ, исходя из публичного предложения, значительно превышает рыночную цену аналогичных работ.

04.02.2020 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № на сумму 116 999 рублей с уплатой процентов - 27,905 % годовых для оплаты ремонта окон (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского займа). Договор заключен на 24 месяца с уплатой ежемесячно 4 числа в счет погашения задолженности 6 430 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 6 173,2 руб. (л.д. 22-23).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет за период с 04.02.2020 по 04.0.2020 147 589 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 116 999 рублей, проценты – 30 590 рублей 61 копейка.

В договоре ФИО1 просила перечислить сумму займа на ее банковский счет № в АО «ОТП Банк» (л.д. 23 об.).

В этот же день ФИО1 подписано заявление на заключение банковского счета в АО «ОТП Банк» № 2928734313, в котором она просила перечислить ООО «Окна Сервис» со своего счета денежные средства для оплаты по указанному договору бытового подряда на выполнение работ по ремонту пластиковых окон (л.д. 19 об.).

Во всех имеющихся в деле документах указан ИНН ООО «Окна Сервис» 2466192767.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный ИНН присвоен ООО «Ивстрой». В ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО «Окна Сервис» отсутствуют.

20.09.2021 между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № МФК-32, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору вышеуказанного займа от 04.02.2020 переданы ООО «ЭОС».

Постановлением от 03.07.2020 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны представителей ООО «Окна Сервис» в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Из письменных объяснений ответчика ФИО1 следует, что 04.02.2020 к ней в квартиру пришли два человека, которые представились сотрудниками ООО «Окна Сервис». По результатам осмотра они выявили необходимость ремонта пластиковых окон на сумму 19 000 рублей. ФИО1 сообщила, что у нее отсутствует такая сумма. Тогда ей предложили рассрочку. Для чего попросили документы (паспорт, снилс). После чего один из сотрудников ООО «Окна Сервис» уехал в банк. Далее истец подписала документы. 09.02.2020 к ней пришла подруга ФИО2, которая объяснила ей, что она заключила договор займа и заплатила цену значительно, превышающую обычно уплачиваемую за такую работу сумму. В связи с чем они немедленно обратились в полицию.

ФИО1 в квартире была одна, входная дверь в виду ее неудовлетворительного состояния здоровья была не закрыта для обеспечения доступа сотрудников «скорой медицинской помощи».

Из представленных ответчиком документов действительно следует, что она с 2008 – 2010 г.г. страдает онкологическим заболеванием, 01.02.2011 проведена операция по удалению опухоли на головном мозге, неоднократно проходила курс химиотерапии, в настоящее время самостоятельно практически не передвигается, присвоена вторая группа инвалидности (л.д. 48, 124-127).

Ответчик не оспаривала подписание договора займа. Вместе с тем отрицала факт передачи ей заемных денежных средств, как наличными, так и путем перечисления на банковский счет. Ссылалась на то, что услуги по ремонту окон в полном объеме оказаны не были. В силу состояния здоровья самостоятельно в банк она обратиться не могла.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст.ст. 807 и 819 ГК РФ, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями договоров, поскольку денежные суммы по договорам займа передаются заемщику в собственность.

Поскольку указанные денежные средства могут выдаваться заемщику, как в наличной, так и в безналичной форме, доказательством получения заемщиком денежных средств могут являться:

- в безналичной форме - документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента (заемщика), в том числе платежные поручения или выписки с расчетного счета клиента;

- в наличной форме - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу заемщику денежных средств в кассе в микрофинансовой организации, а именно - расходные кассовые ордера, подписанные клиентом.

Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимо установить факт исполнения займодавцем своего обязательства по предоставлению займа. Без предоставления микрофинансовой организацией доказательств зачисления заемных средств на расчетный счет заемщика, и при оспаривании последним факта выдачи займа по спорному договору нельзя согласиться с утверждением истца о том, что факт предоставления займа имел место.

Как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего факт выдачи клиенту денежных средств в наличной (безналичной) форме микрофинансовой организацией, должны быть представлены соответствующие расходные кассовые документы.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд обращает внимание, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ соответствующие расходные кассовые документы представлены не были. Кроме того, стороной истца также не представлено доказательств фактического существования указанных документов. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 116 999 000 рублей в наличной (безналичной) форме не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть признан установленным.

Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете урегулирован ст. 847 ГК РФ, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из материалов дела, несмотря на распоряжение ФИО1, денежные средства микрофинансовой организацией, банком на счет ответчика перечислены не были. Напротив денежные средства были перечислены непосредственно ООО «Окна Сервис», несмотря, на то, что организации с вышеуказанным названием и ИНН не существует, а счет на который были перечислены денежные средства отличается от счета, который указан ответчиком в заявлении-оферте.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «ЭОС», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «ОТП Банк» в котором предлагалось представить соответствующие финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств по вышеуказанному договору займа на счет ФИО1 (передачи денежных средств наличными).

Однако доказательств перечисления заемных средств суду представлено не было.

Так, из выписки представленной АО «ОТП Банк» по запросу суда следует, что 04.02.2020 банк списал со счета ООО «ОТП Финанс» денежные средства в размере 116 999 рублей (основание выдача займа ООО «ОТП Финанс» по договору № 2928734313), которые перечислены на счет ООО «Окна Сервис» 05.02.2020 (л.д. 151).

В заявлении оферте на перечисление денежных средств указан счет ООО «Окна Сервис» в ПАО Банк «ФК Открытие» на которые необходимо перечислить денежные средства со счета истца (л.д. 19). Однако из ответа на запрос ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что информации о таком клиенте как ООО «Окна Сервис» отсутствуют.

Доказательств (несмотря на неоднократные запросы суда) открытия счета в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 также не представлено.

Копия акта об оказанных услугах от 04.02.2020 лишь подтверждает передачу заемных средств банком ООО МФК «ОТП Финанс». Данный акт со стороны банка (принципала) не подписан, а правомочия ФИО3 (агента) на оказание услуг по выдаче займа документально не подтверждены (л.д. 24).

Таким образом, учитывая, что денежные средства на счет истца не поступили, а доказательства перечисления денежных средств непосредственно на указанный ответчиком в заявлении-оферте счет несуществующей организации ООО «Окна Сервис» в ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено, оснований полагать, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по предоставлению займа не имеется.

В связи с чем у ответчика не возникла каких-либо обязательств перед истцом (его правопредшественником) по возврату заемных средств.

В силу вышеизложенных норм и условий договора займа договор считается исполненным именно с момента перечисления заемных средств на счет указанный в договоре займа.

Кроме того, судом неоднократно запрашивались сведения о правомочиях лиц, подписавших договор целевого займа со стороны ООО МФК «ОТП Финанс». Однако такие сведения также суду представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено документов, могущих служить доказательством получения ответчиком денежных средств ни в наличной, ни в безналичной форме, при этом сам факт получения 116 999 рублей ФИО1 оспаривается, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев