Дело № 2-1333/2025 (16)

УИД 66RS0004-01-2024-012614-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Истэйт» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (№) о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании основного долга в размере 306891 рубля 48 копеек, неустойки за период с 15.05.2024 по 13.02.2025 в размере 353183 рублей 62 копеек с продолжением начисления по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021 № 2, по условиям которого истец передает, а ответчики принимают в общую долевую собственность по ? доли в праве на недвижимое имущество – земельный участок. Недвижимое имущество передано по акту приему-передачи 23.04.2021. Стоимость переданного имущества составляет 1521900 рублей. Срок полной оплаты по договору 15.05.2024. Оплата по договора ответчиками произведена не в полном объеме. Ответчиками 15.05.2024 направлен зачет встречных однородных обязательств на сумму 526131 рубль 49 копеек, который истец полагает недействительным. Требование ответчиков основано на исполнительном листе ФС № 050481294, выданном Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 на сумму 176131 рубль 49 копеек, однако определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2024, сумма расходов взыскана: 65322 рублей и 140000 рублей. С учетом частичного исполнения – 42081 рубля 51 копейки, сумма зачета составила 163240 рублей. Обязательства считаются прекратившимися зачетом с момента наступления исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее - с 09.09.2024. Требования ответчиков основанное на исполнительном листе ФС № 043915764 и ФС № 043915763, выданном Арбитражным судом Свердловской области по дел № А60-7932/2023 – зачете суммы судебной неустойки, не могут быть приняты, поскольку отсутствует подтверждение акта неисполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем. Ответчики вправе зачесть только сумму судебных издержек в размере 56000 рубле. С учетом частичной оплаты ответчиками по расчету истца долг ответчиков по договору составил 306891 рубль 48 копеек, который просит взыскать на основании п. 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 23.04.2021 с ответчиков в солидарном порядке. На основании п. 5.2 договора № 2 от 23.04.2021 просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 15.05.2024 по 13.02.2025 в размере 353183 рублей 62 копеек с продолжением начисления по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к нему, настаивал, что у ответчиков отсутствует перед истцом долг по договору, ответчиками произведен зачет требований, а также произведены выплаты по договору. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Не согласился с периодом взыскания неустойки, полагая, что имеет место нарушение оплаты по договору ответчиками в период после 09.09.2024, поскольку до указанного периода истцом не было снято ограничение прав в отношении недвижимого имущества в пользу третьих..

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчиков не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 23.04.2021 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, согласно условиям которого ответчики принимают в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 42,4 кв.м.; долю в размере 2/3 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 37,2 кв.м.; долю в размере 2/3 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 58,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 8 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 18,1 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 225 кв.м. Недвижимое имущество передано ответчикам по акту приема-передачи от 23.04.2021. Общая стоимость по договору купли-продажи № 2 от 23.04.2021 составляет 6928872 руб., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 225 кв.м – 1521900 рублей. Сторонами согласована рассрочка, подписан график платежей.

ООО «Истэйт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 2 от 23.04.2021, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 993764 руб. 42 коп., в том числе основного долга 873 824 руб., неустойки за период с 19.05.2021 по 06.12.2021 в размере 119 940 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 873824 руб. 42 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 07.12.2021 по фактический день оплаты долга.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Истэйт» о признании договора купли-продажи недвижимости № 2 от 23.04.2021 недействительным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 об исправлении описки, в удовлетворении иска ООО «Истэйт» к ФИО3, ФИО4 отказано, встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Истэйт» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 23.04.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Истэйт» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Истэйт» к ФИО3, ФИО4 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:1789 и удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ООО «Истэйт» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:1789 недействительным, отменено, в этой части принято новое решение, которым постановлено осуществить государственную регистрации права собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:1789 на основании договора купли-продажи № 2 от 23.04.2021. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО «Истэйт» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:1789 недействительным отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Истэйт» - без удовлетворения. В Апелляционном определении судебная коллегия отметила, что порядок оплаты по договору купли-продажи в части земельного участка между сторонами не согласован, условиями договора предусмотрена рассрочка платежей, последний день срока оплаты 15.05.2024. С учетом согласованных условий об оплате срок полной оплаты по договору наступает 15.05.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Истэйт» - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.05.2024 ответчиками в адрес истца направлено заявление о зачете однородных требований, основанное на исполнительном листе ФС №, выданном Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 на сумму 176131 рубль 49 копеек, исполнительных листах ФС № и ФС №, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7932/2023 – зачете суммы судебной неустойки по 147000 рублей в пользу каждого ответчика и 56000 рублей по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО4, задолженность ответчиков перед истцом в размере 1521900 рублей, зачет производиться на наименьшую сумму в размере 526131 рубля 49 копеек.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с п. 19 указанного постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Оценивая доводы ответчиков о зачете требований в части суммы 176131 рубля 49 копеек, суд приходит к следующему.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено, с ООО «Истэйт» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 78 213 руб., а также расходы на оплату услуг специалистов в размере 140000 руб., в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 71 317 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.09.2024 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 отменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО4, ФИО3, разрешен вопрос по существу. С ООО «Истэйт» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 65322 руб. С ООО «Истэйт» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 58426 руб. В остальной части определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 оставлено без изменения.

ООО «Истейт» произведена выплата по исполнительному листу ФС №, выданном Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 в общем размере 42081 рубля 51 копейки.

С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ, суд признает, что зачет произведен на сумму 163240 рублей 09.09.2024 - с момента вступления в законную силу определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024.

Зачет требований основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 в части взыскания судебной неустойки в пользу ответчиков не допустим в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решения суда для взыскания судебной неустойки.

Таким образом, положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливают порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, при этом решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Ответчики не обращались в службу судебных приставом с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в части взыскания с ООО «Истэйт» судебной неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023. Принимая во внимание, что установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре, определение периода неисполнения судебного постановления, размера судебной неустойки является прерогативой судебного пристава-исполнителя, суд не имеет оснований признать, что произошел зачет требований на размер судебной неустойки в сумме 274000 рублей, как об этом заявляют ответчики.

С учетом вышеизложенного суд признает, что обязательства по оплате ответчиками земельного участка по договору купли-продажи № 2 с учетом зачета однородных требований прекращены на сумму 163240 рублей 49 копеек, 56000 рублей (не оспариваются истцом).

ИП ФИО4 произведена оплата по договору 29.11.2024 в размере 315000 рублей, 28.01.2025 – 182884 рублей 26 копеек, 21.04.2025 – 45872 рублей, ИП ФИО3 произведена оплата по договору 02.12.2024 в размере 316000 рублей, 28.01.2025 – 181884 рублей 26 копеек.

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом по договору купли-продажи № 2 от 23.04.2021 составляет 261108 рублей 99 копеек (1521900- 163240,49 -56000- 315000 – 182884,26 – 45872 – 316000 – 181884,26), который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (в силу п. 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества№ 2 от 23.04.2021 покупатели (ответчики) солидарно отвечают перед продавцом (ответчиком) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества№ 2 от 23.04.2021 в случае нарушения установленных договором дат внесения платежей более чем на три рабочих дня, покупатели (ответчики) оплачивают продавцу (истцу) неустойку, исчисляемую в следующем порядке: со второго дня просрочки – пени в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиками не оспаривается, что имело место нарушение сроков внесения платежей по договору по оплате земельного участка.

Размер неустойки за период с 16.05.2024 по 14.05.2025 составляет 348284 рубля 85 копеек, из расчета

С 16.05.2024 по 09.09.2024 в размере 170044 рублей 40 копеек ((1521900 – 56000-) *0,1%*116 дней),

с 10.09.2024 по 29.11.2024 - 105515 рублей 42 копейки ((1521900-56000 – 163240,49)*0,1%*81 день),

с 30.11.2024 по 02.12.2024 – 2962 рубля 98 копеек ((1521900-56000 – 163240,49 - 315000)*0,1%*3 дня),

с 03.12.2024 по 28.01.2025 – 38284 рубля 59 копеек ((1521900-56000 – 163240,49 – 315000 - 316000)*0,1%*57 дней),

с 29.01.2025 по 21.04.2025 – 25471 рубль 95 копеек ((1521900-56000 – 163240,49 – 315000-316000-182884,26-181884,26)*0,1%*83 дня),

с 21.04.2025 по 14.05.2025 – 6005 рублей 51 копейки ((1521900-56000 – 163240,49 – 315000-316000-182884,26-181884,26- 45782)*0,1%*23 дня).

Доводы представителя ответчиков о том, что в период с 16.05.2024 по 09.09.2024 не подлежит начислению неустойка, поскольку истцом не были сняты обременения, наложенные на земельный участок, судом не принимаются, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 23.04.2021 не содержит в себе условий, ставящих в зависимость оплату земельного участка от наличия обременения на нем.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 69 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 170000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 15.05.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 261108 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17601 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Истэйт» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (№ о взыскании долга удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН № ФИО4 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истэйт» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021 № 2 в размере 261108 рублей 99 копеек, неустойки за период с 16.05.2024 по 14.05.2025 в размере 170000 рублей, продолжить начисление неустойки с 15.05.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 261108 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 17601 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Мо