№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 июня 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, на 27 км автодороги , было совершено дорожно - транспортное происшествие, с участием а/м БМВ- 335 г.р.з. В 088 СС 197 под управлением водителя ФИО2, автомобиля шевроле круз г.р.з. Т323СТ под управлением ФИО7 ФИО3 (далее-Истец), а/м Тойота-Ленд-Крузен- 200 г.р.з. А 968УУ190 под управлением водителя ФИО5 И а/м Фольксваген-Туарег г.р.з. С242ОН50 под управлением водителя ФИО6
В результате происшествия пострадали пассажиры БМВ, которые с места происшествия были доставлены в Красногорскую больницу №, а в отношении Ответчика возбуждено уголовное дело.
В связи с изложенным, материалы о дорожно-транспортном происшествии были направлены в СУ , а далее в Красногорский городской суд МО.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Автомобилю Истца был причинен следующий ущерб: повреждение заднего крыла, заднего бампера.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов и работ составляет 52 903 рублей.
С целью до судебного урегулирования спора истцом ответчику была отправлена претензия, которая осталась без внимания.
Истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, ущерб в размере 52 903 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей на оплату услуг ООО «ПЕЛЕН», судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 1 787 рублей, в размере 5000 рублей на проведение оценочной экспертизы.
Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, на 27 км автодороги , было совершено дорожно - транспортное происшествие, с участием а/м БМВ- 335 г.р.з. В 088 СС 197 под управлением водителя ФИО2, автомобиля шевроле круз г.р.з. Т323СТ под управлением ФИО7 ФИО3 (далее-Истец), а/м Тойота-Ленд-Крузен- 200 г.р.з. А 968УУ190 под управлением водителя ФИО5 И а/м Фольксваген-Туарег г.р.з. С242ОН50 под управлением водителя ФИО6
В результате происшествия пострадали пассажиры БМВ, которые с места происшествия были доставлены в Красногорскую больницу №, а в отношении Ответчика возбуждено уголовное дело.
В связи с изложенным, материалы о дорожно-транспортном происшествии были направлены в СУ , а далее в Красногорский городской суд МО.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Автомобилю Истца был причинен следующий ущерб: повреждение заднего крыла, заднего бампера.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов и работ составляет 52 903 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные истцу, обязан нести ответчик.
Судом установлено, что истец в гражданском деле воспользовался услугами представителя ООО «ПЕЛЕН». В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого, ООО «ПЕЛЕН» обязуется по заданию ФИО3. оказать следующий перечень услуг: исполнить поручение, в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг в полном объеме.
Данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством, принимается судом и является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в этой части.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Так, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1787 рублей, а также понес судебные издержки в размере 5000 рублей проведение оценочной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт, серия 46 11 №, выдан ТП № ОУФМС России по МО по , ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 46 07, №, выдан ТП в ОУФМС России по МО в , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-061) денежные средства в размере 52 903 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Климова