Судья: Бурая Е.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Яшниковой О.С.,

осуждённого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кретовой П.В.,

потерпевшего ДНБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, не военнообязанный, работающий разнорабочим в <данные изъяты> не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание отбыто, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено, что меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ДНБ удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ДНБ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 21 400 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления адвоката Кретовой П.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Яшниковой О.С., потерпевшего ДНБ, полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – ШАА, а именно велосипеда марки <данные изъяты>, стоимостью 14 000 рублей с противоугонным тросом с замком стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 14 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – ДНБ, а именно велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей и велосипеда марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с противоугонным тросом, стоимостью 400 рублей, общей стоимости 21 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, либо изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что велосипед не является предметом первой необходимости и ущерб, причиненный преступлением, не может признаваться значительным.

Обращает внимание, что согласно заявлению о преступлении (том 1 л.д.72), опросу потерпевшего ДНБ (том 1 л.д.81) последний указывал, что ему причинен ущерб в размере 20 000 рублей, а согласно допросу потерпевшего (том 1 л.д.84-86) ДНБ указал, что ущерб ему причинен уже в размере 22 100 рублей, что значительно ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ДНБ указал, что доход его семьи составляет 80 000 – 90 000 рублей, а ущерб составил 20 000 рублей, в связи с чем, причиненный ему ущерб не может признаваться значительным, поскольку доход его семьи в несколько раз превышает нанесенный ущерб.

Указывает, что ранее постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст.158 УК РФ за аналогичное преступление. Кроме того, судья БЕП. в отношении него уже выносила приговор от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному преступлению, квалифицировав его действия также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что велосипед не является предметом первой необходимости.

Полагает, что протокол обыска, находящийся в томе № на л.д. 165 был сфальсифицирован, поскольку обыск был проведен в отсутствие понятых, а их данные были просто вписаны, что может подтвердить его мать ФИО2

Указывает, что возможно он не причастен к краже велосипедов, принадлежащих ДНБ, поскольку потерпевший указал, что велосипеды украдены в период времени с 22.00 до 22.30, однако кражу в указанный промежуток времени он не совершал, велосипеды украл в период времени с 15.00 до 17.00, на что обращал внимание в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе данное указание отражено не было.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обоснованность обвинения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного и подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в подъезде <адрес> одного велосипеда и в <адрес> в подъезде <адрес> двух велосипедов.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ШАА о хищении ДД.ММ.ГГГГ после 07.50 часов и до 16 часов велосипеда <данные изъяты>», находившегося на лестничной площадке подъезда между 2 и 3 этажами <адрес>;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 о хищении ДД.ММ.ГГГГ его велосипеда, находившегося в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами и пристегнутого противоугонным тросом;

- показаниями свидетеля ДАА о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов она обнаружила пропажу в подъезде велосипеда, подаренного её сыну дочерью;

- показаниями потерпевшего ДНБ о хищении ДД.ММ.ГГГГ вечером из подъезда двух его спортивных велосипедов, пристегнутых тросом к трубе;

- показаниями свидетеля ТИЙ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе ФИО3 помог перегнать из <адрес> от <адрес> в <адрес> два велосипеда,

а также письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре и оглашёнными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ЦНЭАТ о стоимости похищенного имущества ШАА; справкой ЦНЭАТ о стоимости похищенного имущества ДНБ

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших, свидетелей, доказательства, представленные стороной обвинения. Доказательства, положенные в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы с дополнением, действиям осужденного ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшей ШАА судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом совокупного дохода потерпевшей ШАА, не работающей, получающей детское пособие в размере 12 692 рубля и 400 рублей, несущей ежемесячные расходы по оплате за детский сад в размере 4 500-5 000 рублей и за коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, а также по кредитной карте в размере 2 000 рублей, её состава семьи, являющейся матерью одиночкой, воспитывающей малолетнего ребёнка, сожительствующей с мужчиной, ежемесячный доход которого составляет примерно 20 000-30 000 рублей, стоимости похищенного имущества - велосипеда <данные изъяты> с учётом износа составляющей 14 000 рублей и значимости велосипеда для физического развития несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 при его использовании, причинённый ущерб для потерпевшей ШАА является значительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого ФИО1, в которых он оспаривает значительность причинённого им ущерба и значимость похищенного велосипеда, суд апелляционной инстанции, в части преступления, совершённого в отношении имущества потерпевшей ШАА, считает не состоятельными.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества потерпевшего ДНБ, суд первой инстанции не в полной мере учел, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать не только п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, но и принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

По уголовному делу установлено, что ежемесячный совокупный доход потерпевшего ДНБ и его супруги составляет от 70 000 до 90 000 рублей, ежемесячные платежи на ипотеку составляют 13 800 рублей, на квартплату - 6000 рублей, потерпевший детей на иждивении не имеет, стоимость похищенных двух велосипедов, которые использовались для тренировок, с учётом износа составляет 21 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер причинённого хищением ущерба потерпевшему ДНБ не может быть признан значительным, а данное имущество (велосипеды) необходимым и значимым для осуществления жизни и деятельности последнего, поскольку в результате данного преступления потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, и сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшего ДНБ, в связи с чем, с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнения осуждённого, действия последнего по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением из осуждения квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчением наказания, назначенного как за данное преступление, так и по совокупности.

Доводы жалобы и дополнения осуждённого об изменении потерпевшим ДНБ размера причинённого ущерба от 20 000 рублей, указанных в опросе до 22 100 рублей, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку размер причинённого ущерба и стоимость похищенного имущества потерпевшего ДНБ определялась судом на основании справки эксперта ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д.№), которая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением ФИО1 оснований признать наличие фальсификации при проведении обыска и составлении протокола обыска на Т. № л.д. № не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы осуждённого. При этом указанное доказательство не приведено в приговоре суда в качестве доказательства виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений, поэтому оно не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы автора апелляционной жалобы с дополнением о возможной его непричастности к краже велосипедов, принадлежащих ДНБ, в связи с указанием потерпевшим времени хищения велосипедов в период с 22.00 до 22.30 часов и совершении им кражи велосипедов в период времени с 15 до 17 часов, являются не состоятельными и голословными, поскольку факт хищения указанных велосипедов осуждённым подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ДНБ, свидетеля ТИЙ, а также показаниями самого осуждённого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т.№ л.д.№) и обвиняемого (Т.№ л.д.№), из которых следует, что точное время совершения указанного преступления установлено не было, однако из показаний указанных лиц установлено, что данное преступление было совершено именно ФИО1, в вечернее время, в промежутке с 22.00 до 22.30 часов.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого по обоим преступлениям суд правильно признал: явку с повинной, однако в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую описку и указал о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подлежит уточнению.

Кроме того, суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста, наличие у осуждённого и его матери заболеваний, установленных в предыдущих приговорах, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи малолетнему ребенку сожительницы.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, являются правильными, поскольку назначенное осуждённому наказание по каждому из преступлений соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В связи с наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для изменения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ пришёл к выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в приговоре подробно изложены и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей суд указал о его зачёте из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, тогда как в п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ указан вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, чем следует дополнить резолютивную часть приговора.

Решения суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении гражданского иска ДНН и о судьбе вещественных доказательств являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ДНБ) на ч. 1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, вместо п.«и» ч. 1 ст. 158 УК РФ, указать п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора при зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей указанием об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян