делу № 2-2713/2022
УИД 23RS0003-01-2021-000976-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грошковой В.В.,
при секретаре Айвазян В.К.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин на автодороге <адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № госномер № застрахованный в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ННН №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП вследствие действий ФИО4 был причине вред принадлежащему заявителю транспортному средству Range Rover государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением перечня документов. Поскольку транспортное средство подучило механические повреждения. Препятствующие его передвижению по дорогам общего пользования, в заявлении на страховое возмещение истец просила произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик осмотр не организовал. В связи с чем истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при проведении которой ответчику направлялась телеграмма, в которой предлагалось принять участие при проведении данной оценки, однако ответчик от участия уклонился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр ответчик не явился.
Согласно экспертного заключения №/к стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 429 971 руб 07 коп.
Истец обращался к ответчику за получением страхового возмещения, однако последнее ему выплачено не было, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения было отказано.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности №.
В связи с невозмещением стоимости восстановительного ремонта истец просит суд взыскать с ответчика в сою пользу сумму страхового возмещения 400 000 руб, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что порядок предоставления поврежденного автомобиля на осмотр нарушен не был, так как ввиду повреждения рулевой части управления автомобилем его передвижение в силу норм ПДД по дорогам общего пользования не допускается, поэтому ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Также указал, что факт повреждения рулевого управления автомобиля подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 Представленные ответчиком доказательства того, что якобы истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство считает необоснованными, так как все акты составлены в одностороннем порядке, детализация телефонных звонков на номер истца не представлена. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Новороссийскому филиалу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 418 100 руб. Просил суд принять в качестве надлежащего доказательств а по делу заключение судебной экспертизы Краснодарской ЛСЭ (Новороссийский фиал), ссылаясь на то, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Желиба подтвердил свои выводы, а также указал, что им была дана оценка всем повреждениям, в том числе указанным в административном материале. При этом возражал против принятия в качестве доказательства по делу судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», признав его недопустимым доказательством, так как оснований для назначений повторной или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, заключение данной экспертизы имеет противоречия в части указания на то, что на экспертизу не представлены какие-либо фотоснимки исследуемого автомобиля (стр. 20 заключения) и на стр. 25 заключения имеется указание на представленные эксперту фотоснимки, по которым он делает вывод об отсутствии повреждений диска колеса правого, элементов передней подвески, рулевого управления и трансмиссии. Эксперт указывает, что для установления данных повреждений необходимо провести диагностику с исправным колесным диском и амортизатором. Однако согласно дефектовки транспортного средства от 15.03.2019, выполненного ООО «Лайавто», в результате разборки и инструментального контроля зафиксированы деформации и разрушения отдельных элементов подвески. Данный акт не опровергнут. Кроме того в перечне ремонтных воздействий (стр. 33 заключения Приложение №3) необоснованно исключены ремонтные воздействия: не подлежат замене дверь передняя правая, уплотнитель двери и защитная пленка на ней, дверь передняя левая, уплотнитель на ней, а вот пленка подлежит замене. Молдинг двери задней левой, элементы подвески.
При этом об этих исключениях указано не по тексту заключения, а в его приложении, которое не содержит ни печатей, ни подписей. Кроме того при определении стоимости запасных частей применению подлежат сведения, содержащиеся в справочнике РСА. Однако эксперт ФИО7 определение стоимости восстановительного ремонта производил с помощью программы для расчета AUDATEX, то есть заключение проведено без использования справочников РСА. В подтверждение квалификации эксперт ФИО7 представил диплом о высшем образовании. О профессиональной переподготовке, согласно которому ФИО7 подтверждено соответствие квалификации на ведение деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Однако согласно ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной специальности в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. В квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих эксперт-автотехник дожжен иметь высшее профессиональное (техническое образование) по направлениям, указанных в справочнике, стаж работы в должности специалиста по атотехнической экспертизе 2 категории 5 лет. Однако соблюдение данных требований экспертом не подтверждено. Кроме того эксперт ФИО7 внесен в реестр экспертов-техников как ИП, следовательно при отсутствии сведений о том, что он является штатным сотрудником ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», его предупреждение об уголовной ответственности директором указанного юридического лица является неправомерным.
Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истец не предоставил на осмотр ответчику транспортное средство, попытки ответчика приехать и осмотреть транспортное средство остались безрезультатными, о чем составлены многочисленные акты. Истец о датах осмотра уведомлялся ответчиком телеграммами, однако автомобиль не предоставил. Ответчик неоднократно осуществлял звонки на телефон истца, однако ответа не последовало. Истец самостоятельно изменил форму страхового возмещения с направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания стразового возмещения просил принять в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, применит положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе и неустойке, учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий для страховых компаний на начисление неустоек.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие последнего.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на а/д <адрес> водитель автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигаясь в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ННН № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
Судом установлено, что посредством услуг Почты России в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно отчёту об отслеживании (ШПИ №) принято в отделении связи 29.12.2018г., получено адресатом 14.01.2019г.
В заявлении истца указывалось, что транспортное средство получило механические повреждения, которые препятствуют передвижению автотранспорта по дорогам общего пользования, в заявлении на страховое возмещение истец просила произвести осмотр по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Также истец указывала, что в том случае, если осмотр ТС не будет осуществлен в указанный срок, она просила направить представителя ответчика с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля также по месту его нахождения.
Ответчиком представлена копия акта осмотра транспортного средства Range Rover №, подписанного ФИО8, в котором отмечено, что «ТС в назначенном месте в указанное в направлении время для проведения осмотра не представлено».
Между тем в акте указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ начало в 11:00 окончание в 11:30, при том, что само заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом проведение осмотра транспортного средства за 1 год до наступления (совершения) ДТП свидетельствует о недопустимости и неотносимости данного Акта к предмету настоящего спора. Кроме того в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о 4-х неудачных попытках дозвонится до истца по номеру телефона, указанного в акте, при этом номер, с которого звонил представитель страховщика не указан, при том, что в акте для этого предусмотрен специальный раздел; детализация звонков не представлена; Акт составлен представителем экспертной организации в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц, при том, что соответствующий раздел для внесения данных о свидетелях в акте также присутствует.
В возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.
Также представлена копия акта осмотра с указанием даты 22.01.2019г. согласно которого ТС на осмотр по адресу <адрес> не представлено; указано о 8-ми неудачных попытках дозвониться до владельца автомобиля, при том, что номер, с которого производились попытки дозвониться, также не указан, детализация звонков, полученная у оператора связи, также не представлена. Подтверждение указанных обстоятельств со стороны незаинтересованных лиц в акте отсутствует.
Как видно из представленной ответчиком копии направления на независимую техническую экспертизу проведение выездного осмотра предполагалось по адресу: <адрес>, дата: 22.01.2019г. время 11:00. Проведение осмотра поручено ООО «Прайсконсалт».
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о возврате предоставленного заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением ТС на осмотр.
Согласно абзацам 3 и 4 пункта 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Следовательно, обязанность ответчика организовать проведение осмотра в установленные законом сроки не исполнена, кроме того, учитывая, что стороной ответчика не представлено достоверных сведений о своевременном направлении стороне истца уведомлений о проведении выездного осмотра, суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушена процедура осмотра аварийного транспортного средства.
Судом установлено, что истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, при проведении которой направлялась телеграмма в адрес ответчика с предложением направить представителя на осмотр ТС совместно с оценщиком на дату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представителя не направил.
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени проведение осмотра в целях проведения независимой экспертизы 15.03.2019г. в 9:00. Согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 12.03.2019г.
Ответчиком представлена копия акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного от имени ООО «Прайсконсалт» ФИО9, о том, что в период с 09.00 по 09.30 по указанному адресу ТС не представлено.
В данном случае суд критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен в одностороннем порядке.
Судом также установлено, что по результатам проведенного осмотра ИП ФИО10 составлено экспертного заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Land Rover государственный регистрационный знак № составляет 429 971,07 рублей.
Претензия и указанное заключение были направлены ответчику, который отказал в ее удовлетворении.
В соответствии с требованием законодательства истец повторно обратилась с претензией к ответчику по форме финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-19-24080/5010-004 в удовлетворении ей было отказано в виду того, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.
Поскольку в возражении ответчиком было поставлено под сомнение экспертное заключение ИП ФИО10 №/к от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие положений Единой Методике, а также, учитывая тот факт, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судами первой и апелляционной инстанции были назначены судебные автотехнические экспертизы: первичная в Новороссийский филиал ФГБУ Новороссийска ЛСЭ и повторная в ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».
Согласно заключению эксперта ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (первичная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 657 500 рублей, с учетом износа 418 100 рублей.
Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Научно-Исследовательский центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 400 руб.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке обоих судебных экспертиз суд исходит из следующего.
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 (Новороссийский филиал ФГБУ Краснодарская ЛСЭ) и ФИО7 (ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз). Оба эксперта суду показали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля они проводили на основании материалов дела без фактического осмотра поврежденного автомобиля. При этом эксперт ФИО6 суду показал, что им в стоимость ремонта были включены такие повреждения автомобиля – как повреждение ходовой части рулевого управления, замена подшипника ступицы. Указанные повреждения им были выявлены как по результатам осмотра CD-диска, представленного на экспертизу, так и по результатам изучения перечня повреждений, перечисленных в Акте дефектовки транспортного средства от 15.043.2019, зафиксированных в материале дела об административном правонарушении (постановлении по делу об административном правонарушении).
Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, суду показал, что им заявлялось суду ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, которое исполнено не было, при этом CD-диск с изображениями повреждений автомобиля в материалах гражданского дела отсутствует, какой CD-диск осматривал эксперт ФИО6 еме не известно. Также пояснил, что в материалах дела имеются черно-белые фотоснимки поврежденного автомобиля, являвшегося предметом экспертизы, которые имеют низкое качество изображения и являются условно пригодными для проведения экспертизы. По указанным фотоснимкам невозможно было установить повреждения диска колеса переднего правового, а также подвески, рулевого управления и трансмиссии, в связи с чем данные повреждения не были учтены в заключении экспертизы как не подтвержденные. Кроме того эксперт указал, что дверь передняя правая и передняя левая были исключены из перечня повреждений, так как они отсутствуют в актах осмотра. Они имеются только в постановлении по делу об административном правонарушении, но объективно их повреждение не подтверждено.
Судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно логичное, последовательное, обоснованное, соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в области судебных экспертиз, кроме того оно соответствует требованиям Единой методики, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при подготовке заключения, так и в судебном заседании.
При этом судом также принимается во внимание, что с учетом показаний эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определялось им с учетом того характера и объема повреждений, которые были подтверждены материалами дела. Эксперт также обосновал суду причину исключения из перечня повреждений части повреждений, учтенных экспертом ФИО6, при проведении первичной судебной экспертизы.
Показания эксперта ФИО7, данные им в судебном заседании в данной части, судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, они не опровергнуты истцом, суду не представлено истцом качественных фотографий поврежденного автомобиля, не представлен CD-диск с качественными фотографиями повреждений автомобиля, что ставит под сомнение достоверность заключения первичной судебной экспертизы, проведенной экспертом Новороссийского филиала ФГБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО6
Таким образом заключение судебной экспертизы эксперта ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве достоверного и допустимого доказательства не принимается, соответственная установленная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 418 100 рублей не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела.
Доводы представителя истца о признании недопустимым доказательством заключения ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» по причине невключения эксперта ФИО7, в штат экспертной организации судом не принимаются, потому как в судебном заседании ФИО7 суду показал, что он трудоустроен экспертной организации по гражданско-правовому договору, что не противоречит закону и в совокупности с представленными экспертом документами о его квалификации, образовании не ставит под сомнение выводы эксперта.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО5 в ДТП, произошедшем 14.12.2019г. В Постановлении № указывается, что ФИО5 на пересечении неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство не представлено на осмотр.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца на возмещение ущерба за счет СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению с учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО «Научно-Исследовательский центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 106 400 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца по взысканию штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
К предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ, так как по своей правовой природе указанный штраф также является неустойкой, взыскиваемой за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер штрафа в сложившихся между сторонами правоотношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что заключение досудебной экспертизы судом в качестве доказательства по делу не принималось, кроме того оно не согласуется с заключением проведенной по делу повторной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400 рублей.
Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 13, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования о возмещении расходов на компенсацию расходов по оплате юридической помощи подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 105 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 650 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года.