РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/24 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля года выпуска; идентификационный номер (VIN) ЈТНBC96S405011548; модель, номер двигателя 8598378: тип-легковой, номер Кузова ЈТНВС96S405011548; цвет серебристый; паспорт ТС 78ТО641940 от 26.09.2007, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 15.07.2013 выдал ФИО1 «Автокредит» в сумме сумма под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты о фактического предоставления на приобретение транспортного средства: - марка: марка автомобиля, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ЈТHBC96S405011548. В качестве обеспечения и своевременного, полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Кредитору в залог Транспортное средство. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. Банк обратился за взысканием задолженности с Заемщика. 20.10.2016 Железнодорожным районным судом адрес было вынесено решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2016г. В связи с тем, что Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 08.09.2023г. сумма задолженности по Кредитному договору составила сумма истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представили письменный отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк выдал ответчику «Автокредит» в сумме сумма под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления на приобретение транспортного средства: - марка: марка автомобиля, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ЈТHBC96S405011548.

В качестве обеспечения и своевременного, полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Кредитору в залог Транспортное средство марка: марка автомобиля, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ЈТHBC96S405011548.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

Банк обратился за взысканием задолженности с Заемщика.

20.10.2016 Железнодорожным районным судом адрес было вынесено решение, которым с учетом определения об исправлении писки, решено: «Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.07.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2013 года по состоянию на 26.07.2016 года в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, а всего сумма.»

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно расчёту банка, по состоянию на 08.09.2023 за заёмщиком числится задолженность в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 20.10.2016г. решением Железнодорожного районного суда адрес требования Банка о расторжении договора и взыскании обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств.

Данное решение вступило в законную силу 29.11.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

адрес ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Таким образом, основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло 29.11.2016г., однако настоящее исковое заявление , согласно почтовому конверту, направлено в суд 15.09.2023г., то есть за истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога Банк обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, о восстановлении которого не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки не представил.

Также, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены пояснения, что предмет залога, автомобиль похищен неизвестными лицами, в связи с чем, ответчиком подано заявление в УМВД России, до настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящее время предмет залога у ответчиков похищен, иные сведенья о наличии предмета залога отсутствуют, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению, в том числе, по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2025 г.