Дело № 2-2167/2025
42RS0009-01-2025-001597-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой А.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на счет ИП ФИО3 были **.**.**** перечислены денежные средства в размере 180000 руб. за двигатель Mitsubishi Delica, который ответчик должен был направить истцу в г. Кемерово. О купле-продаже товара стороны договорились на сайте «Авито». В настоящее время профиль ответчика заблокирован администрацией сайта. Договор купли-продажи истцу так и не был направлен, несмотря на многочисленные просьбы истца об этом.
После оплаты товара, он был отправлен транспортной компанией «...» ЛИЦО_5 из ..., что подтверждается экспедиторской распиской ###. После того как товар поступил в г. Кемерово, истец поехал **.**.**** его забирать в транспортную компанию, однако, получил совсем не тот товар, что ожидал, о чем сообщил ответчику и потребовал возврат денежных средств, оплаченных за не поставленный товар. После чего, **.**.**** ответчиком было возвращено истцу 80000 руб.; остальные 100000 руб. истцом не получены.
По поводу оплаты оставшейся суммы между истцом и ответчиком велась переписка на сайте «Авито».
После безуспешных переписок истца с ответчиком о возврате денежных средств, а именно **.**.**** истцом в отдел полиции ... было подано заявление привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Истец полагает, что правоотношения с ответчиком носят потребительский характер.
Размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 37000 руб.
Истцом заключен **.**.**** с ЛИЦО_6 договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 7000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму долга в размере 100000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате выписки из налогового органа в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив о том, что товар на складе транспортной компании не получил, так как в накладной была допущена ошибка в его отчестве, поэтому товар ему не выдали. Он только посмотрел и обнаружил, что ответчик направил ему не тот товар, который он заказывал и за который произвел оплату.
Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, как по месту жительства - в ..., так и месту пребывания - в ..., которое вручено **.**.**** в ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.67-68).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, оснований для отложения слушания дела судом не установлено.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что **.**.**** между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи двигателя Mitsubishi Delica для автомобиля стоимостью 180000 руб.
Истец подтвердил, что исполнение обязательств по оплате товара осуществлялось им в отсутствие оформленного в письменном виде договора.
Договор заключен посредством оформления заказа на сайте «Авито» и перечисления истцом денежных средств в сумме 180000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 (л.д. 7-8).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от **.**.**** на запрос суда, перевод в сумме 180000 руб. от **.**.**** осуществлен ФИО1 на счет ### ИП ФИО4 ЛИЦО_11. (л.д.48, 53-55).
Двигатель направлен отправителем ЛИЦО_5 по адресу покупателя, что следует из копии экспедиторской расписки ###, представленной истцом (л.д.17).
Однако, ответчиком не подтвержден факт доставки истцу оплаченного ФИО1 товара - двигатель Mitsubishi Delica для автомобиля.
Ответчиком – ИП ФИО2 на счет истца перечислены **.**.**** денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается выписками по счету, как истца (л.д.17-18), так и ответчика (л.д. 55).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, где содержится информация о приобретении ФИО1 двигателя и его оплате, об отправке ответчиком двигателя истцу, требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с не поставкой оплаченного товара, сведения о частичной оплате ответчиком денежных средств истцу.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей, так как факт оплаты ФИО1 денежных средств ответчику за двигатель в сумме 180000 руб. доказан, в свою очередь ответчик возвратил истцу только часть оплаченной за товар суммы – 80000 рублей.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям п. 1, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи автозапчастей.
Как следует из выписки из ЕГРИП от **.**.****, ответчик ФИО2 зарегистрирован с **.**.**** в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 25-28).
Из представленных ПАО Сбербанк сведений на запросы суда, следует, что истцом перечислены **.**.**** денежные средства в сумме 180000 руб. на счет, открыты на имя ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.57); денежные средства в сумме 80000 руб. перечислены истцу также со счета на имя ИП ФИО4 ЛИЦО_11. (л.д.42-49).
Таким образом, ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по продаже запчастей, то есть продажа осуществляется на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.
Из материалов дела следует, что **.**.**** истец потребовал от ответчика возврат денежных средств, уплаченных за товар, который ФИО1 доставлен не был.
ИП ФИО4 ЛИЦО_11. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, возвратив **.**.**** только часть суммы в размере 80000 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчитка, исходя из частичного удовлетворения требований потребителя, исчисленный в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с **.**.**** по **.**.**** (как заявлено в иске), составляет 37000 руб. (100000 руб. х 1% 37 дн).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителей, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 73500 руб. (100000 руб. + 37000 руб. + 10000 руб. = 147000 руб. х 50%).
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из письменных материалов дела, истцом заключен **.**.**** с ИП ЛИЦО_6 договор ### на оказание юридических услуг (л.д.32-33).
Согласно акту выполненных работ от **.**.**** ФИО1 оказаны услуги ИП ЛИЦО_6 в виде консультации, подготовке иска по защите прав потребителя и ходатайства, стоимость которых составила 7000 руб. (л.д.35).
Кроме того, истцом произведена оплата в сумме 400 руб. (л.д.36, 37) за получение выписок из ЕГРИП в отношении ответчика, необходимых при предъявлении настоящего иска в суд
Поскольку исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 7400 руб.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Сумма удовлетворенных требований ФИО1 материального характера составила 137000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8110 рублей, в том числе по требованиям материального характера 5110 руб. (137000 руб. – 100000 руб. = 37000 руб. х 3% + 4000 руб.), и нематериального характера – 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ИНН ###, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, денежные средства, уплаченные за товар в сумме 100000 руб., неустойку с **.**.**** по **.**.**** в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате выписки из налогового органа в размере 400 рублей, всего 227900 рублей (двести двадцать семь тысяч девятьсот рублей).
Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ИНН ###, государственную пошлину в размере 8110 (восемь тысяч сто десять) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья Н.В. Маркова