Решение по делу № 2-879/2025 от 29.07.2025 - о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 25RS0010-01-2025-000315-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-879/2025

«15» июля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её автомобиля «Toyota Rav 4», <.........> и автомобиля Toyota Camry Prominent г/н <.........>.

Её автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <.........>.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГ.. Вскоре ей позвонил представитель АО «ГСК «Югория» и предложил подписать соглашение на сумму страхового возмещения 23 000 рублей. Однако с выплатой страхового возмещения в денежной форме она была не согласна, так как предложенной суммы значительно не хватило бы на восстановительный ремонт её автомобиля, поэтому такое соглашение она подписать отказалась.

ДД.ММ.ГГ. она, с помощью электронной почты <.........>, обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у АО «ГСК «Югория»» заключен договор или на иную СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и/или с которым у АО «ГСК «Югория»» не заключён договор.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., она также обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации дополнительного осмотра её повреждённого автомобиля в связи с выявленными скрытыми дефектами.

Однако вместо организации ремонта АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГ. выплатило ей страховое возмещение в размере 23 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком был организован дополнительный осмотр её повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. вместо организации ремонта АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 800 рублей, представив калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её повреждённого автомобиля была определена специалистом следующим образом: с учетом износа - 25 200 рублей, а без учета износа - 31 700 рублей.

Она обратилась на СТОА, где ей сообщили, что передний бампер на её автомашине подлежит замене, так как в результате произошедшего ДТП на бампере появились: разрыв, деформация, вмятина, излом жесткости, задиры и царапины. Однако в калькуляции №, предоставленной страховщиком, указано, что передний бампер подлежит ремонту, а не замене. С такой калькуляцией она не согласна.

Не согласившись с осуществлением страхового возмещения в денежной форме и представленной страховщиком калькуляцией расчёта ущерба, причинённого её автомобилю в результате ДТП, она направила ДД.ММ.ГГ. на электронную почту АО «ГСК «Югория» претензию с просьбой включить в расчёт ущерба замену переднего бампера; произвести перерасчет суммы ущерба, с учетом представленной ею стоимости запчастей; выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у АО «ГСК «Югория» заключён договор, или на иную СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и/или с которой у АО «ГСК «Югория» не заключён договор, либо возместить ей убытки в полном объёме, т.е. без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей и выплатить ей неустойку. Также ДД.ММ.ГГ. она направила претензию в АО «ГСК «Югория» почтой России. Однако страховщик направил ей ответ от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория», начислив ей неустойку в размере 72 рублей, выплатило ей неустойку в размере 63 рублей, с учётом удержания 13% НДФЛ в размере 9 рублей (72 – 9 = 63).

ДД.ММ.ГГ. она обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» доплатило ей страховое возмещение в размере 9 500 рублей, а ДД.ММ.ГГ. ещё выплатило ей неустойку в размере 3 802 рублей, начислив неустойку в размере 4 370 рублей и удержав из этой суммы 13% НДФЛ в размере 568 рублей (4 370 – 568 = 3 802).

ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный принял решение об отказе ей в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа, указав на то, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» ещё доплатило ей страховое возмещение в размере 2 100 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного ей страховщиком АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 36 800 рублей (23 400 + 1 800 + 9 500 + 2 100), а общий размер выплаченной неустойки составил 4 442 рубля (72 + 4 370 = 4 442).

С таким решением омбудсмена она не согласна, считает, что оно не соответствует положениям действующего законодательств. АО «ГСК «Югория» неправомерно изменило условия исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, т.е. в нарушение закона самостоятельно изменило форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (выплата страхового возмещения). Согласно Определению Верховного суда РФ №-КГ22-6-К5 от ДД.ММ.ГГ. отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную с учётом износа. Полагает, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали причины, препятствующие заключить договор со СТОА на ремонт её автомобиля.

Для определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО2, которым ДД.ММ.ГГ. было подготовлено экспертное заключение №-НЭ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта её автомашины т/с Toyota Rav 4 г/н <.........> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа подлежащих замене в ходе ремонта деталей составляет 190 200 рублей.

Таким образом, считает, что АО «ГСК «Югория» должно доплатить ей страховое возмещение в размере 153 400 рублей (190 200 - 36 800).

Также полагает, что ответчик, учитывая положения п. 21, абз. 2 п. 21 ст. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, должен выплатить ей неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку выдать ей направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в полном объёме без учёта износа АО «ГСК «Югория» обязано было до ДД.ММ.ГГ., следовательно неустойку АО «ГСК «Югория» обязано выплатить ей за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО. При этом неустойка составляет 153 400 х 1% = 1 534 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также полагает, что ответчик должен компенсировать ей причинённый моральный вред.

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу:

- 153 400 рублей - недоплаченное страховое возмещение;

- 76 700 рублей - штраф;

- 20 000 рублей – компенсация морального вреда;

- неустойку в размере 1 534 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей, с учётом уже выплаченной неустойки в размере 4 442 рублей);

- 6 000 рублей - расходы по оплате досудебного экспертного заключения;

- 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде).

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «ГСК «Югория» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование возражений, что ответчик правомерно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, отказались от ремонта транспортного средства истца. При этом истец не дала своего согласия ни на увеличение срока ремонта, ни на использование бывших в употреблении запчастей. Учитывая тот факт, что у финансовой организации отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Таким образом, поскольку ответчик не смог организовать ремонт автомашины истицы на СТОА, ей была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа заменяемых деталей составляет 41 500 рублей, а с учётом износа – 34 700 рублей.

А согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ. № <.........> составленному по инициативе омбудсмена при рассмотрении обращения истицы, стоимость восстановительного ремонта её автомашины была определена специалистом следующим образом: без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей – 35 100 рублей, а с учётом износа – 28 900 рублей.

Поскольку согласно последнему экспертному заключению надлежащий размер страхового возмещения составил 28 900 рублей, а страховщиком было выплачено истице страховое возмещение в общей сумме 36 800 рублей (23 400 + 1 800 + 9 500 = 2 100 = 36 800), требование истицы о взыскании в её пользу доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, т.к. действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы не превышает сумму выплаченного ей страховщиком страхового возмещения. При этом экспертное заключение, подготовленное по инициативе омбудсмена, приравнивается к статусу судебной экспертизы и должно учитываться как достоверное доказательство по делу, в то время как экспертное заключение, на которое ссылается истец, выполнено исходя из среднерыночных цен.

Также ответчик ссылается на то, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение действующих норм материального права, потерпевшая требует взыскания страхового возмещения не в размере, определённом по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшей, не представлены. Удовлетворение такого требования потерпевшей будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Также ответчик ссылается на то, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике, и страховым возмещением, определённым по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании убытков, суд должен руководствоваться разъяснениями ВС РФ, приведёнными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№, из которых следует, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. При этом никаких экспертиз по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства проводиться не должно. Суд обязан проверить лишь объём и перечень выполненных ремонтных работ по заказу-наряду и действительность предоставленных платежных документов. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Ответчик также считает, что штраф и неустойка не подлежат начислению на сумму убытков, а только лишь на сумму страхового возмещения.

Помимо вышесказанного, в случае, если суд придёт к выводу о нарушении страховщиком прав истца, ответчик просит суд снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» просило суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО8, который поддержал в суде доводы и требования, изложенные в иске, но при этом уточнил изначально заявленные исковые требования в части неустойки. Так, согласно письменному уточнённому расчёту истца от ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГ. (278 дней) неустойка составляет 426 452 рубля, из расчёта: 153 400 рублей х 1% х 278 дней = 426 452 рубля. Однако при этом истцом учтено, что максимально возможный размер неустойки, согласно положениям Закона об ОСАГО, ограничен суммой 400 000 рублей, а также истцом учтено, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена неустойка в общем размере 4 442 рублей (72 + 4 370 = 4 442), в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца заявлена неустойка в сумме 395 558 рублей, из расчёта 400 000 – 4 442 = 395 558. Также представитель дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования представитель оставил без изменения. Относительно просьбы ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель истца возражал, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения такой просьбы ответчика не имеется. Просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении ответчику судебной корреспонденции под роспись. О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Toyota Camry Prominent» г/н <.........> были причинены механические повреждения автомашине «Toyota Rav 4», г/н <.........>, принадлежащей потерпевшей ФИО1, чем последней был причинён материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 указанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле (л.д. 50 том №).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему был присвоен №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП и согласился с повреждениями, причинёнными в результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО1 (л.д. 51 том №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована на дату ДТП в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, действительному до ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7 том №).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к своему страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, что подтверждается подписью специалиста АО «ГСК «Югория» на заявлении (л.д. 9 том №).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ., в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последний день для осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., страховщик выдал истице направление на осмотр повреждённого автомобиля «Toyota Rav 4», г/н <.........>, по результатам которого специалистом был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 112 и л.д. 118 том №).

ДД.ММ.ГГ., в связи с тем, что накануне истице позвонил представитель АО «ГСК «Югория» и предложил подписать соглашение на сумму страхового возмещения 23 000 руб., от чего она отказалась, поскольку предложенной суммы значительно не хватило бы на восстановительный ремонт её автомобиля, она (истица), с помощью электронной почты <.........> обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у АО «ГСК «Югория»» заключен договор или на иную СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и/или с которым у АО «ГСК «Югория»» не заключён договор. Кроме того, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., она также обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации дополнительного осмотра её повреждённого автомобиля в связи с выявленными скрытыми дефектами (л.д. 10 том №).

Однако ДД.ММ.ГГ., вместо организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, АО «ГСК «Югория» выплатило истице страховое возмещение в размере 23 400 рублей на основании калькуляции № (л.д. 124 том №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы была определена специалистом следующим образом: без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей - 28 600 рублей, а с учётом износа – 23 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 127 том №).

ДД.ММ.ГГ. страховщиком был организован дополнительный осмотр автомашины истицы, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 112 том №). На основании дополнительного акта осмотра по инициативе страховщика была подготовлена новая калькуляция № (л.д. 122 том №), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы была определена специалистом следующим образом: без учёта износа заменяемых деталей - 31 700 рублей, а с учётом износа – 25 200 рублей. На основании данной калькуляции страховщик доплатил истице страховое возмещение в размере 1 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 129 том №).

Не согласившись с осуществлением страхового возмещения в денежной форме и представленной страховщиком калькуляцией расчёта ущерба, истица направила ДД.ММ.ГГ. на электронную почту АО «ГСК «Югория» претензию с просьбой включить в расчёт ущерба замену (а не ремонт) переднего бампера; произвести перерасчёт суммы ущерба, с учетом представленной ею стоимости запчастей; выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у АО «ГСК «Югория» заключён договор, или на иную СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и/или с которой у АО «ГСК «Югория» не заключён договор, либо возместить ей убытки в полном объёме, т.е. без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей и выплатить ей неустойку. Также ДД.ММ.ГГ. она направила претензию в АО «ГСК «Югория» почтой России (л.д. 14,15 том №). Однако страховщик направил ей ответ от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, сославшись на то, что страховое возмещение в размере 25 200 (23 400 + 1 800) было выплачено ей в надлежащем размере, а также сообщил о своём решении выплатить ей неустойку (л.д. 15 том №).

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория», начислив истице неустойку в размере 72 рублей, выплатило ей неустойку в размере 63 рублей, с учётом удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, т.е. в размере 9 рублей во исполнение своей обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 63 рубля и № на сумму 9 рублей (л.д. 128 том №).

ДД.ММ.ГГ., не согласившись с такими действиями страховщика, истица в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона О финансовом уполномоченном, обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. по инициативе страховщика вновь была подготовлена новая калькуляция № (л.д. 123 том №), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы была определена специалистом следующим образом: без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей – 41 500 рублей, а с учётом износа – 34 700 рублей. На основании данной калькуляции ДД.ММ.ГГ. страховщик ещё доплатил истице страховое возмещение в размере 9 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (приобщено к возражениям ответчика).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ., АО «ГСК «Югория» выплатило ещё истице неустойку в размере 4 370 рублей, удержав из указанной суммы и перечислив налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, т.е. в сумме 568 рублей во исполнение своей обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 3 802 рубля и № на сумму 568 рублей (соответственно).

ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение об отказе ей в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что поскольку у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомашины истицы на СТОА, соответствующих установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также учитывая значительную удалённость СТОА ИП ФИО5 (<.........>) и учитывая отсутствие согласия потерпевшей на ремонт автомашины на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учётом принципа разумности, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме и с обязательным учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, по мнению омбудсмена, не имеется. При этом в ходе рассмотрения обращения потерпевшей по инициативе омбудсмена было подготовлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ. № У-24-119747/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы была определена специалистом следующим образом: без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей – 35 100 рублей, а с учётом износа – 28 900 рублей. Учитывая выводы указанной экспертизы, а также учитывая, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в общей сумме 36 800 рублей, омбудсмен пришёл к выводу, что страховщик исполнил перед истицей свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объёме. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» ещё доплатило истице страховое возмещение в размере 2 100 рублей. И таким образом, общий размер выплаченного истице страховщиком АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 36 800 рублей (23 400 + 1 800 + 9 500 + 2 100), а общий размер выплаченной истице неустойки составил 4 442 рубля (72 + 4 370 = 4 442).

Не согласившись с вышеуказанным решением омбудсмена, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратилась в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов омбудсмена действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области. Истица ссылается на то, что согласия на получение страхового возмещения в денежной форме она ответчику не давала, а просила организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, причём ещё задолго до выплаты страховщиком страхового возмещения, поэтому считает, что страховщик не должен был производить страховое возмещение в денежной форме. Также представитель истца возражал в суде против удовлетворения просьбы ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик же, возражая против иска, ссылается в письменных возражениях на иск на то, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и надлежащим образом, выплатив истице страховое возмещение в денежной форме с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, ввиду отсутствия возможности организовать истцу восстановительный ремонт автомобиля на СТОА; при этом представитель ответчика считает, что выплата в таком случае страхового возмещения с учётом износа заменяемых запчастей соответствует нормам закона об ОСАГО. Также ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае, если суд придёт к выводу о законности заявленных истцом требований, имеются основания для снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. их размер слишком велик и не соответствует, по мнению ответчика, последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Анализируя вышеуказанные доводы сторон, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплаты страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей - в размере 153 400 рублей (190 200 – 36 800 = 153 400) согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №-НЭ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30-39 том №), организованному по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена экспертом следующим образом: без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей – 190 200 рублей, а с учётом износа – 115 000 рублей. Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (в рассматриваемом случае - 400 000 рублей).

При этом надлежащим (относимым и допустимым) доказательством по рассматриваемому спору суд признаёт именно экспертное заключение ИП ФИО2, составленное по инициативе истца, а не калькуляцию ответчика от ДД.ММ.ГГ. № или экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ. <.........>, организованное по инициативе омбудсмена. И такое решение принято судом ввиду следующего.

Так, с учётом того, что вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца Toyota Rav 4», г/н <.........> является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора, а также учитывая наличие в материалах гражданского дела нескольких противоречивых экспертных заключений, в том числе содержащих противоположные выводы относительно повреждённого на автомашине истицы бампера: подлежит ли он ремонту или требуется его полная замена (по калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа составляет 41 500 рублей, а с учётом износа – 34 700 рублей, повреждённый бампер учтён, как подлежащий ремонту (а не замене); по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ. № У-24-119747/3020-006, составленному по инициативе омбудсмена, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа составляет 35 100 рублей, а с учётом износа – 28 900 рублей, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждённый в результате ДТП передний бампер автомашины истицы, имеющий повреждения в левой боковой части с образованием задиров, изгибов ребра жесткости, вмятины на площади до 0,02 кв.м., разрыв полки левого верхнего крепления на длине до 2 см, подлежит ремонту (а не замене) (л.д. 168-169), а по экспертному заключению ИП ФИО2 №-НЭ от ДД.ММ.ГГ., подготовленному по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа составляет 190 200 рублей, а с учётом износа – 115 000 рублей, повреждённый бампер учтён, как подлежащий полной замене, а не ремонту, как указано в двух предыдущих заключениях (л.д. 37-38)), определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., с целью объективного и справедливого рассмотрения дела и исключения противоречий по вопросу размера страхового возмещения по рассматриваемому ДТІІ и по вопросу подлежит ли повреждённый в ДТП передний бампер автомашины истицы ремонту или же требуется его полная замена, по инициативе суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «Центр права и экспертизы» ИП ФИО6 и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Возможен ли восстановительный ремонт переднего бампера автомашины Toyota Rav 4 г/н К679CO125, учитывая те повреждения бампера, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. (в том числе разрыв) или же требуется замена переднего бампера?

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., эксперт, проведя назначенную судом экспертизу и отвечая на поставленный судом вопрос, пришёл к выводу, что восстановительный ремонт переднего бампера автомашины истицы Toyota Rav 4 г/н <.........> с учётом повреждений, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., не допускается, требуется его замена.

Таким образом, судом было отдано предпочтение экспертному заключению ИП ФИО2 №-НЭ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30-39 том №), организованному по инициативе истца, поскольку в нём, как уже было указано выше, в отличие от калькуляции страховщика и в отличие от экспертного заключения, организованного по инициативе омбудсмена, повреждённый на автомашине истицы бампер учтён, как подлежащий полной замене, а не ремонту, при этом бампер является самой дорогой деталью среди всех деталей, подлежащих замене (154 988,77 рублей – без учёта износа и 86 406,24 рублей – с учётом износа).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО2 №-НЭ от ДД.ММ.ГГ. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет: без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей – 190 200 рублей, а с учётом износа – 115 000 рублей.

Оценивая вышеуказанные доводы письменных возражений ответчика, которые находятся в полном противоречии с правовой позицией стороны истца, суд приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неверном толковании законодательства, действующего в сфере ОСАГО и не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Такие выводы суда основаны на нижеследующем.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. ж).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевшая ФИО1 реализовала своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в данном деле не установлено.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключён договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, а также ввиду отсутствия согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлено страховщиком не путём выдачи направления на ремонт, а в денежной форме и с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, поскольку такие выводы омбудсмена противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как сказано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2). При этом здесь же сказано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

В абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами ОСАГО не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя, например, из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами ОСАГО, или отсутствие у СТОА необходимых для ремонта запчастей или же нахождение СТОА на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего или места нахождения ДТП, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такой формы страхового возмещения на денежную, т.е. на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено в ходе рассмотрения дела не было.

Более того, вопреки утверждению страховщика и омбудсмена об обратном, как следует из заявления истицы от ДД.ММ.ГГ., она просила страховщика организовать ремонт её автомобиля не только на СТОА, с которой у АО «ГСК «Югория»» заключён договор, но и на любой иной СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и/или с которым у АО «ГСК «Югория»» не заключён договор (том №, л.д. 10, в т.ч. оборотная сторона).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 38 этого же Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения своего обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом здесь же сказано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как уже было указано выше, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «ГСК «Югория» получил от потерпевшей ФИО1 заявление об осуществлении страхового возмещения именно путём выдачи направления на ремонт, в этом заявлении не было отражено, что она согласна на получение страхового возмещения в денежной форме путём наличной или безналичной выплаты (том № л.д. 10, в т.ч. оборотная сторона). Однако, несмотря на это, страховщик, признав заявленное ДТП страховым случаем, проигнорировал указанное заявление потерпевшей и спустя 2 дня, т.е. ДД.ММ.ГГ., осуществил страховое возмещение истице в денежной форме, перечислив ей страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае направление на ремонт потерпевшему выдано страховщиком не было, каких-либо соглашений между ними относительно изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную достигнуто не было, а также учитывая, что обстоятельства, в силу которых, страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у страховщика АО «ГСК «Югория»» отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённой автомашины потерпевшего на денежную выплату.

Доводы ответчика и омбудсмена о том, что невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА позволяет страховщику заменить натуральную форму осуществления страхового возмещения на денежную, признаются судом основанными на неверном толковании страховщиком и омбудсменом норм материального права в области ОСАГО и разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА и нежелание потерпевшего заключать письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Такие выводы суда полностью согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной по этому поводу в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, где указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме.

Обращаясь к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме. А учитывая, что такое заявление было подано потерпевшим ещё до выплаты страховщиком денежных средств в счёт страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик осуществил в отсутствие соглашения об этом с потерпевшим.

В пункте 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № об ОСАГО и в пункте 8 "Обзора судебной практики № (2021), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ. сказано, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

При этом суд учитывает, что в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме (в рассматриваемом случае такое согласие было дано потерпевшей в заявлении от ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 10, в т.ч. оборотная сторона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату путем перечисления денежных средств с учетом износа.

Как установлено судом, ответчик не предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что потерпевший желал получить именно направление на ремонт своей автомашины на любой СТОА, о чем свидетельствует его заявление, поданное страховщику ДД.ММ.ГГ. (когда страховое возмещение ещё не было ему выплачено страховщиком), а затем ещё поданная страховщику ДД.ММ.ГГ. претензия.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), именно на страховщике (а не на потерпевшем) лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание нарушение страховщиком, не оспаривающим факт наступления страхового случая, своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истицы, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, равно как и по доплате потерпевшему страхового возмещения без учёта износа, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на страховщика доплатить истцу страховое возмещение без учёта износа.

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, признаётся судом подлежащей выплате потерпевшему в размере 190 200 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО2 №-НЭ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30-39, том №). Учитывая, что добровольно ответчик уже выплатил истице страховое возмещение в общем размере 36 800 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 153 400 рублей (190 200 – 36 800 = 153 400), как того просит истица.

Помимо требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения в полном объёме (в отношении недоплаченной суммы), разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

Как уже было указано выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика неустойки в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО как по организации восстановительного ремонта автомашины истца по его заявлению, так и по доплате ему в установленный срок страхового возмещения в полном объёме (без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей).

Как уже было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в ДТП его автомашины ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день для надлежащего осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.. В установленный Законом об ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил истцу страховое возмещение, однако, как уже было проанализировано выше, выплатил его не в полном объёме, т.е. не доплатив ему сумму в размере 153 400 рублей.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с 21–го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГ. заявления о страховом возмещении, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. (день вынесения решения суда), т.е. за 278 дней, составляет сумму в размере 426 452 рубля, исходя из расчёта: 153 400 рублей х 1% х 278 дней = 426 452 рубля. Однако при этом истцом учтено, что максимально возможный размер неустойки, согласно положениям Закона об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО), ограничен суммой 400 000 рублей, а также истцом учтено, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена неустойка в общем размере 4 442 рублей (72 + 4 370 = 4 442), в связи с чем, ко взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка в сумме 395 558 рублей, из расчёта 400 000 – 4 442 = 395 558. Проверив указанный расчёт, суд признаёт его математически верным, неустойка действительно, как верно посчитал истец, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумму 425 452 рубля, однако подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 395 558 руб., с учётом частичной выплаты ответчиком неустойки до подачи иска в суд.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 81 и п. 83 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 76 700 рублей, т.е. в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (153 400 х 50% = 76 700). При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требования потребителя в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 153 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в сумме 76 700 рублей, как она того просит.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки и штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», из которых следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей, ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставки неустойки и штрафа не могут являться завышенными, поскольку они установлены Законом об ОСАГО. Необоснованное уменьшение неустойки или штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворял законные требования истца, а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, однако ответчик игнорировал законное требование истца, суд находит определённый истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствующими заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа не могут являться завышенными.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки и штрафа, не представил суду надлежащие доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая ещё одно требование истицы - о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как он того просит. Указанный размер компенсации морального вреда признаётся судом соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 25 000 рублей, подтверждённая квитанцией от ДД.ММ.ГГ. и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика об обратном, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истицей размере 25 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 15 000 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГ. о внесении 15 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <.........> для оплаты судебной экспертизы, а также расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО2 №-НЭ от ДД.ММ.ГГ. в размере 6 000 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 979 рублей (15 979 рублей – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 548 958 рублей (153 400 рублей недоплаченное страховое возмещение + 395 558 рублей неустойка) + 3 000 рублей - госпошлина за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория», ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., КПП 860101001, ИНН <***>, адрес местонахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт <.........>) сумму в размере 691 658 рублей, из которых:

- 153 400 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения без учёта износа;

- 395 558 руб. – неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения;

- 76 700 руб. – штраф за неисполнение требований в добровольном порядке;

- 20 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 6 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы;

- 15 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

- 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18 979 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«29» июля 2025 года