РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Якушиной О.А.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Проджект Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Проджект Групп» (далее - ООО «НПГ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос-М» (далее- ООО «Плутос-М») с иском о взыскании задолженности по договору поставки, обосновав свои требования тем, что между ООО «НПГ» и ООО «Плутос-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее- Договор поставки) на поставку строительных материалов на сумму руб. В нарушение условий Договора поставки ООО «Плутос-М» полученный товар не оплатил. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО «Плутос-М» в свою пользу основной долг – руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также неустойку в размере % в день от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом г.Москвы в качестве соответчика привлечен ФИО2, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Плутос-М», отказ принят судом, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив, что именно с ним истец вел переговоры о поставке строительного материала для ремонта детского сада в г.Новомосковск Тульской области.

Представитель ответчика ООО «Плутос-М» по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что ООО «Плутос-М» никогда не заключало договора поставки с ООО «НПГ», что подтверждается заключением эксперта, согласно которому оттиск печати ООО «Плутос-М» на договоре и УПД не соответствует оттиску печати, имеющейся в Обществе, а подпись от имени директора Общества в договоре и УПД проставлена не директором ФИО4 Также пояснила, что о Договоре поставки Обществу стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела. По данному факту ООО «Плутос-М» обращалось в правоохранительные органы. ФИО2 никогда не являлся работником ООО «Плутос-М», такой гражданин директору Общества незнаком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307,309,310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО «Плутос-М» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> по адресу: <...>. Директором является ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № между ООО «НПГ» и ООО «Плутос-М», по условиям которого истец поставил ООО «Плутос-М» строительный материал для ремонта кровли на сумму руб. Расчеты за товар производятся в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. За нарушение сроков оплаты товара Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

К Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2

Из спецификации № к Договору поставки усматривается, что товар- строительные материалы для ремонта кровли на сумму руб. оплачивается в течение 7 дней в 100% размере после отгрузки продукции и подписания акта приема-передачи товара.

Счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что товар, указанный в Спецификации № к Договору поставки, поставлен ООО «Плутос-М» по адресу: <...>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Единый Центр Экспертизы», следует, что подпись от имени ФИО4 ООО «Плутос-М», расположенная в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации к договору, копии УПД от ДД.ММ.ГГГГ и образцы подписи ФИО4 выполнены разными лицами; оттиск печати ООО «Плутос-М», расположенные копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации к договору, копии УПД от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных, а иной печатью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в администрации муниципального образования город Новомосковск инженером по строительному контролю и качеству материалов. В ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли детского сада № начало проводить ООО «НПГ», затем работы были приостановлены и произошла замена подрядчика. Работы по ремонту кровли детского сада № заканчивал ФИО2 со своей бригадой из тех материалов, которые завозило на объект ООО «НПГ». Объект ФИО2 был сдан. Такой подрядчик как ООО «Плутос-М» ей незнаком.

Из представленного ООО «Плутос-М» договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Плутос-М» для использования под офис арендует часть нежилого помещения площадью 18 кв.м по адресу: <...>.

Указанные выше доказательства, а именно: заключение эксперта, показания свидетеля ФИО8, договор аренды нежилого помещения, пояснения представителя истца о том, что переговоры на поставку товара велись с ФИО2, признаются судом допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что товар фактически был поставлен ФИО2, из чего следует, что договор поставки был заключен с ФИО2, который, действуя недобросовестно под видом покупателя ООО «Плутос-М», уклонился от заключения Договора поставки от своего имени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 являлся фактическим покупателем товара ООО «НПГ», следовательно обязан к исполнению условий Договора поставки.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты товара по Договору поставки в установленный указанным договором срок.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «НПГ» подлежит взысканию задолженность в размере 244022,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333090,03 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно ст.ст.329,330,331 ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты товара, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и принимается за основу.

Вместе с тем, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка подлежит уменьшению до 50000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8971,12 руб. с учетом того, что расчет неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера штрафа (неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нью Проджект Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ИНН <***> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Нью Проджект Групп» ИНН <***> задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244022, 00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб.; а также неустойку в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8971,12 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 г.