Дело № 2-472/2022

45RS0004-01-2022-000828-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 10 ноября 2022 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10.03.2022 на 38 км. а/д Шадринск-Миасское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: №*, г/н №*, под управлением ФИО3, №*, г/н №* под управлением ФИО5, №*, г/н №*, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТПпроизошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство №* г/н №* на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 77 617,20 руб. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 77617,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528,52 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля №* ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что собственником автомобиля №* является ФИО2 Автомобиль ей передал ФИО4 Полагала, что в произошедшем ДТП имеется вина и водителя автомобиля №*. С суммой исковых требований согласна.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** в 13 час. 50 мин. на 38 км. автодороги Шадринск-Миасское произошлоДТП с участием автомобиля №*, г/н №*, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля №*, г/н №*, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля №*, г/н №*, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результатеДТПуказанные автомобили получили механические повреждения (материалы дела об административном правонарушении, карточки учета транспортных средств).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 18.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». На момент ДТП договор страхования прекратил свое действие. Водитель ФИО1 к управлению транспортным средством №*, г/н №*, допущена не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 03.02.2022 №* в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (срок действия полиса с 04.02.2022 по 03.02.2023).

ФИО3 в установленном порядке обратился в САО «ВСК». Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.04.2022 обнаружены механические повреждения автомобиля №*, г/н №*.

САО «ВСК» признало ДТП от 10.03.2022 страховым случаем. Между САО «ВСК» и ФИО3 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 77617,20 руб.

По страховому акту № 22720VO000187-S000001Y от 19.05.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 77617,20 коп., что подтверждается платежным поручением № 157169 от 20.05.2022.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

По смыслу закона, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из схемы ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, материалов дела об административном правонарушении, содержащих письменные объяснения участников ДТП, следует, что виновным вдорожно-транспортном происшествииявляется водитель ФИО1, которая, управляя автомобилем №*, г/н №*, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство, в результате чего не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, выезд его на полосу встречного движения и столкновение с ограждающими конструкциями дороги, а затем с автомобилями №*, г/н №* и №*, г/н №*.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 10.03.2022 участок дороги, на котором произошло ДТП, очагом аварийности не является. ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, метеорологические условия не способствовали ДТП. Ширина проезжей части дороги – 7,1 метра, имеется две полосы движения. Проезжая часть дефектов дорожного покрытия не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя автомобиля ФИО1, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО3

В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Лада№*, г/н №*: отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем.

В момент ДТП автомобиль №*, г/н №*, принадлежал на праве собственности ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за источником повышенной опасности и допустил факт управления автомобилем ФИО1, в отсутствие у последней договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предпринял мер к законному включениюпоследнейв число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Сведений о том, что ФИО2 заявлял в компетентные органы о самовольном завладении третьими лицами транспортным средством не представлено.

Доказательств наличия у ФИО4 полномочий на передачу ФИО1 автомобиля №*, г/н №*, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 допустил небрежное отношение к принадлежащему ему источнику повышенной опасности, поэтому также должен нести ответственность за причиненный при использовании этого источника повышенной опасности имущественный ущерб.

Суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в следующем соотношении: вина ФИО1 - 90%, в связи с чем она должна возместить САО «ВСК» 69855, 48руб. (77617,20 х 90%), вина ФИО2 - 10%, в связи с чем он должен возместить САО «ВСК» 7761,72 руб. (77617,20 х 10%).

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая, что в данном случае ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО2 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок для урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчиков в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 – в размере 2128, 52 руб., с ФИО2 – в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 69 855 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 7 761 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено 11.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова