Дело № 2-1679/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 31 июля 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Струнова Н.И.,

при помощнике судьи Преснаковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, без учета коэффициента физического износа, в размере <сумма>; взыскать с ответчика компенсацию расходов на проведение автотовароведческого исследования в размере <сумма>, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в Жовтневом районе г. Мариуполя <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «ЗАЗ DEWOO LANOS» государственный номерной знак № при выполнении маневра опережения создал опасность для движения, а также помеху для движения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, также не выбрал безопасную скорость движения в населенном пункте в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, причинен вред ФИО1, в виде механических повреждений принадлежащего последнему транспортного средства. На автомобиле «VOLKSWAGEN JЕТТА» государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, стойка центральная, бампер задний, кузов. Наступление дорожно-транспортного происшествия и его последствий согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде причиненного вреда находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 10.2, ПДД РФ и согласно постановлению № привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN JЕТТА» государственный регистрационный знак № без учета коэффициента физического износа составляет <сумма> Согласно сведениям Национальной страховой информационной системы гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, как владельца автомобиля «ЗАЗ DEWOO LANOS» государственный регистрационный знак <***> не была застрахована. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для получения заключения автотовароведческого исследования. Стоимость услуг по проведению исследования составила <сумма>, также истцом уплачена госпошлина в сумме <сумма> и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. С целью возмещения материального ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 и его представитель - адвокат Воробей А.О. уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – адвокат Бодягин И.Б. уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считают сумму заявленной истцом компенсации завышенной.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика и его представителя.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО5 и ФИО6» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «ЗАЗ DEWOO LANOS» государственный номерной знак № при выполнении маневра опережения создал опасность для движения, а также помеху для движения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, также не выбрал безопасную скорость движения в населенном пункте в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ФИО1, в виде механических повреждений принадлежащего последнему транспортного средства. На автомобиле «VOLKSWAGEN JЕТТА» государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, стойка центральная, бампер задний, кузов. ФИО2 нарушены п.п. 8.1, 10.2, ПДД РФ и он, согласно постановлению №, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП ответчиком ФИО2 причинен материальный (имущественный) ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения авто-товароведческого исследования «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа составляет <сумма>; стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу автомобиля составляет <сумма>.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

По запросу суда истребован материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отдела ГИБДД УМВД России «Мариупольское», согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) привлечен ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>, согласно постановления ФИО2 не оспаривает наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись, указанное постановление не обжаловалось.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, собственником автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (истец).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, собственником автомобиля «ЗАЗ DEWOO LANOS» государственный номерной знак № является ФИО2 (ответчик).

В рамках указанного дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза, эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Как должен был действовать в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» г.н.з. №, ФИО1 применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? 2. Имел ли водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» г.н.з. №, ФИО1, техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации? 3. Имеются ли в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» г.н.з. №, ФИО1, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи наступлениям события происшествия? 4. Как должен был действовать в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Daewoo Lanos» г.н.з. №, ФИО2 применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? 5. Имел ли водитель автомобиля «Daewoo Lanos» г.н.з. №, ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации? 6. Имеются ли в действиях водителя автомобиля «Daewoo Lanos» г.н.з. №, ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи наступлениям события происшествия? 7. В действиях какого из водителей усматривается нарушение ПДД РФ, которое находится в причинной следственной связи при возникновении ДТП.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу: с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, сведения о механизме течения данного ДТП, указывают на то, что фактические действия водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» р/н № ФИО1, вплоть до момента столкновения правой боковой части кузова автомобиля «Volkswagen Jetta» р/н № с передней частью автомобиля «Daewoo Lanos» р/н №, были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку находились в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и не оказывали какого-либо влияния на наступление данного дорожно-транспортного происшествия;

- по второму вопросу: с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» р/н № ФИО1, не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие;

- по третьему вопросу: с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» р/н № ФИО1, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия;

- по четвертому вопросу: с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Daewoo Lanos» р/н № ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, перед изменением направления движения транспортного средства, должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и двигаться с разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения (не более 60 км/ч). То есть, водителю автомобиля «Daewoo Lanos» р/н № ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1. и п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации;

- по пятому вопросу: с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Daewoo Lanos» р/н № ФИО2, двигаясь с разрешенной скоростью в пределах населенного пункта и отказавшись от выполнения маневра с целью опережения движущегося впереди автомобиля «Volkswagen Jetta» р/н №, т.е. выполняя требования п.8.1. и п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие;

- по шестому вопросу: с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «Daewoo Lanos» р/н № ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.8.1. и п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия;

- по седьмому вопросу: с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» р/н № ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «Daewoo Lanos» р/н № ФИО2, которые соответствовали требованиям п.8.1. и п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проверки по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2, водителя «ЗАЗ DEWOO LANOS» государственный номерной знак №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> городе Мариуполе, а нарушение ФИО2 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находилось в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4, а также вины в произошедшем ДТП, с учетом ходатайства ответчика, а также ходатайства истца, судом проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1-2) на вопросы суда - о наличии в действиях водителей автомобиля «Volkswagen Jetta» гос. номер № ФИО10 и автомобиля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» гос. номер № ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям ПДД РФ, если да, то находится ли это несоответствие в причинно-следственной связи с фактом ДТП, получен ответ: анализ видеозаписи не позволяет объективно определить запечатлен ли момент включения указателя поворота на автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, так как мокрое дорожное покрытие бликует от искусственного наружного освещения, задний указатель поворота скрыт бликом сигнала торможения (стоп-сигнала). Учитывая показания водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № ФИО1, с технической точки зрения в сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ЗАЗ DAEWOO LANOS», государственный регистрационный номер № ФИО2, не соблюдения требований п. 8.1. и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 10.2 ПДД РФ гласит, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

3) на вопрос суда - у кого из водителей транспортных средств имелась техническая возможность предотвратить ДТП, получен ответ: в данной дорожной обстановке, фактические действия водителя «Volkswagen Jetta» гос. номер № ФИО1, не влиял на наступление данного дорожно-транспортного происшествия, так как с его слов он выполнил все предписания п. 8.1 ПДД РФ (снизил скорость, включил правый указатель поворота). С технической точки зрения, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации опасности для движения управляющему транспортным средством марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS», государственный регистрационный номер № создавал сам водитель и предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 8.1 и п. 10.2;

4) на вопрос суда - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» гос. номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость ущерба (с учетом и без учета коэффициента износа) данного автомобиля, получен ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» гос. номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <сумма>, а без учёта износа составляет <сумма>;

5) на вопрос суда – состоятельны ли с учетом видео материалов показания водителя автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» гос.номер M138ВС180 ФИО1 в части его перестроения в зоне действия знака дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ из центральной в правую полосу для дальнейшего движения в ней, без включенного сигнала поворота на право, получен ответ: анализ видеозаписи не позволяет объективно определить запечатлен ли момент включения указателя поворота на автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>, так как мокрое дорожное покрытие бликует от искусственного наружного освещения, задний указатель поворота скрыт бликом сигнала торможения (стоп-сигнала);

6) на вопрос суда – какова скорость автомобиля «ЗАЗ DEWOO LANOS» гос. номер № под управлением ФИО2 до столкновения, при условии, что автомобиль под управлением последнего преодолел до столования с автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA» гос. номер № ФИО1 расстояние равное 30 метров за 1,0 сек., получен ответ: скорость автомобиля «ЗАЗ DAEWOO LANOS», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 по условиям заданного вопроса составила 108 км/ч;

7) на вопрос суда – имеются ли в действиях водителя ФИО1 несоответствия ПДД РФ при условии, что перед выполнением маневра перестроения вправо автомобиль «ЗАЗ DEWOO LANOS» гос. номер № под управлением ФИО2 двигался в среднем ряду в попутном направлении, получен ответ: анализ видеозаписи не позволяет объективно определить запечатлен ли момент включения указателя поворота на автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, так как мокрое дорожное покрытие бликует от искусственного наружного освещения, задний указатель поворота скрыт бликом сигнала торможения (стоп-сигнала). Учитывая показания водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № ФИО1, с технической точки зрения в сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак №, а также вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В исследовательской части заключения указано, что расчет стоимости материалов и восстановительных работ по ремонту автомобиля произведен в калькуляции №. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства, составляет <сумма>.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобилей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортных средств, а на восстановление их работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Стороной ответчика по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Стоимость произведенного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, агрегатов является реальными затратами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений (без учета износа деталей), не доказана, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен с учетом износа.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств, а также материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, противоправность поведения причинителя вреда - ответчика, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина, объем полученных повреждений в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела установлены.

Таким образом, ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный этим источником вреда.

Доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству «VOLKSWAGEN JETTA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, в размере <сумма>.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение авто-товароведческого исследования в размере <сумма> подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми при обращении с исковыми требованиями в суд.

Также, по данному делу истцом осуществлена оплата государственной пошлины при обращении в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <сумма>.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, в том числе, услуг представительства, при рассмотрении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, с целью представления своих интересов в рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Воробей А.О., в связи с чем истец ФИО1 при рассмотрении искового заявления понес судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Воробей А.О. в размере <сумма>, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе, услуг представительства, и определении размера данных расходов, суд учитывает результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ДНР в 2024 году, утвержденных Советом Адвокатской палаты ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, наличие возражений представителя ответчика относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе, услуг представительства, подлежат взысканию <сумма>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет: <сумма> (материальный ущерб) + <сумма> (расходы на проведение авто-товароведческого исследования) + <сумма> (расходы на оплату государственной пошлины) + <сумма> (расходы на оплату юридических услуг, в том числе, услуг представительства) = <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований - <сумма>, расходы на проведение авто-товароведческого исследования – <сумма>, расходы на оплату юридических услуг, в том числе, услуг представительства – <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.И. Струнов

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Н.И. Струнов