Дело № 2 – 6690/2022(21) УИД 66RS0004-01-2021-005942-85

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 165 341 рубль 52 копейки, в том числе просроченный основной долг – 154 851 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 489 рублей 91 копейка, неустойка – 10000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины – 4 506 рублей 83 копейки, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Заочным решением суда от <//> требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <//> по заявлению ответчика данное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что последний платеж по кредиту вносила <//>, в порядке исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей в 2019 году, с неё было удержано 22302 рубля 40 копеек. Кроме того, работодателем из заработной платы производились удержания в порядке исполнения заочного решения суда от <//>, однако, эти суммы истцом в расчетах не учтены. Просит в удовлетворении иска отказать за пропуском истцом срока исковой давности предъявления настоящего иска в суд.

Суд, с учётом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «Управляющая компания Траст» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие», Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 206 826 рублей на срок 40 месяцев, то есть до <//>.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 21,5 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 7 292 рубля, кроме последнего.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от <//> (Протокол № от <//>) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//> (Протокол № от <//>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <//>) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По договору уступки прав (требований) № от <//> кредитор ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) уступил ООО «Форвард» (Цессионарий) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами, без права их дальнейшего начисления.

Согласно Выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) передана задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 198642 рубля 89 копеек, в том числе основной долг – 154 851 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 18451 рубль 58 копеек, неустойка – 25 339 рублей 70 копеек.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) № от <//> ООО «Форвард» (Цедент) уступил ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которые перешли к ООО «Форвард» в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) № от <//>.

Согласно Выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору передана в прежнем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие на то, что кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, что прямо указано в пункте 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в специальной графе этого условия ФИО1 проставлен специальный знак, собственноручная подпись.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) № от <//>.

На основании заявления ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> <//> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 173303 рубля 19 копеек, в том числе основной долг – 154851 рубль 61 копейка, проценты – 18451 рубль 58 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины – 2333 рубля 03 копейки.

В связи с поступлением возращений должника данный судебный приказ определением этого же мирового судьи от <//> был отменен.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> задолженность ФИО1 с учетом частичного исполнения судебного приказа и уменьшения суммы неустойки составляет 165 341 рубль 52 копейки, в том числе основной долг – 154 851 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 489 рублей 91 копейка, неустойка – 10 000 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было указано выше судебным приказом мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от <//> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 173 303 рубля 19 копеек.

Определением этого же мирового судьи от <//> данный судебный приказ отменен и с иском в суд истец был вправе обратиться до <//>.

Из материалов дела (расчета задолженности) следует, что последний платеж по кредиту ответчик внесла <//>, при этом согласно графика платежей последний платеж следовало внести <//>.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должна была внести до <//> включительно.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, которые необходимо было внести в период с <//> по <//> (платежи с 35 по 40 согласно графика) в сумме основного долга – 41163 рубля 01 копейка, процентов за пользование кредитом – 2552 рубля 24 копейки, всего 43715 рублей 25 копеек.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту до <//> включительно следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП от <//> в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Свердловской области от <//> по делу № с ФИО1 было взыскано 22302 рубля 40 копеек.

Указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 21412 рублей 85 копеек (43715 рублей 25 копеек - 22302 рубля 40 копеек).

Сведений о размере удержаний, произведенных из заработной платы ответчика в порядке исполнения заочного решения суда от <//> ответчиком суду не представлено, что не препятствует ответчику при установлении данного размера заявить в рамках рассмотрения настоящего дела о проведении поворота исполнения заочного решения суда в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании неустойки, которую истец не вправе начислять с даты перехода прав требований по первоначальному договору уступки прав (пункт 1.1. договора уступки прав (требований) № от <//>), следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12,95 % от заявленной в иске суммы требований) в сумме 583 рубля 63 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 21412 (двадцать одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, всего взыскать 21996 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: