Дело № 2-5267 /2022

УИД 48RS0001-01-2022-005344-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 24 мая 2022 года, в 17.30 минут, по адресу: <...>., при котором водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» гос/номер № ФИО2 при движении задним ходом, допустила столкновение с автоматическими сдвижными воротами, расположенными по адресу <...>, принадлежащими истцу. В результате чего были повреждены автоматические ворота и кирпичный столб, к которому крепятся ворота.

В отношении виновника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

После обращения истца к страховщику, поврежденные ворота истца были осмотрены, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не было предоставлено свидетельство о вступлении в наследство.

Истец провел независимую оценку у ИП ФИО3 и обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

16.09.2022 года решением финансового уполномоченного в требованиях истцу также было отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом уточнения в размере 172800 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, 17000 рублей за оплату досудебной оценки.

В качестве третьего лица привлечен виновник ДТП супруга истца - ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что оснований для выплаты не имеется, поскольку нет подтверждения принадлежности ворот истцу, в случае удовлетворения иска к страховой компании просила снизить штрафные санкции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив независимого эксперта ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота РАВ 4» гос/номер №. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована ответчиком. ФИО2 включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством истца.

24 мая 2022 года, в 17.30 минут, по адресу: <...> водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» гос/номер № ФИО2 при движении задним ходом, допустила столкновение с автоматическими сдвижными воротами, расположенными по адресу <...>. Факт ДТП зафиксирован в административном материале.

По факту вышеуказанного ДТП, истцом 27.05.2022 г. было направлено заявление в АО «СОГАЗ» о страховой выплате с приложением документов, в том числе были приложены копии свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, кадастровый паспорт, схема земельного участка, копия свидетельства о смерти ФИО10. и копия справки нотариуса о наследнике.

31.05.2022г. АО «СОГАЗ», организовало осмотр поврежденного имущества.

02.06.2022 года АО «СОГАЗ» были запрошены у истца свидетельство о вступлении в права наследования и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием верного адреса поврежденного объекта.

15.06.2022 года направлена претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой, осуществить выплату страхового возмещения.

22.06.2022 года АО «СОГАЗ» направило ответное письмо с отказом в выплате и необходимости предоставления запрошенных ранее документов.

13.07.2022 года в АО «СОГАЗ» была направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

14.07.2022 года истцу страховщиком был дан ответ об отказе в страховом возмещении по ранее изложенной позиции.

31.08.2022 года финансовый управляющий (омбудсмен) получил обращение, на которое 16.09.2022 ответил отказом в удовлетворении требований. Причиной отказа стало, отсутствие документов, подтверждающих владение истцом имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2010г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> принадлежал на праве собственности ФИО9., после смерти которой, ФИО1 является единственным наследником ее имущества, что подтверждено справкой нотариуса.

Согласно пункту 4.13. Правил ОСАГО № 431-П указано, что: при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом не конкретизировано, какие именно документы должны подтверждать право собственности.

Согласно ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом в страховую компанию были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Оснований сомневаться в том, что поврежденное имущество (ворота и каменный столб) находящиеся в пределах земельного участка, где произошло ДТП на момент повреждения принадлежали именно истцу у суда не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено. Указание в административном материале адрес ДТП - Баумана, 103 не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку земельные участки домов № 101 и № 103 являются смежными.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 202800 рублей, за экспертное заключение было оплачено 17000 руб. 00 коп.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ИП ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в досудебной оценке, указал, что в экспертизе в исследовательской части имеются опечатки, которые никаким образом не повлияли на выводы экспертизы и размер ущерба. На все вопросы, возникшие у сторон относительно проведенного исследования, ФИО3 дал развернутые ответы.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО3 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Ответчик названный расчет не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Истец снизил размер ущерба до 172 800 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 800 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 172800 рублей х 50% = 86400 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2022 по 18.11.2022 за 154 дня в размере 266112 руб., а также неустойки за период с 19.11.2022 по дату фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив расчет истца, находит его законным и обоснованным, расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки, сумму страхового возмещения, соблюдая баланс интереса сторон, компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с 18.06.2022г. по 18.11.2022г. до 130 000 руб. Взысканию подлежит неустойка с 19.11.2022г. по дату исполнения решения суда из расчета 1728 рублей в день, но с учетом уже взысканной неустойки в размере 130000 руб., не более 270000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 17000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4656 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172800 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку с 18.06.2022г. по 18.11.2022г. в размере 130 000 рублей, продолжить взыскание неустойки с 19.11.2022 года до дня фактической выплаты страхового возмещения по 1728 рублей в день, но не более 270000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по независимой оценке 17000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.