2-2244/2025
44RS0028-01-2025-000201-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой М.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с указанным заявлением, в котором указывает, что является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей № года, при этом указывает, что ей при жизни ответчиками причинен имущественный ущерб га сумму 200000 руб., что установлено приговором суда от 08.08.2024 года, в ходе производства по делу ущерб был частично возмещен, однако остальная часть ущерба не была компенсирована ФИО7 при ее жизни, в связи с чем право требования к виновным лица м переходит к наследникам. Так же поскольку ущерб в полном объеме не возращен ответчики денежными средствами пользуются неправомерно, по этому истцом также насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на 03.02.2025 года в сумме 37911,24 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО9 возмещение материального ущерба причиненного ФИО7 преступлением – 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 03.02.2025 года в сумме 37911,24 руб. и на момент вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Определением от 05.03.2025 года Костромской районный суд Костромской области дело было предано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчики в судебном заседании признали факт причинения ущерба ФИО5 и исковые требований истца, каких-либо возражений по существу данных исковых требований не высказали.
Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2024 года ФИО2, <дата> г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3, <дата> г.р., признан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы (условно) с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в силу 16.10.2024 года.
Названным приговором установлено, что ФИО6, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо 24.04.2023 года ввели ФИО7 в заблуждение, завладев ее денежными средствами в сумме 200000 руб., распорядившись по собственному усмотрению. Из приговора так же следует, что в отношении ФИО8 уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Из приговора суда так же следует, что гражданский иск в уголовном деле по возмещению материального ущерба причиненного преступлением ФИО7 не заявлялся, судом не рассматривался.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу вышеприведенной нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом был установлен размер похищенной у ФИО5 денежной суммы, а так же то обстоятельство, что это было осуществлено ответчиками ФИО2 и ФИО9, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и считаются установленными.
Сумма материального ущерба, причинного потерпевшей ФИО7 в результате преступления не была компенсирована причинителями вреда в полном объеме, как указывает сторона истица, возмещено только 60000 руб., остаток долга – 140000 руб., что ответчиками не оспаривалось.
Из материалов дела так же следует, что ФИО7, <дата> г.р., умерла № года, актовая запись о смерти № отдел ЗАГС в г. Кострома управления ЗАГС Костромской области от 02.10.2024 года.
Истец ФИО1, <дата> г.р. согласно справке нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО4, является наследником умершей ФИО7, в связи с тем, что им <дата> подано заявление о принятии наследства после смерти данного наследодателя. Согласно копиям материалов наследственного дела, представленным в дело по запросу суда иных наследников, кроме внука наследодателя – ФИО1, совершивших действия по принятию наследства после смерти ФИО7 путем предъявления соответствующего заявления нотариусу не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса е следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, поскольку вышеуказанным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2024 года установлено, что умышленными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО9, причинен имущественный ущерб, в том числе ФИО7 который не был ей возмещен, у потерпевшей имелось право требовать его возмещения, в том числе путем обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако оно ей при жизни не было реализовано, данное право обращения в суд с указанным иском перешло к наследникам умершей ФИО7, т.е к истицу ФИО1
Поскольку материальный ущерб от преступления, совершенного ФИО2 и ФИО9 в отношении ФИО7, до настоящего время не возмещен в полном объеме, в том числе наследнику потерпевшей ФИО1, остаток задолженности 140000 руб., что ответчиками так же не оспаривалось, требования истца о его взыскании в свою пользу с ответчиков являются обоснованными.
При этом, поскольку суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»), с учетом обстоятельств установленных приговором суда, при которых имущественный вред потерпевшей был причинен ответчиками, к ответственности в виде его возмещения ФИО2 и ФИО3 по правилам ст. 322 ГК РФ должны быть привлечены солидарно, поскольку оснований для возложения на них этой ответственности в долях в порядке, установленном ч. 2 ст. 1080 ГК РФ не имеется.
Так же, как следует из позиции истца, поскольку взысканная судом с ответчиков в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением, не возвращалась добровольно и ей ответчики завладели без законных оснований, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности за период с 24.04.2023 года по дату вынесения решения суда.
Истцом представлен расчет процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 года (даты завладения денежными средствами наследодателя ответчиками) до 03.02.2025 года Расчет исчислен из суммы задолженности в 140000 руб., а также с учётом фактического количества дней в году, с учётом действующих ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 379911,24 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, следует, что исходя из природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.
По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.
Поскольку названная денежная сумма, на которую начислены проценты за пользование денежными средствами представляет собой установленное на основании судебного решения обязательство по возмещению ущерба, причиненного ответчиками наследодателю ФИО5, право требования которой перешло в порядке универсального правопреемства к истцу, оно выражено в денежной форме, обязательство не исполнено в полном объеме, истец в силу вышеприведенного правого регулирования вправе претендовать на взыскание процентов за пользование денежными средствами, которые должны были быть возращены в силу установленного обязательства.
Расчет процентов по своему существу ответчиками не оспаривался, документов достоверно опровергающих, что ими были внесены платежи в счет оплаты задолженности в заявленный истцом период для взыскания процентов, которые в нем не учтены, суду не представлено, об этом ответчиком так же не заявлялось. Арифметически расчет судом проверен, признан правильным, поэтому именно его суд полагает возможным положить в основу решения. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что истцом заявляется о взыскании таковых процентов на день вынесения решения суда, 17.06.2025 года, а так же разъяснений данных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты должны быть рассчитаны за период с 24.04.2023 года до 17.06.2025 года на сумму задолженности в 140000 руб., а также с учётом фактического количества дней в году, с учётом действующих ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Таким образом, проценты подлежит исчислению исходя из следующего расчета: за период 24.04.2023 – 23.07.2023 (140000*7,5%/365*91)= 2617,81 руб.; за период 24.07.2023 – 14.08.2023 (140000*8,5%/365*22) = 717,26 руб.; за период 15.08.2023 – 17.09.2023 (140000*12%/365*34) = 1564,93 руб.; за период 18.09.2023 – 29.10.2023 (140000*13%/365*42) = 2094,25 руб.; за период 30.10.2023 – 17.12.2023 (140000*15%/365*49) = 2819,18 руб.; за период 18.12.2023 – 31.12.2023 (140000*16%/365*14) = 859,18 руб.; за период 01.01.2024 – 28.07.2024 (140000*16%/366*210) = 12852,46 руб.; за период 29.07.2024 – 15.09.2024 (140000*18%/366*49) = 3373,77 руб.; за период 16.09.2024 – 27.10.2024 (140000*19%/366*42) = 3052,46 руб.; за период 28.10.2024 – 31.12.2024 (140000*21%/366*65) = 5221,31 руб.; за период 01.01.2025 – 08.06.2025 (140000*21%/365*159) = 12807,12 руб.; за период 09.06.2025 – 17.06.2025 (140000*20%/365*9) = 690,41руб.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48670,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истица так же солидарно.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом так же заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги, оказанные ему ФИО11
Согласно квитанциям от 26.01.2025 года и от 30.01.2025 года адвокатом ФИО11 истицу оказаны юридические услуги в виде устной консультации с учинением приговора и других документов для составления иска – 2000 руб., составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением с расчетом – 5000 руб.
Представленные заявителем доказательства подтверждают наличие между истцом и представителем договоренности об оказании юридических услуг по гражданскому делу, а также фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.
Учитывая, что юридические услуги оказаны представителем в полном объеме, а также объем оказанных услуг представителя, категорию гражданского дела, результат работы представителя, стоимость аналогичных услуг, отсутствием мотивированных возражений ответчика относительно стоимости взыскиваемых расходов, баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. Они так же в силу разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный преступлением – 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 24.04.2023 года по 17.06.2025 года – 48670 рублей 14 копеек, судебные расходы – 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года.