Дело № 2-2765/2022

34RS0007-01-2022-004253-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «19» октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № АДРЕС ФИО4 от 28 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ФИО2 с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого ФИО1 была выдана кредитная карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кредитным лимитом 200 000 руб. ДАТА ИЗЪЯТА с кредитной карты ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неизвестным лицом на счет банковской карты VISA CLASSIC ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытой на имя ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., было перечислено в 11:51 - 50 000 руб., в 13:23 - 100 000 руб., в 13:24 - 40 000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, умерла ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик ДАТА ИЗЪЯТА с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства с банковской карты матери на счет своей банковской карты и потратил по своему усмотрению (похороны матери, оплата её долгов). В возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В результате указанных действий, совершенных ФИО2, юридическому лицу ПАО Сбербанк причинен имущественный вред в размере 190 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ материальный ущерб в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик после смерти матери ФИО1 воспользовался её кредитной картой и перевел на свой счет денежные средства. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, так как ответчик при переводе денежных средств не знал, что карта ФИО1 является кредитной, однако при использовании приложения Сбербанк онлайн видно, что банковская карта умершей ФИО1 является кредитной. Настаивала на взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суммы материального ущерба в размере 190 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, кредитная карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была оформлена на его мать ФИО1, которая умерла ДАТА ИЗЪЯТА. В наследство после умершей матери ФИО1 вступили двое наследников, ФИО2 и его сестра ФИО5, поэтому снятые денежные средства необходимо разделить поровну. Часть долга ФИО2 погасил в 2021 году, предоставив чеки в службу безопасности ПАО Сбербанк. Кроме того, согласно указу Президента РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» ФИО2 был призван на военную службу. В связи с ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам лицам, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ» действует отсрочка по выплате кредитов на срок мобилизации плюс 30 дней после окончания мобилизационного периода. В связи, с чем просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого ей была выдана кредитная карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с кредитным лимитом 200 000 руб. (л.д. 11-16).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком ФИО2 с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн» со счета кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ФИО1 были перечислены денежные средства на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО2 в 13 час 24 мин в размере 40 000 руб., в 13 час 23 мин в размере и 100 000 руб., в 11 час 51 мин в размере 50 000 руб.(л.д.19 оборот, л.д.23-26).

По данному факту истец обратился к начальнику ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о преступлении (л.д.26 – оборот 27).

ДАТА ИЗЪЯТА старшим следователем отдела по расследованию преступлений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что с сентября 2020 года совместно с его семьей проживала его мать ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, которой около 3 лет назад был поставлен диагноз «рак молочной железы» и она была поставлена на учет в ВОКОД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С устного разрешения его матери, он пользовался ее телефоном, в том числе приложением «Сбербанк-Онлайн», а также её банковской картой, на счет которой ФИО1 приходила пенсия. Ему стало известно, что на имя ФИО1 открыта еще одна карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако о том, что она кредитная ему известно не было. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 умерла. ДАТА ИЗЪЯТА с указанной банковской карты ФИО2 с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн» осуществил перевод в размере 190 000 рублей на счет совей банковской карты ПАО «Сбербанк России» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Перечисленные денежные средства он истратил на похороны матери, оплату её долгов, коммунальные услуги и часть потратил на собственные нужды (ремонт в квартире) (л.д.20 - оборот).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направил претензию (требование) о возврате просроченной дебиторской задолженности в размере 190 000 рублей (л.д.21 оборот - 22). Однако до настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства, списанные со счета кредитной карты, умершей ФИО1, ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ответчик ФИО2 незаконно перевел со счета кредитной карты ФИО1 денежные средства на свой банковский счет, чем причинил своими действиями ПАО Сбербанк имущественный вред в размере 190 000 рублей.

Довод ответчика, о том, что снятые со счета кредитной карты ФИО1 денежные средства необходимо разделить поровну между наследниками, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные денежные средства списаны со счета кредитной карты ФИО1 именно ответчиком ФИО2 и переведены на его банковский счет, израсходованы им по своему усмотрению, кроме того, формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.20 оборот).

Довод ответчика, о том, что в связи с призывом его на военную службу в связи с частичной мобилизацией, действует отсрочка по выплате кредитов в соответствии с ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам лицам, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ», суд не принимает, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется в отношении лиц, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключивших с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитного договора (договора займа), в том числе кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой. Однако истцом к ФИО2 заявлены требования о взыскании вреда, причиненного имуществу юридического лица ПАО Сбербанк, требование о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору (договору займа) истцом не предъявлялось.

Довод ФИО2 о том, что им часть задолженности погашена в 2021 году судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода, материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика законных оснований для перевода денежных средств в размере 190 000 рублей со счета кредитной карты умершей матери ФИО1 на счет банковской карты, открытой на своё имя не имелось, в результате указанных действий ПАО Сбербанк был причинен имущественный вред в размере 190 000 рублей, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании материального ущерба в размере 190 00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.18), судебным решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму материального ущерба в размере 190 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Судья О.Н.Левочкина