УИД 44RS0003-01-2022-000998-16

Дело № 2-702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием представителя истца КУМИ администрации городского округа г.Шарья Костромской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3

при секретарях судебного заседания Толстовой М.В. и Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка № от 21.03.2017г. за период с 02.07.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 107 954 руб. 38 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 24.09.2021г. по 21.03.2022г. в размере 11 408 руб. 85 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2017 года №.2017.По договору аренды был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № 3668,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на север, с видом разрешенного использования: объекты гражданского назначения.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды на земельном участке расположено нежилое помещение (склад), общей площадью 133,0 кв.м., принадлежащее С.П.А. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от 05.01. 2005 г.)

В соответствии с п. 2.1. договор аренды заключён с 31.03.2017г.по 21.03.2022г.

Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 21 марта 2017г.

Согласно пункту 4.4.3 заключенного договора на арендаторе лежит обязанность своевременно в соответствии с условиями договора аренды вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет.

Пунктом 3.4 Договора аренды установлено, что размер арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах торгов.

Пункт 5.3 Договора аренды предусматривает ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренным в договоре.

Ответчику направлялось уведомление по адресу указанному в договоре аренды о размере арендной платы:

уведомление о размере арендной платы за землю на 2021 год, исх.№ от 09.03.2021 г.;

уведомление о размере арендной платы за землю на 2022 год, исх.№ от 19.01.2022 г.;

Также в адрес ответчика направлялись претензии:

претензия № от 19.01.2022 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность;

претензия № от 20.04.2022 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

По состоянию на 21.03.2022 г. у ответчика по договору аренды № от 21.03.2017 года имеется задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 02.07.2021 по 21.03.2022 года в сумме 107 954,38 руб., по оплате пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды за период с 24.09.2021 года по 21.03.2022 г. в сумме 11408,85 руб., общая сумма задолженности 119 363 руб. 23 коп.

По истечению срока договора аренды, ответчиком возвращён земельный участок по акту приёма-передачи от 21.03.2022 года.

До настоящего времени оплата задолженности Ответчиком не была произведена. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области. 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности и пени. После обращения Истца с заявлением об отмене судебного приказа, 09.06.2022 года мировым судьей судебного участка №23 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: АДРЕС, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.03.2017 года № за период с 02.07.2021 по 21.03.2022 года в сумме 107 954,38 руб., по оплате пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды за период с 24.09.2021 года по 21.03.2022 г. в сумме 11 408,85 руб.

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации городского округа город Шарья ФИО1 о заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что между КУМИ и ФИО2 21 марта 2017 года был заключен договор аренды земельного участка, срок действия договора на данный момент истек. С самого начала заключения договора арендная плата практически не оплачивалась. ФИО2 не надлежащее исполняла обязанности по договору аренды. Вся оплата задолженности происходила в процессе взыскания задолженности в судебном порядке. Сейчас также имеется неуплаченный остаток долга и пени. Неоднократно направлялись ответчику претензии о выплате задолженности, которые оставлены без ответа, в связи, с чем мы вынуждены были обратиться в суд. Сумма задолженности указана в представленном нами расчете.

В договоре указана площадь вместе с теми участками которые уже были распроданы, или сданы в аренду гражданам, которые купили гаражи построенные на данном земельном участке. В договор изменения не были внесены, так как ФИО2 отказывалась подписывать внесение изменений в договор. Она никак свой отказ не обосновывала. Но как стало известно от покупателей гаражей, она хотела брать с них плату за аренду земельных участков. То есть она платила бы нам аренду, а сама получала с собственников гаражей. В связи с этим люди приходили к нам, размежевывали земельные участки, и брали их либо в собственность, либо в аренду.

Суммы указанные во вновь представленных расчетах поддерживают в полном объеме. Все изменения в них учтены. Суммы указаны за вычетом земельных участков которые были распроданы, или были сданы в аренду другим гражданам, кроме одного, того, который был учтен в апелляционном определении по прошлому иску к ФИО2 о взыскании задолженности, и который находится на улице Вокзальная. Почему данный договор был представлен в апелляционный суд нам не известно, мы его не предоставляли. Вероятно, он был представлен со стороны ответчика.

Арендная плата ответчиком можно сказать совсем нее уплачивалась. Взыскивалась в судебном порядке.

Установленная предыдущим решением суда задолженность по договору аренды в сумме 344 тысячи рублей. Была взыскана через судебных приставов.

Председательствующий: При расчете пени она учитывалась. Задолженность при расчете пени учитывается только за тот период, за который мы не взыскали. Расчет начинается с того дня который указан с требованиях - с 24 сентября 2021 года. По новому расчету пени, указана общая сумма задолженности ответчика, которая взыскана решением суда, но не была удержана на тот момент. При рассмотрении предыдущего дела, суммы пени, которые указаны в новом расчете с большей суммы, взысканы не были.

За период, за который они взыскивают задолженность, добровольных проплат от ответчика не было. Все денежные средства удерживались только через судебных приставов.

Нет никаких данных о том, что истец не могла пользоваться данным земельным участком. Ей никто не запрещал им пользоваться. Она построила гаражи, она их продавала. Люди, которым она продала гаражи сами приходили к ним выкупать земельные участки, потому что она создавала препятствия. Ей предлагалось уменьшить площадь земельного участка и соответственно размер арендной платы. Но она отказалась. Хотя предлагали ей неоднократно. Отправляли ей уведомления, соглашения о внесении изменений, но она отказывалась. Она подавала в Костромской Арбитражный суд, хотела расторгнуть договор.

Как им пояснили в отделе архитектуры, у ФИО2 имелось разрешение на строительство. Через три года она решила обратиться к ним за внесением в договор изменений, чтобы построить еще один ряд гаражей, благо участок это позволяет. Но внести изменения в договор они могли только лишь в течение 10 дней до окончания действия разрешения. То есть в течение десяти дней до истечение срока действия разрешения, которое истекало 14 октября 2018 года, они могли внести в него изменения или продлить срок разрешения. Представитель ФИО2 Кротов обращался за продлением срока разрешения, но в ноябре 2021 года. Ранее с подобными обращениями они не обращались.

Вины КУМИ в том, что ФИО2 не могла пользоваться земельным участком, нет. Она могла пользоваться земельным участком. Да ей отказали в продлении разрешения. Но она могла обратиться за новым разрешением, ей ничто не мешало. Нужно было просто собрать документы, получить разрешение на ввод новых объектов строительства. Не внести изменения в действующий договор, а собрать новый пакет документов и получить новое разрешение. Но они этого не сделали.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты арендной платы не имеется. С их стороны было сделано все. Ответчику направлялись уведомления и соглашения об изменении условий договора аренды, но она отказалась.

Считает размер неустойки не завышенной. На момент расчета неустойки сумма задолженности не была уплачена. Сначала в расчете указана сумма 400 000 с лишним тысяч, в потом резко падает до тридцати тысяч. Определенный промежуток времени общая сумма задолженности по арендной плате составляла именно сумму четыреста тысяч. После того как решение суда по прошлому делу вступило в законную силу, мы предъявили лист на исполнение в ССП, приставы взыскали с ответчика задолженность по арендной плате и пени. После того как они все удержали мы считали уже только имеющуюся задолженность, образовавшуюся после вынесения решения суда.

Уже взысканная судом сумма им долго не выплачивалась. Потом в декабре судебные приставы сняли со счета должника и направили им.

Задолженность, по арендной плате взысканная предыдущим решением суда при расчете неустойки ими не учитывалась. Она начислили пени только на оставшуюся задолженность. Если бы они считали пени от суммы 400 000 тысяч, то она была бы намного больше. Так что неустойка не может быть завышенной.

В расчете указана вся задолженность, которая у ответчика имеется. Они ее не учитывали в расчете пени. Просто ее указали, что она есть. Они вычитали уже взысканную сумму и считали пени на оставшуюся имеющуюся задолженность.

Ответчик ФИО2 всудебном заседании не присутствовала. Со слов её представителя ФИО3 ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Лично участвовать в рассмотрении дела не желает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что поддерживает представленные возражения в полном объеме. ФИО2 брала в аренду земельный участок именно для строительства гаражных боксов. Уведомлением от 2021 года ей было отказано в дальнейшем разрешении на строительство. Ввиду данного отказа ФИО2 утратила возможность целевого использования данного земельного участка. Также следует отметить, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующим условиям договора аренды, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Таким образом, договор аренды носит взаимный характер. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от воли арендатора, освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата подлежит взысканию с арендатора в случае если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и целевым назначением имущества. В связи с этим считаем, что исковые требования КУМИ являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора аренды и то, что он на настоящий момент расторгнут подтверждает. Подтверждает, что договор аренды действовал до 21 март.

Возражает против размера заявленной неустойки, считает её завышенной. Считаю что она подлежит снижению.

ФИО2 не могла дальше продолжать строительство гаражных боксов. Это подтверждается уведомлением об отказе в продлении разрешения на строительство. В уведомлении указано, что срок разрешения истек 14.10.2018 года. С окончания срока прошло уже три года.

Когда ФИО2 получала разрешение на строительство, она, скорее всего, знала, на какой период оно действует. В течение этого срока она использовала его по назначению. Гаражные боксы построены. Но ФИО2 не могла из использовать. Она также обращалась в различные инстанции о расторжении договора, но получила отказ.

Согласно письменных возражений на исковое заявление между Комитетом и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка. в настоящее время земельный участок был возвращен комитету, то есть ФИО2 его фактически не использует. При этом комитет отказал в расторжении договора.

ФИО2 муниципалитетом предоставлялся земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на север, под застройку (размещение) объектов гаражного назначения.

ФИО2 на полученном в аренду земельном участке построила комплекс гаражных боксов.

01 ноября 2017 года отделом архитектуры, градостроительства и территориального плакирования администрации г.о.г. Шарья разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - комплекс гаражей (1 очередь) - 5 гаражных боксов на арендованном земельном участке.

06 ноября 2018 года отделом архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации г.о. г. Шарья разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - комплекс гаражей (2,3,4 очередь)- 38 гаражных боксов на арендованном земельном участке.

Комплексы гаражей поставлены на кадастровый учет как два самостоятельных объекта недвижимости, включающие в себя помещения (машино-места).

Отделом архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья уведомлением от 24.11.2021 г. № было отказано в продлении разрешения на строительство №.

Ввиду отказа в продлении разрешения на строительство арендатор в лице ФИО2 фактически утратила возможность целевого использования арендованного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнен обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено в следствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающим из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ( п.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п. 1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависят от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной плат:

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Комитетом уже ранее взыскивалась арендная плата по настоящему Договору. В первой инстанции Шарьинским районным судом Костромской области требования Комитета были удовлетворены в полном объёме, тогда как апелляционная инстанция оценила доводы стороны ФИО2 и, уменьшила требования, поскольку Комитетом в грубой форме нарушался предмет Договора - в одностороннем порядке без согласования (уведомления) с арендатором передавались в собственность земельные участки, входящие в состав арендуемого земельного участка, то есть Костромским областным судом был сделан перерасчет в соответствии с фактическим пользованием земельным участком.

Исходя из вышеизложенного, считают, что исковые требования Комитета являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д.66-67)

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а так же иная плата предусмотренная настоящим кодексом.

Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1 и 2. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды.

Суд считает установленным, что 21.03.2017г. КУМИ администрации городского округа г.Шарья Костромской области (арендодатель) и ФИО2(арендатор) заключили договор аренды земельного участка № в соответствии с которым арендодателем арендатору предоставляется в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 3668,0 кв.м., для размещения объектов гаражного назначения по адресу: АДРЕС. участок находиться примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на север.

Согласно п.2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с 21 марта 2017г. по 21 марта 2022г.

Согласно п.4.4.3 Договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Согласно п.3.1 Договора размер годовой арендной платы за пользование участком составляет 150108 руб.

Согласно п.3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от годовой арендной платы, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с разделом 5 Договора за нарушение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.5.2) За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 Договора (п.5.3). Договор подписан сторонами. (л.д.5)

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 21 марта 2017г., подписанного сторонами договора земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС был передан в аренду ФИО2 (л.д.6).

Следовательно, суд признает договор аренды земельного участка расположенного по адрес: АДРЕС. № от 21.03.2017 года заключенным.

КУМИ администрации г.о.г Шарья Костромской области свои обязанности по договору аренды № от 21.03.2017 года выполнил, земельный участок расположенный по адресу АДРЕС был передан в аренду ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 21 марта 2022г. земельный участок по адресу: АДРЕС был возвращен ФИО2 КУМИ администрации городского округа г.Шарья (л.д.6).

Таким образом, договор аренды земельного участка № от 21.03.2017 года расположенного по адресу: АДРЕС считается действовавшим с 21 марта 2017г. по 21 марта 2022г..

Решением Шарьинского районного суда от 02 апреля 2021г. в удовлетворении требований ФИО2 к КУМИ администрации г.о.г Шарья о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2017г. № было отказано (л.д.96-99)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.06.2021г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 11.11.2021г. решение Шарьинского районного суда Костромской области от 02.04.2021г. оставлено без изменения (л.д.100-102,103-104)

На момент рассмотрения дела судом представленная представителем ответчика кассационная жалоба, адресованная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к рассмотрению не принята. Дело из Шарьинского суда в Верховный суд не запрошено.

Решением Шарьинского районного суда от 28 сентября 2021г. были удовлетворены исковые требования КУМИ администрации г.о.г Шарья. С ФИО2 в пользу КУМИ администрации городского округа г.Шарья была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2021 г. в сумме 380 307 рублей 87 копеек, пени за период с 01.01.2019 г. по 23.09.2021 г. в сумме 64 481 рубль 03 копейки (л.д.105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Костромского областного уда от 21 марта 2022г. с учетом определения от 01 апреля 2022г. об исправлении арифметической ошибки решение Шарьинского районного суда от 28 сентября 2021г. было изменено. Исковые требования КУМИ администрации г.о.г Шарья были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу КУМИ администрации г.о.г Шарья взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019г. по 01.07.2021г. в сумме 344 718 руб. 06 коп., пени за период с 01.01.2019г. по 23.09.2021г. в сумме 6084 руб. 64 коп. и государственная пошлина в сумме 6708 руб. 03 коп.(л.д.76-79,79 оборот-80)

Обстоятельства установленные в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, не доказываются вновь и обязательны для суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды № от 21.03.2017 года за период с 02.07.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 107 954 руб. 38 коп. и пени за период с 24.09.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 11 408 руб. 85 коп.

Согласно уведомления о размере арендной платы на 2021 год № направленного ФИО2 09.03.2021г. размер арендной платы за аренду земельного участка, по договору аренды от № от 21.03.2017 года составляет 150 108 руб. 00 коп..(л.д.8).

Данное уведомление ответчиком ФИО2 получено не было (л.д.8)

Согласно уведомления о размере арендной платы на 2022 год № направленного ФИО2 19.01.2022г. размер арендной платы за аренду земельного участка, по договору аренды от № от 21.03.2017 года составляет32 900 руб. 38 коп..(л.д.7).

В этот же день ФИО2 истцом была направлена претензия № об оплате задолженности по арендной плате в сумме 75 054 руб. и пени в сумме 9 039 руб. 65 коп. (л.д.7)

Уведомление и претензия ФИО2 были получены лично согласно почтового уведомления (л.д.7 оборот)

20.04.2022г. ФИО2 истцом была направлена претензия № об оплате задолженности по арендной плате по договору № от 21.03.2017 года в сумме 107 954 руб. 38 коп. и пени в сумме 11 408 руб. 85 коп.(л.д.8 оборот)

Данная претензия ответчиком ФИО2 получена не была (л.д.8 оборот).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области суду был представлен расчет задолженности ФИО2 по договору аренды земельного участка № от 21.03.2017 года за период с 02.07.2021г. по 21 марта 2022г. согласно которого задолженность по арендной плате у ответчика составляет 95 913 руб. 41 коп.(л.д. 19,23, 115).

Из пояснений представителя истца следует, что расчет задолженности ФИО2 по договору аренды земельного участка № от 21.03.2017 года произведен с учетом исключения земельных участков, оформленных в собственность третьих лиц.

Согласно договора аренды № от 21.03.2017 года площадь земельного участка составила 3668, 0 кв.м (л.д.5).

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2022г., а так же представленных суду доказательств следует, что КУМИ администрации г.о.г Шарья в период с 30 апреля 2019г. по 25.08.2021г.заключило с гражданами ряд договоров купли-продажи и аренды земельных участков, первоначально входивших в состав земельного участка находящегося в соответствии с договором от 21.03.2017г. в аренде у ФИО2

А, следовательно, размер земельного участка находящегося в аренде у ФИО2 неоднократно уменьшался.

С учетом названных выше обстоятельств расчет задолженности по арендной штате должен производиться с учетом фактического размера земельного участка, находящегося в аренде у ФИО2

Суд считает установленным, что в расчет указанный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2022г. ошибочно учтен договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2019г. между КУМИ администрации г.о.г Шарья и В.Г.Н., потому, что предметом данного договора был земельный участок расположенный на ул. Вокзальная г.Шарья и который никак не связан с земельным участком находившимся в аренде у ФИО2 расположенном на АДРЕС (л.д.94-95).

Судом расчет задолженности ФИО2 по арендной плате проверен, и признан неверным. Установлено следующее.

В соответствии с договором аренды № от 21.03.2017 года, арендная плата земельного участка в год составляет 150 108 руб., следовательно, в квартал - 37 527 руб.

Таким образом, арендная плата в месяц составляет 12 509 руб., арендная плата всего земельного участка в день - 416,97 руб., арендная плата 1 кв. м земельного участка в день -0,11 руб.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. составляет 37 527руб.

27 июня 2019г.Ш.Е.А. заключила с КУМИ администрации г.о.г Шарья договор купли-продажи земельного участка № площадь. 27 кв.м.(л.д.24-25)

Таким образом, земельный участок, находящийся у ФИО2 в аренде уменьшился на 27 кв. м и составил 3 641 кв. м (3 668 кв. м - 27 кв. м).

09 июля 2019 г. М.С.Ю., заключил с КУМИ администрацией г.о.г.Шарья договор купли-продажи земельного участка № площадью 28 кв.м.(л.д.26-27).

Таким образом, земельный участок, находящийся у ФИО2 в аренде уменьшился на 28 кв. м и составил 3 613 кв. м (3 641 кв. м - 28 кв. м).

24 июля 2019 г. В.Ю.Л., заключил с КУМИ администрацией г.о.г Шарья договор купли-продажи: земельного участка № площадью 29 кв.м.(л.д.28-29).

Таким образом, земельный участок, находящийся у ФИО2 в аренде уменьшился на 29 кв. м и составил 3584 кв. м (3 613 кв. м - 29 кв. м).

12 августа 2020г. С.О.Е.заключила с КУМИ администрации г.о.г Шарья договор купли-продажи: земельного участка № площадью 28 кв.м.(л.д.30-31).

Таким образом, земельный участок, находящийся у ФИО2 в аренде уменьшился на 28 кв. м и составил 3 556 кв. м (3 584 кв. м - 28. м).

19 октября 2020 г. К.Ю.А., заключила с КУМИ администрацией г.о.г Шарья договор купли-продажи земельного участка № площадью 27 кв. м.(л.д.32-33)

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2., уменьшился на 27 кв.м и составил 3 529 кв. м (3 556 кв. м-27 кв.м).

23 декабря 2020 г. Р.Н.И., заключил с КУМИ администрацией г.о.г Шарья договор купли-продажи земельного участка № площадью 27 кв.м.(л.д.34-35)

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2, уменьшился на 27 кв. м и составил 3 502 кв. м (3 529 кв. м - 27 кв. м).

13 января 2021 г. И.В.Н., заключил с КУМИ администрацией г.о.г Шарья договор купли-продажи земельного участка№ площадью 27 кв. м.(л.д.36-37).

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2, уменьшился на 27 кв. ж и составил 3 475 кв. м (3 502 кв. м - 27 кв. м)..

01 февраля 2021 г. К.Г.В., заключила с КУМИ администрацией г.о.г Шарья договор купли-продажи земельного участка № площадью 27 кв. м.(л.д.38-39)

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2, уменьшился на 27 кв. м а составил 3 448 кв. м (3 475 кв. м - 27 кв. м).

04 февраля 2021 г. Ч.Н.Н., заключил с КУМИ администрацией ГО г.Шарья договор купли-продажи земельного участка № площадью 28 кв. м.(л.д.40-41).

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2, уменьшился на 28 кв. м и составил 3420 кв. м (3 448 кв. м - 28 кв. м).

23 марта 2021 г. А.Ю.Б., заключил с КУМИ администрацией г.о.г.Шарья договор купли-продажи земельного участка№ площадью 28 кв. м.(л.д.44-45)

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2. уменьшился на 28 кв. м и составил 3392 кв.м.(3 420 кв.м-28кв.м).

14 мая 2021 г. администрация г.о.г Шарья передала в аренду И.Т.Н. земельный участок № площадью 27 кв. м.(л.д.46-49)

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2, уменьшился на 27 кв. м и составил 3 365 кв. м (3392 кв. м - 27 кв. м).

24 мая 2021 г. З.Н.Н., заключила с КУМИ администрацией г.о.г.Шарья договор купли-продажи земельного участка № площадью 26 кв. (л.д.42-43)

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2., уменьшился на 26 кв. м. и составил 3 339 кв. м (3 365 кв. м - 26 кв. м).

За период со 02.07.2021г. по 04.07.2021г.(3 дня) арендная плата по договору аренды № от 21.03.2017 года составила 1 101 руб. 87 коп.(0,11 руб. * 3 дня * 3339 кв.м.)

05 июля 2021 г. Д.С.Н., заключила с КУМИ администрацией г.о.г.Шарья договор купли-продажи земельного участка № площадью 27 кв. (л.д.50-51)

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2., уменьшился на 27 кв. м. и составил 3 312 кв. м (3 3396 кв. м - 27 кв. м).

За период со 05.07.2021г. по 22.08.2021г.(49 дней) арендная плата по договору аренды № от 21.03.2017 года составила 17 851 руб. 68 коп.(0,11 руб. *49 дня * 3312 кв.м.)

23 августа 2021 г. У.С.Н., заключила с КУМИ администрацией г.о.г.Шарья договор купли-продажи земельного участка № площадью 28 кв. (л.д.52-53)

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2., уменьшился на 28 кв.м. и составил 3 284 кв. м (3 312 кв. м - 28 кв. м).

За период со 23.08.2021г. по 24.08.2021г.(2 дня) арендная плата по договору аренды № от 21.03.2017 года составила 722 руб. 82 коп.(0,11 руб. *2 дня * 3284 кв.м.)

25 августа 2021 г. Т.В.А., заключила с КУМИ администрацией г.о.г.Шарья договор купли-продажи земельного участка № площадью 28 кв. (л.д.54-55)

В этот же день 25 августа 2021 г. Х.М.А., заключила с КУМИ администрацией г.о.г.Шарья договор купли-продажи земельного участка№ площадью 28 кв. (л.д.56-57)

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2., уменьшился на 56 кв.м (28 кв. м. + 28 кв.м.) и составил 3228 кв. м (3284 кв. м - 56 кв. м).

За период со 25.08.2021г. по 21.03.2022г.(209 дней) арендная плата по договору аренды № от 21.03.2017 года составила 74 211 руб. 72 коп.(0,11 руб. *209 дней * 3 228 кв.м.)

Таким образом, общий размер арендной платы за период с 02.07.2021г. по 21.03.2022г составил: 93 888 руб. 09 коп.=1 101 руб. 87 коп.+17851 руб. 68 коп. + 722 руб. 82 коп. + 74211 руб. 72 коп.)

Суд считает установленным, что ответчик ФИО2 свои обязанности по договору аренды земельного участка № от 21.03.2017 года не исполняла, арендная плата по договору ответчиком не уплачивалась, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Учитывая исследованные доказательства, суд считает доказанным факт наличия у ФИО2 задолженности по арендной плате по договору № от 21.03.2017 года за период с 02.07.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 93 888 руб.09 коп..

Доказательств подтверждающих, что задолженность по арендной плате ответчиком на момент рассмотрения дела уплачена полностью, либо частично суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 нарушала условия договора аренды земельного участка № от 21.03.2017 года нарушая обязательства о выплате арендной платы.

Суд полагает требования о взыскании с ФИО2 в пользу КУМИ администрации г.о.г Шарья задолженности по арендной плате обоснованными.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. То есть лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора об аренде № от 21.03.2017 года предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 1/300 от ключевой ставки Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляется со дня образования задолженности по арендной плате, и перечисляются по реквизитам указанным в п.3.2 Договора (л.д.5-6)

Суду был представлен окончательный расчет неустойки за период с 24.09.2021г. по 21.03.2022г. по договору аренды№ от 21.03.2017 года (л.д.114).

Судом указанный расчет проверен и признан не верным.

Расчет неустойки представляет собой следующее.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2022г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.04.2022г. общий размер задолженности ФИО2 по состоянию на 01.07.2021г. составляет 344 718 руб. 06 коп.(л..76-79, 79 оборот-80).

Согласно постановления СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 23.12.2021г. предоставленного по запросу суда задолженность взысканная по гражданскому делу № решение суда от 28.09.2021г. была перечислена на счет администрации городского округа г.Шарья 21 декабря 2021г.(л.д.117).

Расчет неустойки производиться по следующей формуле: размер задолженности по арендной плате х количество календарных дней просрочки х размер ставки рефинансирования ЦБ РФ х 1/300.

За период с 02.07.2021г. по 23.09.2021г.(84 дней) задолженность по арендной плате по договору аренды № от 21.03.2017 года составила 29 826 руб. 72 коп.(0,11 руб. *84 дней * 3 228 кв.м.)

За период с 24.09.2021г. по 24.10.2021г.(ставка рефинансирования ЦБ РФ - 6,75%)

Задолженность по арендной плате:

344718 руб. 06 коп. +29826 руб. 72 коп + (0,11 х 3228 кв.м. х 31 день) = 385552 руб. 26 коп.

Пени : 385552 руб. 26 коп. х 6,75% х 31 день х 1/300 = 2689 руб. 23 коп.

За период с 25.10.21г. по 19.12.21г. ( ставка рефинансирования 7,5%)

Задолженность по арендной плате:

385552 руб. 26 коп. + ( 0.11х 3228 кв.м. х 56 дней) = 405436 руб. 74 коп.

Пени: 405436 руб.74 коп. х 7,5% х 56 дней х 1/300 = 5676 руб. 11 коп.

За период с 20.12.2021г. по 20.12.2021г.( ставка рефинансирования 8,5%)

Задолженность по арендной плате :

405436 руб. 74 коп.+ ( 0,11 х 3228 кв.м. х 1 дня) =405791 руб. 82 коп.

Пени: 405791 руб. 82 коп. х 8,5% х 1 дня х 1/300 = 114 руб.97 коп.

21 декабря 2021г. судебными приставами на счет администрации городского округа г.Шарья была перечислена задолженность по договору аренды № от 21.03.2017г. взысканная на основании решения Шарьинского районного суда от 28.09.2021г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.03.2021г. и определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.04.2022г. следовательно задолженность по арендной плате ФИО2 по договору № от 21.03.2017г. уменьшилась на 344 718 руб. 06 коп.

За период с 21.12.2021г. по 13.02.2022г.(ставка рефинансирования 8,5 %)

Задолженность по арендной плате:

60718 руб. 68 коп. (405436 руб. 74коп. - 344 718 руб. 06 коп.) + ( 0,11 х 3228 кв.м. х 57 дней) = 80958 руб. 24 коп..

Пени: 80 958 руб. 24 коп. х 8,5% х 57 дней х 1/300 =1307 руб. 48 коп.

За период с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. ( ставка рефинансирования 9,5 %)

Задолженность по арендной плате:

80958 руб. 24 коп. + ( 0,11 х 3228 кв.м. х 13 дней) = 85 574 руб. 28 коп..

Пени: 85 574 руб.28 коп. х 9,5 % х 14 дней х 1/300 = 379 руб. 38 коп.

За период с 28.02.2022г. по 21.03.2022г. ( ставка рефинансирования 20%)

Задолженность по арендной плате:

85574 руб. 28 коп. + ( 0,11 х 3228 кв.м. х 22 дня) = 93386руб. 04 коп.

Пени: 93386 руб. 04 коп.х 20% х 22 дня х 1/300 = 1369 руб. 66 коп.

Общий размер пени, за период с 24.09.2021г. по 21.03.2022г. составил: 2689 руб. 23 коп.

+ 5676 руб. 11 коп. + 114 руб. 97 коп. + 1307 руб. 48 коп. + 379 руб. 38 коп.+ 1369 руб. 66 коп.= 11536 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено о завышенности заявленного истцом размера пени. Однако доказательств подтверждающих, что размер заявленных истцом требований о взыскании пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения его размера, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки (пени) не имеется.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО2 - ФИО4 П.А. со ссылкой на п.3 ст. 405 ГК РФ заявил, что ФИО2 в связи с отказом Отделом архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации г.о.г Шарья от продления разрешения на строительство утратила возможность целевого использования арендованного земельного участка. следовательно арендная плата с неё взысканию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15053, А40-129910/2014 сформулирована следующая правовая позиция.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска и заявляла, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (отказа Отдела архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации г.о.г Шарья в продлении разрешения на строительство №), что освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы в спорный период (л.д.66-67).

Суд считает установленным, что согласно разрешений от 01.11.2017г. № и от 06.11.2018г. № в эксплуатацию введены комплексы гаражей (I, II, III, и IV очередей). Всего 43 гаражных бокса (38 + 5), что подтверждается двумя разрешениями на ввод в эксплуатации (л.д.90-91,92-93)

Из материалов дела следует, что Отделом архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа г.Шарья Костромской области ДАТАг. ФИО2 выдано разрешение на строительство V очереди комплекса гаражей в количестве 12 гаражных боксов № по адресу: АДРЕС. срок действия разрешения - до 14 октября 2018г. в соответствии с проектом организации строительства (л.д.112-113)

В соответствии с уведомлением № от 24.11.2021г. Отдел архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа г.Шарья Костромской области отказал во внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Основанием для отказа послужил ст.51 ч.21.15 п.8 Градостроительного кодекса РФ в соответствии, с которым основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе и подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (л.д.83).

Таким образом, согласно разрешения на строительство № срок разрешения истек 14.10.2018г.

Срок на обращение с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство составляет не более 10 десяти рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

О наличии ограничений по сроку ФИО2 при получении данного разрешения на строительство была уведомлена. Но в установленный законом срок (до истечения 10 рабочих дней до истечения срока разрешения на строительство) в установленном порядке не обратилась. При этом строительство гаражных боксов ответчиком было осуществлено.

С заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в Отдел архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа г.Шарья только 19.11.2021г.(л.д.110).

Основанием для отказа в продлении разрешения на строительство № стало пропуск ФИО2 срока на обращение в орган местного самоуправления.

Доказательств подтверждающих, что ФИО2. либо её представитель обращались в Отдел архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа г.Шарья с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство гаражных боксов на земельном участке по адресу: АДРЕС суду не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что с заявлением о предоставлении нового разрешения на строительство ФИО2 в Отдел архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа г.Шарья не обращалась.

При указанных обстоятельствах вины КУМИ администрации городского округа г.Шарья в том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, не имеется. Вина в том, что ФИО2 не смогла воспользоваться земельным участком по его назначению лежит непосредственно на ответчике. Которая, зная о сроке окончания действия разрешения на строительство, о чем в судебном заседании пояснила её представитель ФИО3, никаких мер к продлению данного срок, либо получении нового разрешения на строительство не предприняла.

При этом доказательств, что после отказа в продлении разрешения на строительство ФИО2 не могла использовать земельный участок, переданный ей по договору аренды № от 21.03.2017 года по назначению, суду представлено не было.

С учетом приведенных норм права принятие уполномоченными органами государственной власти, действующими от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, в соответствии с переданными им полномочиями, решения об отказе в продлении разрешения на строительство никак не повлияло на возможность использования указанного земельного участка по назначению, так как гаражные боксы на его территории были построены и сданы в эксплуатацию.

Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты арендной платы по договору № от 21.03.2017 года не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды за период с 24.09.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 11 408 руб. 85 коп.

В соответствии с расчетом произведенным судом размер пени за указанный период составил 11536 руб. 83 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 ( ред. от 23.06.2015г. «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требования истца о взыскании с ФИО2 пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды за период с 24.09.2021г. по 21.03.2022г. подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований в сумме 11 408 руб. 85 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу истца КУМИ администрации городского округа г.Шарья подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с 02.07.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 93 888 руб.09 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы 11 408 руб. 85 коп. Всего в сумме 105 296 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 305 руб. 94 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от 21.03.2017г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области 105 296 ( сто пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 94 коп., в том числе

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 21.03.2017г. за период с 02.07.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 93 888 руб.09 коп.

- пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от 21.03.2017г. в сумме 11 408 руб. 85 коп..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 3 305 (три тысячи триста пять) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022г.