Приговор по делу № 1-720/2023 от 06.10.2023

Дело № 1-720/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 06 октября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стародубовой Т.М., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших: СЛБ, КВБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14.01.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 02.09.2016 мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( приговор от 14.01.2016) к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей по приговору от 14.01.2016 поставлено исполнять самостоятельно;

-14.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 02.09.2016 ) (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 02.03.2018) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей по приговору от 14.01.2016 постановлено исполнять самостоятельно; освободившегося 02.11.2018 по отбытию срока;

- 28.11.2019 Зональным районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13.02.2020), на основании ст. 70 УК РФ ( приговоры от 14.01.2016, 14.12.2017) к 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 210000 рублей с рассрочкой выплат на 5 лет равными частями по 3500 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освободившегося 17.07.2020 по отбытию срока;

- 31.03.2021 мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 210 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 лет равными частями по 3500 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца и 14 дней;

Осужденного:

-30.01.2023 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14.04.2023), на основании ч.ч.2.4 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 204811 рублей 73 копейки, с рассрочкой выплат на 5 лет равными частями по 3413 рублей 53 копейки ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 02.06.2022 до 07 часов 30 минут 03.06.2022 ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, где увидел ноутбук в комплекте с зарядным устройством и сотовый телефон, принадлежащие ЕЕЮ, и у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 23 часов 30 минут 07.06.2022 до 07 часов 50 минут 08.06.2022, находясь в квартире по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стола сотовый телефон марки «Realme C25 S» модель RMX3195, стоимостью 10 467 рублей 00 копеек, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ЕЕЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 34 134 рубля 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 05.08.2022 до 07 часов 54 минут 06.08.2022 ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где увидел кошелек с денежными средствами, принадлежащие СЛБ и у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял кошелек, стоимостью 330 рублей 00 копеек с денежными средствами, в сумме 18 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно их похитил, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей СЛБ значительный материальный ущерб на общую сумму 18 330 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 01.07.2022 по 10 часов 00 минут 23.08.2022 ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где увидел изделия из металла, принадлежащие КВБ и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные период времени и месте, попросил двух неустановленных следствием лиц помочь ему вывезти металл, не посвящая последних в свои преступные намерения, на что те согласились, совместно с ФИО1 прошли на территорию приусадебного участка, расположенного по указанному выше адресу, где ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с указанными лицами вынес : 1 металлический швеллер, стоимостью 2 570 рублей 40 копеек, 3 металлических трубы, стоимостью 396 рублей 37 копеек за 1 шт., с которыми с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему КВБ материальный ущерб на общую сумму 3 759 рублей 51 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества ЕЕЮ и КВБ признал в полном объеме, СЛБ- не признал, суду пояснил, что летом 2022 года, АИН, ФИО2 и ЛЮВ снимали у него комнату, он жил в соседней комнате. ЛЮВ встречался с ЕЕЮ, та часто к нему приезжала, оставалась ночевать. 2 или 3 июня 2022 года, когда парни утром ушли на работу, а ЕЕЮ находилась на кухне, он проходил мимо их комнаты, дверь которой была приоткрыта, то увидел на столе ноутбук и телефон, которые решил похитить, поскольку нуждался деньгах. Зайдя в комнату, он взял ноутбук, положил его под куртку и ушел из квартиры. Телефон в этот день он взять не успел, решил похитить его при другом удобном случае. С ноутбуком он пошел в сторону ТЦ «Модный», по дороге встретил знакомого БМВ, тот согласился сдать указанный ноутбук по своему паспорту в ломбард. После этого они пришли в ломбард в районе «Вокзал», где сотрудник осмотрел ноутбук и, в связи с тем, что тот был не новый, у него западали кнопки и были проблемы при включении, то заплатил за него 4000 рублей. По указанным причинам он не согласен с оценкой ноутбука экспертом в 23760 рублей. Менее чем через неделю после этого ЕЕЮ снова пришла в гости к парням осталась ночевать. Утром, когда парни уши на работу, а ЕЕЮ спала, он зашел к ним в комнату, отключил телефон от зарядного устройства и ушел из квартиры. Впоследствии продал телефон таксисту за 1000 рублей.

5 или 6 августа 2022 года зашел к соседям СЛБ, те выпивали, он к ним присоединился. Спустя какое-то время СЛБ пошла в магазин, он попросил у нее в долг 100 рублей, на которые купил спиртное, они продолжили его распивать втроем, вечером к ним присоединились: ЛЮВ, АИН и ФИО2, через некоторое время приехал сын СЛБ -Егор. Когда он и САВ вернулись в квартиру из подъезда, куда выходили покурить, то СЛБ стала высказывать ему претензии по поводу пропажи денег, его стали обыскивать. После этого они продолжили распивать спиртное, а когда, в очередной раз, он и САВ вышли в подъезд, то он увидел под лестницей кошелек, который отдал СЛБ, тот передал его СЛБ.

После этого, в августе 2022 года он проходил у дома по <адрес>, в ограде которого увидел металл, который решил сдать в пункт приема. Отогнув штакетник, прошел в ограду, где нашел швеллер и несколько металлических труб. После этого попросил проходящих мимо двух мужчин помочь вынести указанный металл за ограду, пояснив им, что работает по этому адресу и с ним произвели расчет, те согласились. Похищенный металл он сдал в пункт приема, деньги потратил на собственные нужды.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 по факту хищения имущества СЛБ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 05.08.2022 около 22 часов 00 минут он пришел в гости к своим соседям - САВ и Лиле, проживающим по адресу: <адрес>, где она строем стали распивать спиртное в зале. Спустя некоторое время, СЛБ вышла из зала. Когда он и САВ пошли на лестничную площадку, покурить, то он решил проверить содержимое сумки, которая лежала на столе. Когда САВ вышел первым, он проверил сумку, достал из нее кошелек и вышел на лестничную площадку. Покурив с САВ, дождался, когда тот зашел обратно в квартиру, забрал из кошелька денежные средства в размере около 18 000 рублей, кошелек выбросил под лестницу и вернулся в квартиру, где они продолжил распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут он ушел домой. Денежные средства впоследствии потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается (том 2 л.д. 49-51, 177-178).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что когда его доставили в отдел полиции, то оперативные сотрудники предложили ему написать явку с повинной, пояснив, что так будет лучше в связи с тем, что он судимый и до суда сможет находиться дома, он согласился и написал явку под их диктовку. По этой причине он впоследствии давал такие показания, но они не соответствуют действительности.

Показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания по фактам хищения имущества ЕЕЮ и КВБ, нашли свое подтверждение в протоколах явок с повинной, а по факту хищения имущества КВБ, кроме того, в протоколе проверки их на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных преступлений, указал место, откуда им был похищены изделия из металла –ограду <адрес> ( том 1 л.д.30-31, том 2 л.д. 122-124, 141-142, 195-199).

Сведения, изложенные в оглашенных протоколах подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 по фактам хищения имущества ЕЕЮ и КВБ и непризнания вины по факту хищения имущества СЛБ, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

По факту хищения имущества ЕЕЮ:

Показаниями потерпевшей ЕЕЮ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.06.2022 около 20 часов 30 минут она пришла в гости к ЛЮВ который проживал в одной комнате с ФИО2 и АИН по адресу: <адрес>, во второй комнате указанной квартиры проживал ФИО1, у которого парни арендовали комнату. Она осталась ночевать у парней, с собой у нее были ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, и сотовый телефон марки «Realme C25 S» в корпусе синего цвета, которые она выложила на стол. Перед тем, как лечь спать Л-вых заходил к ним в комнату, спрашивал сигарету. 03.06.2022 около 07 часов ФИО2, АИН и ЛЮВ ушли на работу, Л-вых был в своей комнате. Когда она уходила на кухню, где пробыла 5-10 минут, то ноутбук стоял на комоде, а когда вернулась, то обнаружила, что ноутбук с зарядным устройством отсутствует. Она написала ЛЮВ о пропаже ноутбука, тот ответил, что они попробуют сами его найти, предположив, что его взял Л-вых и они с ним поговорят. Когда она вернулась к парням вечером, то Л-вых был пьяный и ничего пояснить не мог. 07.06.2022 около 23 часов 30 минут она снова пришла в гости к парням, осталась ночевать, Л-вых находился в своей комнате. Перед тем, как лечь спать 08.06.2022 около 01 часа она подключил свой телефон к зарядному устройству и положила его на компьютерный стол. Утром 08.06.2022 около 07 часов ФИО2, АИН и ЛЮВ ушли на работу, она осталась в их комнате. Когда она хотела посмотреть время в телефоне, то обнаружила, что его нет на месте, осталось только зарядное устройство в розетке. ФИО1 в квартире в это время не было, но когда она собралась выходить, тот вернулся, стал употреблять спиртное, на ее вопросы отвечать отказался. Таким образом, у нее были похищены: ноутбук марки «Lenovo» ideaPadZ710, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в комплекте, согласна с оценкой которого экспертом в 23 667 рублей 00 копеек, и сотовый телефон марки «Realme C25 S» модель RMX3195, объемом памяти 128 Gb, в корпусе синего цвета, согласна с оценкой которого экспертом в 10 467 рублей 00 копеек. Когда она пришла на допрос к следователю 02.08.2022, то увидела в кабинете свой ноутбук, который опознала по внешнему виду. Хищением указанного имущества ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку, ее доход –это пенсия по потере кормильца в размере 10 000 рублей, а также нестабильные подработки официантом в кафе в размере около 3 000 рублей (том 1 л.д. 40-43, л.д.120-121, том 2 л.д.212-214).

Указанные показания потерпевшая ЕЕЮ подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 3 л.д. 15-17).

Показаниями свидетелей: ЛЮВ, АИН, СРА, данными в ходе судебного заседания, а кроме того: ЛЮВ и АИН– в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием противоречий, которые являются аналогичными по своему содержанию о том, что летом 2022 года они проживали в одной комнате в <адрес>, которую арендовали у ФИО1, тот жил в другой комнате в указанной квартире. К ним приходила и оставалась ночевать ЕЕЮ.

Свидетели ЛЮВ и АИН дополнительно пояснили о том, что 02.06.2022 около 20 часов 30 минут к ним в гости пришла и осталась ночевать ЕЕЮ, у нее с собой были ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Realme» в корпусе синего цвета. 03.06.2022 около 07 часов 00 минут он и ФИО2 ушли на работу, ЕЕЮ осталась в их комнате, Л-вых был в своей комнате. Когда они уходили ноутбук и телефон ЕЕЮ находились в комнате. Позже ЕЕЮ сообщила им, что у нее пропал ноутбук. 07.06.2022 в вечернее время ЕЕЮ снова пришла к ним в гости и осталась ночевать, при этом подключила свой сотовый телефон на зарядку и положила его на стол в комнате. 08.06.2022 около 07 часов они и ФИО2 ушли на работу, ЕЕЮ еще спала, а Л-вых находился в своей комнате. В этот же день от сотрудников полиции им стало известно, что Л-вых украл у ЕЕЮ сотовый телефон, и она написала заявление в полицию ( том 1 л.д. 137-139, 140-142).

Показаниями свидетеля БМВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.06.2022 около 13 часов 00 минут около ТЦ «Модный» в г.Бийске он встретил ФИО1 и, по его просьбе, предъявив свой паспорт, заложил ноутбук марки «Леново» в ломбард по адресу: <...> (том 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля МНС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом – консультантом в отделе, расположенном в ТЦ «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. 03.06.2022 он находился на рабочем месте, куда пришли ФИО1 и, как ему позже стало известно БМВ Максим. Л-вых передал ему ноутбук марки ««Lenovo» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, который он оценил в 4000 рублей. БМВ предъявил паспорт на свое имя, он занес его паспортные данные в тетрадь учета (том 1 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля ИСА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом – консультантом в отделе «Тele Help», расположенном в ТЦ «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. 15.06.2022 он находился на рабочем месте, когда к нему обратился сотрудник полиции и пояснил, что ноутбук «Lenovo» IdeaPad Z710, который был сдан в отдел 03.06.2022 является краденным и изъял его, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения и тетрадь с записями о приеме товара за указанную дату (том 1 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля САА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит должности оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 08.06.2022 он находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту хищения имущества ЕЕЮ : сотового телефона и ноутбука. По указанным фактам им, без оказания какого –либо давления, были приняты явки с повинной от ФИО1 (том 3 л.д. 138-139).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления ( том 1 л.д. 9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022, согласно которому осмотрен отдел «Теle Help», расположенный в ТЦ «Мария -Ра» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук марки «Lenovo» модели IdeaPad Z710, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством модели BUM-1107L70, тетрадь, а также СD -диск с видеозаписью с камеры наблюдения за 03.06.2022 (том 1 л.д. 34-37);

-протоколом выемки от 02.08.2022, согласно которому у потерпевшей ЕЕЮ изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme C25 S» (том 1 л.д. 49-49);

-протоколами осмотра предметов от 02.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 19.05.2023, согласно которым, в тои числе с участием потерпевшей ЕЕЮ (осмотр диска с видеозаписью) осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона «Realme C25 S»; а также, изъятые в отделе «Теle Help», расположенном в ТЦ «Мария -Ра» по адресу: <адрес>: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 03.06.2022, где зафиксирован момент сдачи ноутбука ФИО1; тетрадь с записью от 03.06.2022 о покупке ноутбука марки «Lenovo» модели IdeaPad Z710 за 4000 рублей у БМВ; а также указанный ноутбук. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 50-53, 105-115, том 3 л.д. 158-163);

-заключением товароведческой экспертизы № от 04.08.2022, согласно выводам которого среднерыночная стоимость, с учетом износа, на дату хищения, составляет: ноутбука марки «Lenovo» модели IdeaPad Z710, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством модели BUM-1107L70 в комплекте- 23667 рублей 00 копеек ; сотового телефона марки «Realme C25 S» модели RMX3195, с объемом памяти 128 Gb- 10 467 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 61-73).

По факту хищения имущества СЛБ:

Показаниями потерпевшей СЛБ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 05.08.2022 в вечернее время она находилась дома со своим мужем САВ по адресу: <адрес>. В это время к ним пришел сосед ФИО1, занял у нее 200 рулей, купил спиртное и снова вернулся к ним домой. Л-вых и ее муж стали распивать спиртное. Она взяла из кошелька, который лежал в сумке, на столе, в комнате, где сидели мужчины, необходимую сумму денег и положила его обратно, в нем осталось 18 000 рублей. Когда она вернулась домой, то Л-вых уже не было и в это время она обнаружила, что сумки с кошельком, в котором были деньги, нет на месте. На ее вопросы муж пояснил, что кроме Л-вых в квартире никого не было. Она пошла искать Л-вых и в подъезде, под лестницей, нашла свой кошелек, но денег в нем не было. Когда она пришла в квартиру Л-вых, то его дома не было. Она попросила парней, которые снимали у него комнату, помочь его найти. Кто-то нашел сумку под кроватью в комнате. Когда парни нашли Л-вых, то он на ее вопросы пояснил, что ничего не брал. Согласна с оценкой кошелька экспертом в 330 рублей. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму 18 330 рублей, который является для нее значительным в связи с тем, что в указанный период доход ее семьи составлял около 50 000 рублей, из которых ею выплачивался кредит в размере 18 000 рублей в месяц, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля САВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 05.08.2022 он получил заработную плату в размере 18 000 рублей, которую дома отдал своей супруге СЛБ. Вечером к ним домой пришел сосед ФИО1, с которым он стал употреблять спиртное. Через некоторое время его супруга ушла из дома, а когда вернулась, то Л-вых уже ушел, а она обнаружила, что пропал кошелек с деньгами в сумме 18 000 рублей. Они стали искать кошелек и нашли его в подъезде. В то время, пока его жена отсутствовала, к ним никто не приходил.

Показаниями свидетеля СЕА, данными в судебном заседании, согласно которым его родители СЛБ и САВ проживают в г.Бийске по адресу: <адрес>. Летом 2022 года он работал в г.Новосибирске, к родителям приезжал редко. В один из дней летом 2022 года, под утро, он приехал домой и в подъезде встретил родителей и соседей: Л-вых, ЛЮВ и АИН. После этого все, кроме Л-вых, зашли к ним домой, где от родителей он узнал, что вечером к ним приходил сосед ФИО1 и после его ухода у них пропали деньги- зарплата, которую отец получил в тот день, которые хранились в кошельке, в сумке мамы. Впоследствии родители нашли кошелек в подъезде.

Показаниями свидетеля ЛЮВ, данными в ходе судебного заседания, которые являются аналогичными по своему содержанию о том, что летом 2022 года он, АИН и ФИО2 проживали в одной комнате в <адрес>, которую арендовали у ФИО1. В один из дней, в вечернее время, они, услышав крики в подъезде, вышли из квартиры и увидели соседку СЛБ, которая кричала на Л-вых, говорила, что у нее пропали деньги.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколами осмотра места происшествия от 06.08.2022, осмотра предметов от 19.08.2022, согласно которым : осмотрена <адрес>», установлено место совершения преступления, изъят кошелек красного цвета, последний впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 18-23, 34-37);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно выводам которой среднерыночная стоимость кошелька, на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 330 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 219-224).

По факту хищения имущества КВБ:

Показаниями потерпевшего КВБ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у него имеется земельный участок в городе Бийске по адресу: <адрес>, где имеется старый дом, кроме того, на указанном участке он строит новый дом, в связи с чем на территории имеется лом различного металла, используемый им в ходе строительства. В июле 2022 года он находился на участке, все имущество было на месте. Когда он снова приехал на участок 17.08.2022, то обнаружил, что с участка пропали, в том числе: 1 металлический швеллер и 3 металлических трубы, которые были не новые, но изготовлены их металла, который не был подвергнут коррозии и не утратил своих потребительских свойств. В связи с указанным, он согласен с оценкой швеллера в 2 570 рублей 40 копеек, 1 металлической трубы-в 396 рублей 37 копеек. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 759 рублей 51 копейку, который является для него существенным.

Показаниями свидетеля ПСВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет прием металла в пункте, расположенном по адресу: <адрес> куда, в течение недели ФИО1, в том числе с двумя незнакомыми парнями, приносил металл, среди которого были трубы и швеллер (том 2 л.д. 227-228).

Указанные показания свидетель ПСВ подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, последний согласился с показаниями свидетеля (т. 3 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля ААС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.08.2022 он употреблял спиртное с ФИО1, у того при себе были деньги и он пояснил, что получил их в пункте приема металла по <адрес> за трубы и швеллер, которые вынес из ограды <адрес> ( том 3 л.д. 201-202).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022, согласно которому осмотрен участок по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 138-140);

-заключением эксперта №24 от 26.05.2023, согласно которому среднерыночная стоимость, на момент преступления, составляет: одного металлического швеллера- 2 570 рублей 40 копеек, одной металлической трубы-396 рублей 37 копеек (том 3 л.д. 179-190).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценивая представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества СЛБ протокол его явки с повинной ( том 2 л.д. 29), суд исходит из нижеследующего:

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства показаний, тщательно проверять все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 части 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимыми доказательствами вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Учитывая, что подсудимый не подтвердил в судебном заседании сведения, изложенные в указанном протоколе явки с повинной, те были даны им в отсутствии защитника, то суд считает необходимым исключить из числа доказательств указанный протокол, что, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению указанного преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших: ЕЕЮ, КВБ, свидетелей: САВ, СЕА, СРА- в ходе судебного заседания, потерпевшей ЕЕЮ, свидетелей: БМВ, МНС, ИСА, КДА, ПСВ, САА, ААС- в ходе предварительного следствия, свидетелей: ЛЮВ, АИН - в ходе предварительного следствия и судебного заседания- в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ЛЮВ, АИН об обстоятельствах, при которых было похищено имущество ЕЕЮ, данных ими в ходе предварительного следствия, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, объяснив наличие противоречий давностью событий, о которых ими давались показания.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, противоречия в показаниях потерпевшей СЛБ, свидетелей СЛБ, АИН и ЛЮВ об обстоятельствах, при которых СЛБ было обнаружено хищение кошелька с деньгами, на которые указывает защитник, не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку, каждый из названных лиц сообщил об обстоятельствах обнаружения хищении кошелька с деньгами-СЛБ, САВ, а также об обстоятельствах, которые происходили после обнаружения хищения- АИН ЛЮВ, СЕА

Кроме того, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об обратном факт того, что последние привлекались в исследуемый период к уголовной ответственности. В том числе, суд считает лишь предположением довод защитника о причастности указанных лиц к хищению и, как следствие, основание для оговора ими Л-вых, поскольку, причастность последнего к совершению преступления установлена совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевших имущества, суд считает необходимым при их оценке взять за основу заключения товароведческих экспертиз, поскольку стоимость указанного имущества, определялась экспертом, как при непосредственном исследовании похищенного имущества ( ноутбук, кошелек), так и при исследовании рынка продаж аналогов исследуемых объектов (изделия из металла и телефон), с учетом износа их на момент хищения. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов.

Кроме того, при решении указанного вопроса суд учитывает показания потерпевшей ЕЕЮ, согласившейся с выводами эксперта, а кроме того, пояснившей, что ноутбук находился в исправном состоянии, не имел внешних повреждений, кроме небольших потертостей, что согласуется с показаниями свидетелей АИН и ЛЮВ.

Оценивая доводы подсудимого и защитника о несогласии с выводами эксперта в части определения стоимости похищенного ноутбука и необходимости определения его стоимости в меньшем размере, суд считает их необоснованными, направленными на собственную оценку исследованных доказательств, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Не свидетельствуют об обратном показания подсудимого ФИО1 о том, что оценщик в ломбарде указал на наличие множественных неисправностей ноутбука и, как следствие, значительное уменьшение его стоимости, поскольку, о названных обстоятельствах не пояснял, как свидетель МНС - сотрудник ломбарда, так и свидетель БМВ, который находился в ломбарде в момент осмотра ноутбука. Кроме того, указанные показания полностью опровергаются заключением эксперта, согласующего с протоколом осмотра предметов (указанного ноутбука).

Кроме того, не опровергают указанных выводов суда доводы подсудимого ФИО1 о том, что названный ноутбук не представлял какой-либо ценности для потерпевшей, поскольку она сразу не написала заявление в полицию, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, она не обратилась в полицию в день хищения ноутбука лишь по той причине, что она, совместно с ЛЮВ и АИН планировала поговорить с Л-вых, чтобы тот добровольно вернул ноутбук.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания по фактам хищения имущества ЕЕЮ и КВБ, в том числе по последнему факту, в ходе проверки их на месте, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями указанных выше лиц и иными исследованными доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного заседания не признал свою вину в совершении хищения имущества СЛБ, указывая на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников полиции и желанием остаться на свободе, суд относится к указанным показаниям критически, признавая их способом защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступления. По мнению суда, указанные показания подсудимого опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей СЛБ и свидетеля САВ, положенными судом в основу приговора, о том, что до обнаружения хищения кошелька с деньгами в их квартире находился только Л-вых.

Кроме того, указанные показания подсудимого опровергаются его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценивая которые, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый, при даче указанных показаний, оглашенных в судебном заседании, оговорил себя по следующим основаниям:

Согласно названным протоколам, Л-вых был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и, сообщенные им органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше. Как следует из протоколов допроса, Л-вых дважды был допрошен в присутствии своего защитника- адвоката, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а кроме того, ему было разъяснено, что при согласии давать показания, его показаниями могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, во всех соответствующих графах протоколов имеются подписи подсудимого, их текст прочитан лично участвующими лицами, от которых замечаний не поступало.

В связи с чем, суд принимает за основу приговора по указанному эпизоду преступления, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ЕЕЮ, суд отмечает, что органами предварительного следствия они были квалифицированы двумя самостоятельными составами преступлений, предусмотренными п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства, было установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что у подсудимого каждый раз возникал новый умысел при совершении действий, направленных на хищение имущества ЕЕЮ

Подсудимый последовательно пояснял о том, что 2 или 3 июня 2022 года он увидел в комнате, которую сдавал в аренду парням, телефон и ноутбук, которые решил похитить и продать в связи с тем, что нуждался в деньгах. Вместе с тем, в этот день он успел взять только ноутбук, а телефон решил похитить в другой день зная, что ЕЕЮ часто остается ночевать у парней.

Кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения и исследованных доказательств следует, что все имущество было им похищено в короткий период времени (менее недели), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что его действия охватывались единым умыслом, который был направлен на достижение единой цели- совершение хищения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества ЕЕЮ следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ЕЕЮ)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества СЛБ)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества КВБ )- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества по всем эпизодам преступлений свидетельствует характер его действий: при совершении хищения ему было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъятие имущества произведено незаконно, без разрешения потерпевших, впоследствии похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил им ущерб.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных преступлений, как показал последний, он совершил хищение, так как нуждался в деньгах.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 по эпизодам хищения имущества ЕЕЮ и СЛБ квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный каждой из потерпевших составил более 5000 рублей, который, с учетом их имущественного положения: совокупного ежемесячного дохода ЕЕЮ в 13 000 рублей, СЛБ и ее супруга в 50 000 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания, у СЛБ, кроме того, кредитных обязательств в размере 18 000 рублей ежемесячно и нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также значимости похищенного имущества.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз № ФИО1 <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д. 165-167).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемым преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено три умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно- к категорий небольшой тяжести, ранее он неоднократно судим, совершил указанные преступление в период погашения судимостей, а также в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений и невставшую на путь исправления, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, работающего по найму.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и по эпизоду хищения имущества СЛБ в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки их на месте ( по факту хищения имущества КВБ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи последним, нахождение на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего детей; активное способствование розыску похищенного имущества и частичное возмещение ущерба потерпевшей ЕЕЮ; а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества КВБ

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Так, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения имущества ЕЕЮ имеющихся в материалах дела явок с повинной, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1

При указанных обстоятельствах суд учитывает явки с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию указанного преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества СЛБ – частичного возмещения ущерба, выразившего в возвращении кошелька, поскольку, как следует из показаний СЛЮ похищенный кошелек был обнаружен ею без участия ФИО1 Кроме того и сам ФИО1 не сообщал в показаниях, положенных судом в основу приговора о том, что это он нашел кошелек и вернул его потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего.

В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что хищение имущества ЕЕЮ он совершил в утреннее время, тогда как спиртное употреблял накануне вечером, поэтому находился в состоянии легкого опьянения или похмелья, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей ; имущество КВБ он похищал будучи в легкой степени опьянения, что не повлияло на его решение, поскольку он нуждался в деньгах, а кроме того, из показаний ФИО1, положенных судом в основу приговора, следует, что имущество СЛБ им было похищено в состоянии опьянения, но также, из-за нуждаемости в деньгах.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания, с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя их конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и его личности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Бийского районного суда Алтайского края от 30.01.2023 он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, инкриминируемые преступления были им совершены до постановления указанного приговора, в связи с чем, назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения наказаний в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с зачетом наказания уже отбытого им по данному приговору.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывать наказание ему следует в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокатам вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 17 295 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 20 721 рубль 40 копеек, а всего в сумме 30 016 рублей 90 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от их уплаты.

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЕЕЮ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества СЛБ), ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества КВБ), и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ЕЕЮ) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества СЛБ) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КВБ) в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения наказаний в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Бийского городского суда Алтайского края от 30.01.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, со штрафом в размере 204811 рублей 73 копейки, с рассрочкой выплат на 5 лет равными частями по 3413 рублей 53 копейки ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: МУ МВД России «Бийское» (л/с <***>), ИНН <***>, КПП 220401001, ОКМТО: 01705000, счет получателя: 40101810100000010001, банк получателя: Отделение Барнаул город Барнаул. БИК банка получателя: 040173001, КБК: 18811603127010000140, УИН 18800354594919857400.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31.01.2023 в период с 15.12.2022 по 05.10.2023.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Realme C25 S», ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, тетрадь, кошелек, возвращенные законным владельцам-оставить последним по принадлежности; СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить там же.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 20 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в то же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: И.М.Новоселова