Судья Гиззатуллин И.Р. УИД 16RS0043-01-2023-000946-29

в суде первой инстанции дело № 2а-1835/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13768/2023

учет №024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Федонина С.М.,

при секретаре судебного заседания Исаичеве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО14 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО14 к Прокуратуре Республики Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуре Республики Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному отделу по г.Нижнекамску Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о признании решений, действий (бездействия) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО14 – ФИО15, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Республики Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуре Республики Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по г.Нижнекамску Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан (далее – Управлению МВД России по Нижнекамскому району) с требованиями о признании незаконными бездействия административных ответчиков.

В обоснование требований административным истцом указано, что в отношении ФИО14 сотрудниками УМВД России по Нижнекамскому району незаконно были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и по мнению административного истца материалы дела об административных правонарушениях были сфальсифицированы.

По вышеуказанным материалам были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО14, которые были обжалованы им и его представителем ФИО15 в вышестоящие инстанции.

Как указывает административный истец, по результатам рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, указанные постановления были отменены, а производства по ним прекращены.

Согласно позиции административного истца, он неоднократно сообщал суду и обращался в адрес иных государственных органов в письменной и устной форме с подтверждающими письменными доказательствами, которые находятся в материалах административных дел о том, что полицейские по Нижнекамскому району ОБППСП ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4 ФИО5 начальник отдела административной практики УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6., начальник ОУУП и ПДН УМВД России по Нижнекамскому району ФИО7., заместитель начальника полиции по Нижнекамскому району ФИО8., совершили должностные преступления, сфальсифицировали документы по административному делу ...., и ...., а также граждане ФИО9., ФИО10., ФИО11., совершили преступления, оклеветав ФИО14, предоставили заведомо ложные показания (объяснения) Управлению МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан.

По мнению административного истца, вышеуказанные сотрудники полиции по Нижнекамскому району Республики Татарстан и граждане, необоснованно обвинили ФИО16, искусственно создавали доказательства обвинения, давали заведомо ложные показания.

ФИО14 настаивает на том, что сотрудники полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району сфальсифицировали протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, сфальсифицировали постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, внося в них заведомо ложные сведения (информацию), писали ложные рапорта, а также сфальсифицировали другие исходящие документы от Управления МВД России по Нижнекамскому району внося в них заведомо ложные сведения, а также дополнительно для фальсификации документов привлекли граждан.

Согласно позиции административного истца, действия и бездействие органов государственной власти, иных органов, наделенных отдельными государственными или иными властными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, на основании полученных документов Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан, Следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по г.Нижнекамску Республики Татарстан, Управлением МВД России по Нижнекамскому району, Министерством внутренних дел по Республике Татарстан, Министерством внутренних дел Российской Федерации от административного истца и его представителя, позволяет утверждать о том, что руководители и указанных органов, и иные должностные лица, злоупотребляют должностями полномочиями, тем самым покрывают совершенные должностные преступления сотрудниками полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району, совершенные преступления гражданами, которые помогали фальсифицировать документы сотрудникам полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району.

Административный истец ФИО14 просит:

- признать незаконным решения, действия и бездействие органов государственной власти, иных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, и принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия и бездействия Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан, Следственного отдела по городу Нижнекамску Республики Татарстан;

- возложить обязанность на Нижнекамскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, Следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по городу Нижнекамску Республики Татарстан, Управление МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел Российской Федерации провести расследование по всем фактам фальсификации документов сотрудниками полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан;

- возложить обязанность на вышеуказанные органы принести официальные письменные извинения гражданину ФИО14;

- возложить обязанность на вышеуказанные органы провести расследование, привлечь к дисциплинарной, уголовной и иной мере ответственности сотрудников полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району совершивших должностные преступления, и принять меры к их увольнению из органов власти, а также принять меры реагирования для дальнейшего привлечения к уголовной ответственности граждан, которые помогали фальсифицировать документы сотрудникам полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району, а именно в отношении полицейских по Нижнекамскому району ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО12 ФИО5 ФИО13 начальника ОУУП и ПДН УМВД России по Нижнекамскому району ФИО7., заместитель начальника полиции по Нижнекамскому району ФИО8., начальника отдела административной практики УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6., а также граждан ФИО9., ФИО10., ФИО11

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сотрудники полиции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО1., ФИО3 ФИО2., ФИО4., ФИО12., ФИО5., ФИО13., ФИО7, ФИО8., ФИО6., граждане ФИО9., ФИО11 ФИО10

4 мая 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в удовлетворении административного иска ФИО14 отказано, решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда от 4 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы процессуального и материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно доводам жалобы, доказательства не были исследованы судом первой инстанции в полном объёме, а доводы административных ответчиков не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном порядке. Как указывает заявитель жалобы, суд не воспользовался свой активной ролью и не выяснил все обстоятельства дела, суд не истребовал все запрашиваемые доказательства, проигнорировал заявленные перед судом ходатайства, а также должным образом не изучил административные дела №.... и №...., не истребовал и не изучил гражданские дела №...., №...., а также материал №..... Указывается, что судом административное дело было рассмотрено без участия всех заинтересованных по делу лиц и свидетелей. Дополнительно указывается, что суд в случае получения заявления о фальсификации доказательств обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. Согласно доводам жалобы, суду следовало опросить ряд заявленных по делу свидетелей, а также отобрать образцы их подчерка для последующего проведения экспертизы. Также указывается, что для правильного рассмотрения дела, необходимо определить достоверность подписей, указанных ФИО14 гражданских лиц. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО14 изложенную в административном иске. Заявитель жалобы, приводя доводы, аналогичные содержанию административного иска, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного истца ФИО14 – ФИО15 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, вышеуказанное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено, что описывая деяние, вменяемое ФИО14, должностное лицо не указало, в чем выражалось обращенное к нему требование сотрудника полиции, и на чем оно было основано.

Постановлением должностного лица Управления МВД России по Нижнекамскому району от 19 октября 2020 года за №.... ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.221, том 2).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года вышеуказанное постановление от 19 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года иск ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (по факту привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации) удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО14 в счет возмещения убытков постановлено взыскать 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 859 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам отказано (дело №....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года вышеуказанное решение от 23 августа 2021 года по данному делу отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение. Постановлено взыскать в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. Решение суда также изменено в части взыскания убытков, и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО14 в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении постановлено взыскать 20 000 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения (дело №33-1425/2022).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года иск ФИО14 (по факту привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации) удовлетворен частично и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО14 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, утраченный заработок в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам отказано (дело №2-1930/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года вышеуказанное решение от 7 мая 2021 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда и убытков в виде расходов по оплате услуг защитника изменено и принято в указанной части новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по административному делу в размере 20 000 рублей. Кроме того, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 в возмещение убытков в виде транспортных расходов 2 200 рублей, почтовых расходов – 2 932 рублей 80 копеек, канцелярских расходов – 882 рублей. В части взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО14 расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменено, принято в этой части новое решение. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 1 280 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, дополнив его указанием на взыскание денежных сумм с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (дело №33-12072/2021).

Письмом Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15 января 2021 года за №.... ФИО14 сообщено, что в связи с тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года за №.... была подана в суд, то с учетом положений части 2 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, оснований для рассмотрения жалобы административным органом и вышестоящим должностным лицом не имеется (л.д.122, том 1).

Согласно письма Управления МВД России по Нижнекамскому району от 11 марта 2021 года за №.... ФИО14 по его дополнительной жалобе сообщено, что в случае поступления в Управление МВД России по Нижнекамскому району извещения из суда, то представитель Управления будет направлен для участия по делу об административном правонарушении (л.д.126, том 1).

По заявлению ФИО14 от 23 декабря 2020 года в адрес Управления МВД России по Нижнекамскому району об ознакомлении с документами (материалами) дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, последним 23 декабря 2020 года нарочно получена копия протокола об административном правонарушении от 17 октября 2020 года за №.... и копия постановления от 10 октября 2020 года за №...., и в этот же день ФИО14 ознакомился с делом об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации (л.д.126-127, том 1).

Как усматривается из ответа Управления МВД России по Нижнекамскому району от 28 декабря 2020 года №.... на обращение ФИО14 о проведении проверки, для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ФИО14 были представлены все материала, а также копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО14 была прославлена копия протокола, от получения которого последний отказался. Копия протокола и квитанция об уплате штрафа были направлены письмом по месту проживания ФИО14 (л.д.128, том 1).

Согласно ответа Управления МВД России по Нижнекамскому району от 27 февраля 2021 года №.... на обращение ФИО14 о предоставлении видеозаписей, а также материалов служебной проверки в отношении сотрудников полиции, последнему сообщено, что ранее поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации была рассмотрена и по её результатам был предоставлен ответ. Иных обращений от ФИО14 по факту возбужденных дел об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 и части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в адрес Управления МВД России по Нижнекамскому району не поступало. Служебная проверка по указанному факту была назначена и проведена, в связи с чем заключение служебной проверки не относится к документам и материалам, касающимся рассмотрения обращения, а правовых оснований для предоставления запрашиваемых документов не имеется. Также сообщено, что срок хранения архива видеозаписей системы видеонаблюдения специального помещения для задержанных составляет 24 суток и представить видеозапись не представляется возможным (л.д.129, том 1).

Ответом Управления МВД России по Нижнекамскому району от 17 февраля 2021 года за №62/5593 на обращение ФИО14, последнему сообщено, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение, постановление суда, а также лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Также заявителю сообщено, что для решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы в ЭКО Управления следует обратиться с ходатайством в суд для вынесения об этом определения (л.д.129, том 1).

Как следует из ответа Управления МВД России по Нижнекамскому району от 3 апреля 2023 года за №...., при оформлении административных материалов по части 1 статьи 20.20 и части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО14 видеозапись не производилась (л.д.211).

Согласно ответу Нижнекамской городской прокуратуры от 31 марта 2023 года за №03-02-2023, в период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в Нижнекамскую городскую прокуратуру жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ и обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по вопросу незаконного привлечения к административной ответственности ФИО14, не поступали (л.д.225).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности доводов административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов административными ответчиками. Также суд исходил из того, что проведение проверки по поступившим в органы прокуратуры, органы предварительного следствия, копиям исковых заявлений ФИО14, не предусмотрено, а принесение извинений осуществляется органом внутренних дел по своей инициативе. Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленным доказательствам, в период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в Нижнекамскую городскую прокуратуру, в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по г.Нижнекамску Республики Татарстан жалобы в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации и иные обращения, по вопросам привлечения к административной ответственности ФИО14 не поступали; ФИО14 в период с октября 2020 года не обращался к административным ответчикам с заявлениями о проведении проверки правомерности действий сотрудников Управления МВД России по Нижнекамскому району, а также понятых и свидетелей по делам об административных правонарушениях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункты 3 и 4 статьи 5 указанного Закона)

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона.

Согласно части 1 статьи 9 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 11 названного Закона установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с частью 1 статьей 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1163-0, №1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5). Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением установлены Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных. правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736. Пунктом 65 указанной Инструкции предусмотрено, что о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 названной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа (пункт 70).

Непосредственный порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел закреплен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с Приказом МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником) (пункт 1 Приказа).

Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2 Приказа).

Данный Приказ принят в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Приказ МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» наделяет компетенцией по его применению федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. (пункт 19).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Решение суда первой инстанции принято с учетом вышеуказанных требований закона, иных нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Административный истец обосновывает свои требования в рамках рассматриваемого дела бездействием административных ответчиков по вопросу проведения проверок по фактам возможной фальсификации документов сотрудниками полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району, необходимостью принесения официальных извинений ФИО14, в том числе в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 и части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, а также необходимостью принятия мер реагирования для дальнейшего привлечения к дисциплинарной, уголовной и иной мере ответственности сотрудников полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району совершивших должностные преступления, а также принятия мер реагирования для дальнейшего привлечения к уголовной ответственности граждан, которые помогали фальсифицировать документы сотрудникам полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении административного иска, изучив представленные в материалы дела доказательства, исходил из неподтвержденности доводов административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов административными ответчиками по названным вопросам, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание, что принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является диспозитивным правом должностных лиц Прокуратуры Республики Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственного отдела по г.Нижнекамску Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, а также Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан (но не их обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, несогласие административного истца с ответами на его обращения также не свидетельствует о факте бездействия, является субъективной позицией административного истца в связи с вынесенными правовыми актами, а действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке возложить обязанность на должностных лиц правоохранительных органов провести служебную проверку в отношении подчиненных им лиц, также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным и предпочтительным, учитывая, что это является правом руководителя правоохранительного органа, но не его обязанностью.

Как верно было установлено судом первой инстанции, согласно представленным Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан доказательствам, в период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в Нижнекамскую городскую прокуратуру жалобы в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации и обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по вопросам незаконного привлечения к административной ответственности ФИО14 не поступали.

Вышеуказанные обращения по вопросам незаконного привлечения ФИО14 к административной ответственности также и не поступали в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан и Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по г.Нижнекамску Республики Татарстан, а доказательств иному суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также верно было указано о том, что обязанность по проведению проверки по поступившим в правоохранительные органы копиям исковых заявлений (апелляционных жалоб) ФИО14 о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов, в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции административного дела не было установлено, что ФИО14 в период с октября 2020 года по настоящее время обращался к административным ответчикам с заявлениями о проведении проверок правомерности действий сотрудников Управления МВД России по Нижнекамскому району, а также о проведении проверок в отношении понятых и свидетелей по делам об административных правонарушениях, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных административных требований ФИО14 в части признания бездействия административных ответчиков незаконными.

Суд также законно и обоснованно отказал в удовлетворении всех требований ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, УМВД России по Нижнекамскому району, верно установив, что Управлением МВД России по Нижнекамскому району 28 декабря 2020 года направлен ответ в адрес ФИО14 на его обращение о предоставлении для ознакомления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации и что по поступившему в Управление МВД России по Нижнекамскому району заявлению ФИО14 о предоставлении видеозаписи, проведении служебной проверки, а также проведении почерковедческой экспертизы были предоставлены мотивированные ответы, в том числе от 27 февраля 2021 года, от 17 февраля 2021 года №62/5593, а также от 15 января 2021 года №62/1436.

На основании изложенного, доводы административного истца о наличии бездействия административных ответчиков по вопросу проведения проверки, привлечения к дисциплинарной, уголовной и иной мере ответственности лиц, которые, по его мнению, сфальсифицировали документы по делам об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Приведенные факты и представленные в материалы административного дела письменные ответы правоохранительных органов свидетельствуют о том, что по обращениям ФИО14 были предоставлены мотивированные ответы в установленные сроки, по существу поставленных в обращении вопросов, с уведомлением о результатах рассмотрения заявителя.

Несогласие административного истца с содержанием ответов должностных лиц полиции, прокуратуры, следственного комитета, не свидетельствует о допущенных административными ответчиками бездействии.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что принесение извинений в порядке, установленном Приказом МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», осуществляется органом внутренних дел по своей инициативе, данный приказ регулирует ведомственные отношения и меры реагирования непосредственно со стороны органа внутренних дел, а не суда, и в этой связи также обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО14 в части возложения обязанности на вышеуказанные органы принести ему официальные письменные извинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО14 и признания незаконными оспариваемых бездействий административных ответчиков.

При этом, исходя из характера спора, возложение судом на административных ответчиков совершения действий, указанных административным истцом и возложения соответствующих обязанностей на административных ответчиков, в том числе по возбуждению уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности должностных и гражданских лиц, не соответствует задачам и принципам административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебной коллегией также установлено, что обращение административного истца в суд с административным иском к вышеизложенным ответчикам осуществлено с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, исчисляемого с 25 ноября 2020 года (прекращение судом производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации) и с 12 марта 2021 года (прекращение судом производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации) и последующего обращения в суд 9 февраля 2023 года (направлен административный иск), отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Административным истцом, на которого в силу положений пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации возлагается обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с административным иском либо указывающих на уважительность причин пропуска срока.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежало отказать.

При рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, с иным толкованием положений законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела свидетельствуют о том, что должностными лицами правоохранительных органов, а также иными административными ответчиками положения действующего законодательства не нарушались, какое-либо бездействие с их стороны по обращениям ФИО14 не осуществлялось, в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по имевшимся обращениям административного истца и неоднократно даны соответствующие мотивированные ответы на каждое из обращений ФИО14, которыми права либо свободы административного истца нарушены не были.

Таким образом, решение суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Как установлено частью 6 статьи 45 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обращение административного истца в суд с вышеизложенными административными исковыми требованиями к вышеуказнным по делу административным ответчикам фактически направлены на переоценку и оспаривание доказательств по делам об административных правонарушениях, производство по которым были прекращены

При этом, вышеизложенные ФИО14 доводы и обстоятельства нарушений должностными лицами Управления МВД России по Нижнекамскому району требований и норм действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности также были предметом судебных проверок, в том числе изложенным во вступивших в законную силу решениях Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.3 и части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии также основаны на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце восьмом пункта 8 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие административного истца с ответами Управления МВД России по Нижнекамскому району на его обращения также не свидетельствует о факте бездействия и о незаконности принятых должностными лицами Управления МВД России по Нижнекамскому району решений, является субъективной позицией административного истца в связи с составленными протоколами и вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия также обращает внимание, что возможные нарушения должностными лицами требований действующего законодательства при привлечении административного истца к административной ответственности по делам об административных правонарушениях также могли быть заявлены административным истцом при рассмотрении этих дел об административном правонарушении судами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств административного дела. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают сделанные судом выводы и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат. При этом судебная коллегия с учетом того, что административные требования ФИО14 фактически направлены на переоценку и оспаривание доказательств по делу об административном правонарушении исходит и из того, что административный истец, который фактически не согласен с не проведением проверок со стороны правоохранительных органов, а также с самими фактами возбуждения дел об административном правонарушении, не был лишен права на защиту своих субъективных прав в порядке обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушений судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями и бездействием административных ответчиков суду не представлено, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Несогласие с бездействием административных ответчиков само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право же административного истца на рассмотрение его обращений в правоохранительных органах в данном случае не нарушено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что действия и решения административных ответчиков соответствуют требованиям законодательства, все ответы даны по существу заявленных вопросов в пределах компетенций должностных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия и решений должностных лиц, поскольку бездействие при исполнении должностными лицами своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.