Дело № 2-3794/2023

21RS0023-01-2022-005211-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 498 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. 96 коп.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № путем подписания ответчиком заявления о выпуске на имя ответчика карты «ФИО2», открытии ответчику банковского счета, который должен был использоваться в рамках Договора о карте на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и тарифах по картам «ФИО2», в заявлении ответчик просил установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Истец на имя ответчика открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаром (оплате работ/услуг) с использованием карты «ФИО2», что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора о карте для подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. Ответчик, принятые на себя обязательства по исполнению условий договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, не исполняет. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 498 руб. 62 коп. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ, был отменен в связи с возражениями ответчика. Поскольку в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представила, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Третье лицо представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, путем подписания ответчиком заявления о выпуске на имя ответчика карты «ФИО2», открытии ответчику банковского счета, который должен был использоваться в рамках Договора о карте на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и тарифах по картам «ФИО2», а также ответчик в заявлении просил установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Истец на имя ответчика открыл счет №, выпустил карту пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия.

В период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаром (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора о карте для подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» в адрес ответчика направлен счет-выписка по Договору о карте, которая содержала в себе требование оплатить задолженность в размере 54 498 руб. 62 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ, был отменен в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № не исполнял, образовалась задолженность в размере 54 498 руб. 62 коп.

Расчёт истца судом проверен, отвечает условиям договора, с которыми ФИО3 согласилась при его подписании, контррасчет ответчиком не представлен, материалы дела не содержат.

Ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» суммы задолженности договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 54 498 руб. 62 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу АО «ФИО2» (№) сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 498 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. 96 коп., а всего 56 333 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.