Дело № 2-1416/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО Управляющая компания «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 226 371,16 руб. и взыскании судебных расходов в общем размере 34 002,00 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 21.12.2021 в результате течи индивидуального инженерного оборудования квартиры <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Вина произошедшего установлена актом обследования квартиры ООО УК «Вертикаль» от 22.12.2021. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету №, выполненному ООО «М. рыночная стоимость причиненного ущерба квартире по состоянию на 09.06.2022 составляет 221 493,00 руб. Кроме того, в результате залива пострадали: плитка шоколада в количестве 14 штук (DOLCE ALBERO) на сумму 2 652,46 руб., чай подарочный в количестве 7 штук на сумму 2 225,52 руб., тем самым причинив материальный ущерб в размере 4878,16 руб. Поскольку вина ответчика установлена актом комиссии, составленной ООО УК «Вертикаль» от 22.12.2022 года, считает, что ответчики обязаны возместить собственнику имущества материальный ущерб в размере 226371,16 руб.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Вертикаль».

Протокольным определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Вертикаль».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, ООО УК «Вертикаль» возражает по заявленным требованиями, поскольку причиной затопления послужило течь гибкого шланга на смесителе по кухне после запорной арматуры, что является индивидуальным оборудованием собственника.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Расположенная этажом выше квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждому.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УК «Вертикаль».

Из акта осмотра от 22.12.2021, составленного ООО УК «Вертикаль» по факту затопления квартиры <адрес> следует, что 21.12.2021 в аварийную диспетчерскую службу поступила заявка от жильца квартиры <адрес> в течи сверху. Жильцов квартиры № нет дома, отключили стояки холодного и горячего водоснабжения по кухне. На момент работы комиссии установлено, что в помещениях № № квартиры № наблюдается намокание по всей площади, а также имеющихся в помещениях вещей (Помещение № 5 (коридор) S=<данные изъяты> кв. м. – потолок натяжной с люстрой, наблюдается провисание плёнки потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается намокание обоев по всей площади отслоение обоев по стыку L0,4 м/п. Пол (линолеум), наблюдается намокание по всей площади. Дверные арки в кол-ве 2 шт., отделаны гипсокартоном и окрашены водоэмульсионной краской, наблюдается намокание по всей площади. Помещение № 3 (спальня) S=<данные изъяты> кв. м. – потолок натяжной с люстрой, наблюдается провисание плёнки потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается намокание обоев по всей площади, отслоение обоев по стыку L 1,5 м/п. Пол (линолеум), наблюдается намокание по всей площади. Помещение № 1 (кладовка) S=<данные изъяты> кв. м. – на известковом набеле стен и потолка, наблюдается намокание изменение цвета на S <данные изъяты> кв. м. Наблюдается намокание дверного полотна заводского изготовления. Помещение № 2 (кухня) S=<данные изъяты> кв. м. – пол (линолеум), наблюдается намокание по всей площади. Помещение № 8 (коридор) S=<данные изъяты> кв. м. – пол (линолеум), наблюдается намокание по всей площади. Потолок натяжной с 1 отверстием под электро плафон. Со слов ФИО2 с потолка слили воду своими силами, вырвало электро плафон с натяжного потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается намокание на S <данные изъяты> кв. м. Помещение № 9 (спальня) S=<данные изъяты> кв. м – пол (линолеум), наблюдается намокание на S <данные изъяты> кв. м. Помещение № 7 (ванная комната) S=<данные изъяты> кв. м. – потолок отделан пластиковыми панелями с люстрой. После включения электроэнергии наблюдается в мерцание. Помещение № 4 (зал) S=<данные изъяты> кв. м. – пол (линолеум), наблюдается намокание по всей площади. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается намокание и отслоение обоев от стены на S <данные изъяты> кв. м. Наблюдается намокание дверного полотна заводского изготовления. ФИО2 для осмотра предъявила: пуф, наблюдается намокание основания на высоту 15 см., морозильная камера «Орск». Наблюдается намокание (камера отключена от электросети), прихожка, наблюдается намокание, коробление нижнего основания и вертикальных стенок на высоту 15 см., комод, наблюдается намокание, коробление нижнего основания и вертикальных стенок на высоту 15 см, прикроватная тумба, наблюдается намокание, коробление нижнего основания и вертикальных стенок на высоту 15 см., накладные панели на кухонный гарнитур в кол-ве 6 шт., наблюдается намокание, коробление, натуральный ковёр 1,5х4 м., наблюдается намокание на всей площади, натуральный ковёр 1,5х2 м., наблюдается намокание на всей площади, искусственный ковёр 2х3 м., наблюдается намокание на всей площади, шифоньер, наблюдается намокание, коробление нижнего основания и вертикальных стенок на высоту 15 см., угловой диван и кресло, наблюдается намокание, стол, наблюдается намокание вертикальных панелей на высоту 15 см., плитки шоколада в кол-ве 14 шт., наблюдается намокание, чай подарочный в кол-ве 7 шт., наблюдается намокание).

В квартире № кладовка – инженерное оборудование находится в коробе из гипсокартона, имеется монтажное окно. Стоит стиральная машинка. При включении стояка холодного водоснабжения в кладовке наблюдается течь гибкого шланга заводского изготовления на смеситель по кухне после запорной арматуры. Работники ООО УК «Вертикаль» закрыли запорную арматуру на кухню, течь прекратилась. Включили стояк горячего водоснабжения, течь отсутствует.

Причиной затопления помещений №, № квартиры <адрес>, является индивидуальное инженерное оборудование квартиры <адрес>

За составление акта истцом уплачено 1038,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2021.

Из представленного истцом отчета ООО «М.» № от 09.06.2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры и предметам домашнего обихода, расположенным в квартире по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного трехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м. на втором этаже девятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 09.06.2022 составляет 221493,00 руб.

За проведение экспертного заключения истцом уплачено 7500 руб., что подтверждается договором № от 04.02.2022 и квитанцией № от 16.06.2022.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Вертикаль», поскольку полагает, что в затоплении квартиры <адрес> имеется вина управляющей компании.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения повреждений от затопления, произошедшего 21.12.2021 и действительной стоимости причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено эксперту Т.А.А. АНО СЭИ»: <адрес>

В соответствии с Заключением эксперта № от 21.10.2022, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной залива квартир <адрес> произошедшего 21.12.2021, явилось поступление воды в указанные квартиры из помещений квартиры, расположенной этажом выше.

Стоимость ущерба причиненного залива квартиры, произошедшего 21.12.2021 по адресу: <адрес> согласно акту от 22.12.2021 округленной составляет 182 475,64 руб. (146 608,00 + 35867,64).

В связи с имеющимися противоречиями исследовательской части и выводах экспертизы №, в судебном заседании был допрошен эксперт Т.А.А. который пояснил, что в заключении имеется опечатка и следует читать выводы эксперта: По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 21.12.2021, явилось поступление воды из помещения, расположенной этажом выше, то есть из квартиры №. Причиной залива квартиры <адрес> явилась течь гибкого шланга заводского изготовления на смеситель по кухне.

Также имеется опечатка в указании стоимости поврежденного имущества, а именно вместо 35867,64 руб. просит правильную сумму считать 35777,64 руб. Таким образом, стоимость ущерба причиненного залива квартиры, произошедшего 21.12.2021 по адресу: <адрес> согласно акту от 22.12.2021 округленной составляет 182 385,64 руб. (146 608,00 + 35777,64).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом Т.А.А. поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт, как до начала производства исследования, так и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на постановленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не водит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Те опечатки, которые были допущены экспертом, они не являются существенными, были устранены путем дополнительных пояснений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.И. суду показала, что 22.12.2021 она в составе комиссии ООО УК «Вертикаль» присутствовала при осмотре квартир <адрес>, в связи с затоплением. Жильцов квартиры № не было дома, были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения по кухне. На момент работы комиссии установлено, что в помещениях №, № квартиры № наблюдается намокание по всей площади, а также имеющихся в помещениях вещей.

В квартире № при включении стояка холодного водоснабжения в кладовке наблюдалась течь гибкого шланга заводского изготовления на смеситель по кухне после запорной арматуры. Работники ООО УК «Вертикаль» закрыли запорную арматуру на кухню, течь прекратилась. Включили стояк горячего водоснабжения, течь отсутствует.

Причиной затопления квартиры <адрес>, явилось течь гибкого шланга заводского изготовления на смеситель по кухне после запорной арматуры в квартире №. Представитель квартиры № все видел и понимал, что произошло.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено и не оспаривается сторонами, что залив произошел по причине попадания воды в квартиру № из помещения квартиры, расположенной этажом выше, в данном случае из квартиры №.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются ФИО3 и ФИО4 ООО УК «Вертикаль» не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 21.12.2021 в размере 182 385,64 руб. (146 608,00 + 35777,64).

Суд взыскивает с К-вых в пользу ФИО2 определённую экспертом стоимость ущерба в размере 182385,64 руб., полагая, что такое взыскание отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 ГК РФ ответчики не представили.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 по составлению акта обследования жилого помещения от 22.12.2021 были понесены расходы в размере 1038,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать указанную сумму с ответчиков.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80,57%)

Также ФИО2 по оплате стоимости отчета № от 09.06.2022 были понесены расходы в размере 7500 руб., что подтверждается договором № от 04.02.2022 и квитанцией № № от 16.06.2022.

С учетом пропорциональности размеру удовлетворенным требованиям истца суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате за составление отчета в размере 6042,75 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено суду о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.12.2021, кассовыми чеками от 29.11.2021 (консультация, заказ оценочной экспертизы, сопровождение пи получение заключения, составление иска, заказ выписки из ЕГРН и подача в суд, представительство в суде первой инстанции).

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5544,00 руб., которую она просит взыскать с ответчиков.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4847,71 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО Управляющая компания «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 182 385,64 руб., расходы за составление акта обследования жилого помещения в размере 1038,00 руб., расходы за составление отчета в размере 6042,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847,71 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении большей части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.

Судья: Кириллова Л.В.