Решение по делу № 2А-3025/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконными и отмене решения от <дата> №/ТО-79-нв о неразрешении въезда в Р.Ф., распоряжения от <дата> №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения от <дата> о депортации.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-79-нв о неразрешении въезда в Р.Ф., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-79-нв о неразрешении въезда в Р.Ф., решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрация ИК № уведомила о том, что ГУФСИН России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-79 о не разрешении ей въезда в Р.Ф. сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. ГУ ФСИН России по <адрес> в соответствии с ч.4 ст.25.19 Федерального закона от 15. 08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» принято решение о нежелательности пребывания ФИО1к. на территории Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ГУ МВД России по <адрес> приняло решение о депортации ФИО1к., которое ей было объявлено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает вынесенные решения о не разрешении въезда и о депортации незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку принятие данных решений нарушает ее права. Так ФИО1к. будет вынуждена покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у нее проживают близкие родственники граждане Российской Федерации дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой истец не лишена родительских прав, отец ФИО5 Салман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО3, 02.081990 года рождения, сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они проживают в Российской Федерации в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1к. законно проживала в <адрес> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1к. была зарегистрирована по данному адресу. У нее были оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ. Вместе с истцом по указанному адресу проживала ее дочь - ФИО2 и отец дочери ФИО10 Илтимас оглы, которые имеют гражданство Российской Федерации. Административный истец указывает, что оспариваемые решения препятствуют осуществлению ее прав и свобод, ущемляют право на уважение личной и семейной жизни, поскольку все ее родственники находятся в России, являются гражданами России. При неотмененном решении она будет разлучена с близкими. У брата истицы ФИО3 на территории России в <адрес> по адресу: <адрес> имеется в собственности квартира и он дал письменное нотариальное согласие на регистрацию ФИО1к. и проживание в ней. ФИО1к. также будет обеспечена содержанием со стороны отца ФИО5. Находясь в местах лишения свободы, ФИО1к. хорошо овладела русским языком и получила специальность швеи. Приговором Железнодорожного суда <адрес> ФИО1к. осуждена по ч. 4.ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, именно это послужило обстоятельством о принятии решения о нежелательности пребывания, однако в совокупности с указанными выше обстоятельствами, само по себе наличие судимости не является доказательством, что ФИО1к. создает реальную угрозу обороноспособности, общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, подрывает интересы конституционного строя.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО1к. считает, что решение о не разрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ и решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные со стороны публичных властей в отношении истца являются незаконными, т.к. являются вмешательством со стороны публичных власти в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников ФИО1к. - дочери ФИО2, отца ФИО5, брата ФИО3, сестры ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации. В данном случае, как указывает истец, принятие решений ГУФСИН по <адрес> и ГУМВД по <адрес> не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным решение ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-79 о не разрешении въезда в Р.Ф. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить его.

2.Признать незаконным решение о депортации ГУ УМВД России по <адрес> №-рн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить его.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, окончательно сформулировав их следующим образом:

1.Признать незаконным решение службы исполнения наказания ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ТО-79-нв в отношении ФИО1

2.Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, вынесенное ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1

3.Признать незаконным распоряжение ФСИН России, принятое в отношении ФИО1 о нежелательности пребывания в Российской Федерации / Распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ /.

В качестве административного соответчика к участию в деле привлечен ФСИН России.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: главный специалист–эксперт отделения по депортации УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО10 Илтимас оглы.

В судебном заседании административный истец ФИО1к., принимавшая участие посредством видео-конференцсвязи, представитель административного истца – ФИО7 (по доверенности) поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России – ФИО8 (по доверенности) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО9 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованным лицом ФИО10 представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что он является гражданином Российской Федерации, с ФИО1 проживал совместно одной семьей, у них родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ Анур, которая является гражданкой Российской Федерации. В <адрес> у него есть в собственности квартира, где все они были зарегистрированы. Он собирался вступить с ФИО1 в брак, но оформить отношения не успели. В настоящее время они поддерживают отношения путем переписки. После освобождения хочет вступить с ней в брак и жить одной семьей, работать. ФИО1 всегда хотела жить в России и чтобы дочь получила Р. образование.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

В 2011 г. ФИО1к. прибыла в Р.Ф.. Решением УФМС России по <адрес> ФИО1к. разрешено проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУФСИН России по <адрес> было вынесено решение №/ТО-79-нв о неразрешении въезда в Р.Ф. на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», в связи с осуждением ФИО1к. за совершение умышленного преступления. В данном решении указано, что ФИО1к. не разрешается въезд на территорию Российской Федерации на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Также указано, что ФИО1к. после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязана выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Азербайджанской Республики ФИО1 сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12, о депортации за пределы Российской Федерации гражданки Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В отношении указанных решений и распоряжения административным истцом выражено несогласие в административном исковом заявлении.

В соответствии с п.3 ст.12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как предусмотрено подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без граждане не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1к. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Р.Ф., а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 114-ФЗ въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Р.Ф., такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Из приведенных положений закона следует, что принятие решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, является безусловным основанием для его депортации.

В силу п.1 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Р.Ф.» (далее - приказ ФСИН России №) настоящий Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, регламентирует подготовку, представление и рассмотрение в ФСИН России (территориальных органах ФСИН России) материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

В силу п. 2 приказа ФСИН России № решение о неразрешении въезда в соответствии с частью третьей статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 114-ФЗ принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1к., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, была привлечена к уголовной ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется исключительной (повышенной) степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение ГУФСИН России по <адрес> о неразрешении ФИО1к. въезда в Р.Ф., распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1к. в Российской Федерации и решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> о депортации ФИО1к. со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п.1-8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан»).

На этом основании, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУФСИН России по <адрес> и вынесенные на его основании распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации соразмерны исходящей от ФИО1к. опасности, оправданы крайней социальной необходимостью и отвечают конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о нарушении принятыми решениями и распоряжением прав ФИО1к., имеющей на территории Российской Федерации близких родственников, не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, проживающего длительное время в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники – дочь, отец, брат, сестра, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, отец дочери ФИО1к. также является гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем, как пояснила административный истец в судебном заседании, дочь ФИО1к. в настоящее время проживает на территории Республики Азербайджан с матерью отца ребенка. При этом наличие гражданства Российской Федерации у ребенка административного истца не является основанием для признания принятых в отношении нее решений и распоряжения незаконными.

Также установлено, что между ФИО1к. и ФИО10, являющимся отцом ребенка ФИО1к. и имеющим гражданство Российской Федерации, брак в установленном законом порядке не зарегистрирован. Кроме того, ФИО10 также отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что мать истицы проживает на территории Республики Азербайджан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО1к., не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1к. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную и неснятую судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Административный истец ФИО1к. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления; данное обстоятельство является основанием для оценки ее поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о неразрешении въезда в РФ, распоряжения о ее нежелательном пребывании и решения о депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Поэтому доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемыми актами права ФИО1к. на уважение ее личной и семейной жизни не могут повлиять на законность распоряжения о нежелательности проживания в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Р.Ф. и решения о депортации и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах достаточные основания для признания незаконными и отмены распоряжения о нежелательности проживания ФИО1к. в Российской Федерации, решения о неразрешении ФИО1к. въезда в Р.Ф. и решения о ее депортации отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1к. ознакомилась с решением о неразрешении въезда в Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением о нежелательности пребывания в Российской Федерации ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с решением о депортации ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями в части обжалования решения о неразрешении въезда в Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из того, что ФИО1к. срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-79-нв о неразрешении въезда в Р.Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пропущен без уважительных причин, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления в соответствующей части должно быть отказано в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемые решения и распоряжение как направленные на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО1к., поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ей должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-79-нв о неразрешении въезда в Р.Ф., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина