Дело № 2-2638/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М..,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов за обследование и лечение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д. 1-5 т. 2) просит расторгнуть договор купли-продажи от хх.хх.хх, взыскать с ответчика в свою пользу сумму 35 000 руб., уплаченную за проданное по договору от хх.хх.хх животное, расходы за обследование и лечение собаки в размере 44 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости товара и причиненных убытков в размере 79 700 руб., начиная с 31 января 2023 года по день уплаты стоимости товара и причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что осенью 2022 года решила приобрести для себя собаку. Через свою знакомую, а также источники сети «Интернет» узнала, что собак породы Лабрадор ретривер разводит и реализует ответчик, который состоит в Российской кинологической федерации. хх.хх.хх между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи животного, согласно которому она приобрела у продавца собаку, породы Лабрадор ретривер, дата рождения хх.хх.хх, пол сука, окрас палевый, кличка ФИО3, клеймо №, документ о происхождении щенка – метрика щенка, выданная хх.хх.хх, адрес регистрации организации, выдавшей документ о происхождении животного: ..., Стоимость животного составила 35 000 руб. В соответствии с п. 3.1.3. договора заводчик подтверждает, что на момент передачи животного покупателю животное является клинически здоровым. В день подписания договора ей был передан щенок, а продавцу денежные средства в размере 35 000 руб. Щенку были созданы надлежащие условия проживания, должный уход, кормление и своевременное ветеринарное обслуживание. хх.хх.хх с ветеринарной клиникой ИП Д.А.В.. заключен договор № об оказании платных ветеринарных услуг, в этот же день произведена плановая вакцинация собаки. Начиная с хх.хх.хх у собаки стали проявляться признаки заболевания: плохой аппетит, постоянное желание пить воду, о чем было сообщено супруге заводчика Р.Н., но ей написали, успокаивали, что всё пройдет. При осмотре собаки хх.хх.хх был выставлен диагноз: .... С данной даты собаке проводились различные медицинские исследования, лечения, оперативные вмешательства и хх.хх.хх ветеринаром Д.А.В. дано заключение. На основании проведенного ультразвукового исследования органов брюшной полости, клинического осмотра, проведенного хирургического вмешательства (диагностическая лапаротомия) поставлен диагноз: .... Выявленные патологические изменения ... свидетельствуют о наличии врожденной патологии, характерной для .... Вышеуказанный диагноз заболеваний не позволял вылечить собаку, в связи с чем произведена эвтаназия собаки. 16 января 2023 года заводчику направлена претензия о возврате уплаченных за животное денежных средств в размере 35 000 руб. и понесенных затратах в размере 44 700 руб. 02 февраля 2023 года был получен ответ, в котором ответчик отказался возвращать денежные средства. Поскольку ответчик регулярно занимался разведением собак и их реализацией за плату к спорным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителя». По имеющимся медицинским документам проданный по договору щенок имеет наследственное заболевание, которое является генетическим и возникло до передачи покупателю. Поскольку была продана больная собака, следовательно, продавцом нарушены нормы Гражданского кодекса РФ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Продажей больного щенка ответчиком причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, собака мучилась у нее на глазах, она пыталась помочь преодолеть болезнь, ухаживала за ней и в ночное время, доставляла собаку в медицинские учреждения. Когда сообщили о том, что заболевания у собаки не излечимы, она будет только сильно мучиться, истец была вынуждена принять решение об эвтаназии собаки. Душевные переживания продолжаются по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 82), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 83), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 84). Дополнительно пояснил, что истец с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи при жизни животного к ответчику не обращалась, лишив его права проведения независимого обследования, для того чтобы снять вину за вред, который продавец не отвечает. Ответчик не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, на правоотношения не могут распространяться положения Закона «О защите прав потребителей». ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией уже после уничтожения животного. Умерло ли животное от врожденного заболевания, либо из-за того, что проведена операция, ответчику не известно. С данным заболеванием животное могло жить, но без проведения предварительных анализов, можно сделать вывод, что животное погибло и его не вернули. За врожденные заболевания продавец не отвечает, вина ответчика отсутствует, поскольку у него нет обязанности проверять наличие заболеваний. Договором предусмотрено, что за скрытые недостатки продавец не отвечает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 10 августа 2023 года поясняла, что о питомнике ответчика узнала от знакомой, неоднократно видела у супруги ответчика предложения на АВИТО по продаже щенков. Перед покупкой собаки ей пояснили, что от неё уже отказывались, в связи с чем, снизили стоимость 35 000 руб., которые она передала наличными в день покупки щенка. С первого же дня ее беспокоило животное, щенок много пил воды, о чем она вела переписку с супругой ответчика. Через неделю щенку была поставлена прививка, до этого нельзя было его вести на обследование в клинику. Никаких противопоказаний к вакцинации не было. Через неделю состояние собаки ухудшилось, она ни ела, ни пила, покупали корм у заводчиков, собака его не ела. О чем она уведомляла ответчика, писала о том, что переживает за состояние собаки. В декабре собака худела на её глазах и она поняла что-то было не так. После этого, перестала слушать советы от супруги ответчика. 23 декабря 2022 года повезли собаку в клинику, где ей сделали УЗИ и выявили диагноз, предложили операцию или усыпление. Через 2 дня была проведена операция, которая прошла успешно. Надеялись, что почки восстановятся, возили щенка в клинику, где ему ставили капельницы и уколы, но ничего не помогало. 03 января 2023 года после проведенного УЗИ врачи сказали, что ..., была рекомендована эвтаназия животного, поскольку у собаки выявлено врожденное неизлечимое заболевание. Ей разъяснили, что состояние у собаки было предсмертное. Переписка с супругой ответчика закончилась 23 декабря 2023 года, после того, как ей было сообщено о заболеваниях, отправлены фотографии заключений врача, она предлагала ответчику найти компромиссное решение. После чего супруга ответчика ей позвонила, начала разговаривать на повышенных тонах, с этого момента переговоры между ними не велись. Также пояснила, что испытала нравственные переживания, поскольку Николь являлась её первой собакой, которую она приобретала для своего ребенка. На протяжении всего времени она следила за питанием щенка, всё время волновалась о её состоянии, часто отпрашивалась с работы, чтобы везти собаку на капельницы. После потери щенка у ребенка ухудшилось состояние, наблюдаются у детского психолога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 07 сентября 2023 года исковые требования не признал, пояснил, что у него имеется питомник, занимается разведением собак породы «Лабрадор», с целью улучшения породы, занимается выставочным направлением. Продажей щенков он вынужден зарабатывать, которые расходуются на содержание питомцев, поскольку деятельность по разведению собак является дорогостоящей. За всю деятельность не было ни одного случая врожденных заболеваний, которые невозможно выявить при рождении. В договоре с истцом прописано её право обращения в клинику для проведения обследования. После того, как истец отправила им заключение врача, они предложили истцу, связаться с их ветеринарами для подтверждения диагноза. После 23 декабря 2023 года общение с истцом прекратилось. Из претензии ему стало известно о проведенной операции, эвтаназии и утилизации тела. Он с супругой пытались связаться с истцом, однако последняя на связь не выходила.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено и следует из материалов дела, хх.хх.хх между владельцем племенной производительницы (или представителем владельца) ФИО2 (заводчик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи животного, согласно которому заводчик добровольно продает породное животное, свободное от имущественных прав третьих лиц и зарегистрированное в Кинологической Российской Федерации, а покупатель добровольно приобретает животное: собака порода Лабрадор ретривер, хх.хх.хх года рождения, пол сука, окрас палевый, кличка ФИО3, клеймо №, документ – метрика щенка, выдана хх.хх.хх в организации по адресу: ..., стоимость животного составила 35 000 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 3.1.1 договора заводчик гарантирует, что до передачи животного покупателю, животное содержалось в соответствии с санитарными нормами, ему проведены необходимые по породе и по возрасту ветеринарные профилактические мероприятия (дегельмитизация и вакцинация).

Заводчик подтверждает, что на момент передачи животного покупателю животное является клинически здоровым (п. 3.1.3. договора).

В силу п. 3.1.4. договора заводчик не несет ответственность за скрытые дисквалифицирующие пороки и недостатки животного.

Покупатель в свою очередь обязуется обеспечить животному должный уход, кормление и своевременное ветеринарное обслуживание (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель имеет право в течение трех дней за свой счет проверить здоровье животного в государственных ветеринарных учреждениях.

При условии предоставления покупателем ветеринарного заключения установленного образца, подтверждающее нездоровье животного на момент приобретения, заводчик обязуется у покупателя принять животное назад с единовременным возвратом денег в течение трех дней со дня продажи.

Также стороны предусмотрели право покупателя вернуть заводчику клинически здоровое животное в течение двух дней, но с потерей 10 процентов от суммы продажи по договору. По истечении двух дней со дня покупки, но не более, чем через семь дней покупатель может вернуть клинически здоровое животное, но с потерей тридцати процентов от суммы продажи. В дальнейшем покупатель может вернуть клинически здоровое животное заводчику, при этом без компенсации затрат покупателю и по дополнительному соглашению с заводчиком (п. 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, если покупатель не воспользовался правом, оговоренным в настоящем договоре, то претензии по состоянию здоровья животного в дальнейшем не принимаются, стоимость животного не возвращается.

В момент покупки щенка ФИО1 уплатила сумму 35 000 руб., ей была передана метрика щенка / щенячья карточка, выданная Российской Кинологической Федерацией, что не оспаривается сторонами (л.д. 10 т. 1).

ФИО1 вела переписку с супругой ФИО2, из которой следует, что 13 ноября 2022 года истец наблюдала у щенка желание постоянно пить воду, 03 декабря 2022 года писала о том, что у животного на протяжении двух дней плохой аппетит, собака только пьет воду, высказывала с снижении веса щенка, о наличии рвоты. 20 декабря 2022 года истец вновь написала о состоянии животного и о своих переживаниях. 23 декабря 2022 года сообщила об обнаруженных у животного заболеваниях и необходимости провести операцию либо усыпить животное, отправила фотографии первичного осмотра ветеринара. Ответа не последовало (л.д. 143-173 т. 1).

хх.хх.хх между ИП Д.А.В. и ФИО1 заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг № (л.д. 14-16 т. 1).

хх.хх.хх животному проведена вакцинация препаратом № против чумы, аденовируса, парвовируса, коронавируса, лептоспироза, бешенства (л.д. 26-27 т. 1).

хх.хх.хх ФИО1 обратилась в клинику «...» ИП Д.А.В. с жалобами на состояние питомца Николь собака Лабрадор ретривер «три недели плохо ест, активность сохранена, диарея в течение трех дней, рвота, за 3 недели в высоту выросла, вес не набрала». Согласно заключению ветеринарного врача Д.В.В. выполнено УЗИ брюшной полости, по результатам которого выявлено: .... Проведена ....

По результатам клинического обследования выявлены: ... (л.д. 28-29, 89-91 т. 1).

хх.хх.хх ФИО1 проведено, оперативное вмешательство щенку – ... (л.д. 25, 32-33, 114-115 т. 1). Выполнены инъекции внутримышечные и капельница внутривенная (л.д. 25 т. 1).

По результатам УЗИ, проведенного хх.хх.хх ... (л.д. 34). Животному поставлена капельница внутривенная (л.д. 22 т. 1).

хх.хх.хх животному поставлена капельница и проведены инъекции (л.д. 113, 124 оборот – 125).

хх.хх.хх и хх.хх.хх годы проведены ультразвуковые исследования, поставлены капельницы, взят анализ крови, биохимия-экспресс Плюс (19 показателей) (л.д. 19, 110-112 т. 1).

На основании проведенного ультразвукового исследования органов брюшной полости, клинического осмотра, проведенного хирургического вмешательства хх.хх.хх врачом Д.А.В. поставлен диагноз: .... Выдано заключение, согласно которому выявленные патологические изменения ... (л.д. 109 оборот т. 1).

Как следует из заявления на эвтаназию животного от хх.хх.хх, ФИО1, являясь владельцем (ответственным лицом) питомца Николь собаки Лабрадор ретривер, принимает оправданное решение и просит оказать эвтаназию (усыпление) животному, находящемуся в инкурабельном состоянии, чтобы прекратить страдания. Подтверждает, что была предупреждена о тяжести болезни своего питомца и её неблагоприятном исходе. Ей разъяснено, что его болезнь будет прогрессировать и состояние животного будет ухудшаться, а возможные лечебные получаемые процедуры будут направлены только на временное облегчение состояния животного. Решение о выборе и способа эвтаназии ею принято осознанно, на основании рекомендаций специалиста. Тело животного просила кремировать (л.д. 108 т. 1).

Инкурабельное состояние животных: забота о животных, больных неизлечимыми болезнями – рак, эпилепсия и т.д., протекающими с сильными болями и возможным обездвиживанием, деятельность, цель которого представить больному животному возможность поддерживать его качество жизни до смерти.

Согласно акту № от хх.хх.хх животному проведена эвтаназия, а также утилизация его трупа (л.д. 122).

В процессе лечения собаки в ветеринарной клинике «...» ИП Д.А.В. на приобретение лекарств, проведение необходимых анализов, лечение, оперативное вмешательство, эвтаназию и кремацию трупа животного истцом потрачено 43 030 руб.

Ответчик ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Согласно справкам 2НДФЛ за 2020 год ФИО6 получил от налогового агента ООО ТК «...» заработную плату в размере 21 150 руб., за 2021 год – 89 400 руб., за 2022 года – 72 518,64 руб. (л.д. 70-76).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавец - ответчик ФИО2 является заводчиком и владельцем питомника лабрадоров «...» с хх.хх.хх, зарегистрированного в Российской Кинологической Федерации, занимается разведением и реализацией собак указанной породы за плату, что подтверждается ответами Российской кинологической федерации на запросы суда, перепиской в мессенджере (л.д. 78, 133-142, 179, 183, 188-191 т. 1).

С момента вступления ФИО2 в клуб Челябинская региональная общественная организация любителей животных «...» с хх.хх.хх были выданы: хх.хх.хх – 7 метрик, хх.хх.хх – 10 метрик, хх.хх.хх – 6 метрик, хх.хх.хх – 5 метрик, хх.хх.хх – 7 метрик, хх.хх.хх – 7 метрик (л.д. 242-244).

Таким образом, ответчик ФИО2 занимается систематическим разведением и продажей щенков породы лабрадор ретривер, соответственно имеет от этого рода деятельности доход.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4. ст. 23 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Поскольку деятельность ФИО2 как заводчика лабрадоров ретриверов фактически является предпринимательской, соответствует всем признакам такой деятельности, он является владельцем питомника лабрадоров «...», занимается племенным отбором, разведением и продажей породистых собак, а истец приобрела собаку для личного использования, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с часть 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из заключения врача Д.В.В. «...» от хх.хх.хх, по результатам ультразвуковой диагностики и клинического осмотра у собаки Николь был предварительный диагноз .... ... так же было подтверждено по биохимическому анализу крови. Краниально поперечному отделу ... (л.д. 6 т. 2).

Врач Д.В.В. имеет высшее образование, хх.хх.хх ей присвоена квалификация ...», имеет сертификаты, в том числе, по программе УЗИ 3 ступень (л.д. 7-11 т. 2).

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у щенка врожденного заболевания - ..., которое подтверждено заключениями ветеринарных врачей, что свидетельствует о продаже истцу животного с недостатком, который возник до передачи товара потребителю.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 этого же закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик, которым таких доказательств представлено не было, в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 не была поставлена в известность до приобретения животного о наличии у него недостатков.

Каких-либо ветеринарных документов, свидетельствующих о факте передачи ответчиком покупателю здорового животного при заключении договора купли-продажи, ФИО2 не представлено. При этом, акт обследования помета от хх.хх.хх, выданный заводчику ФИО2, не может служить доказательством состояния здоровья животного, поскольку не содержит сведений об осмотре собаки ветеринарным врачом и заключения специалиста о состоянии здоровья щенка на дату его продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продав товар ненадлежащего качества - собаку с врожденным дефектом истцу, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата покупателю денежной суммы в размере 35 000 рублей.

Доводы ответчика, о том, что истец не воспользовалась своим правом по проверке животного, предусмотренным договором, в связи с чем, претензии по состоянию здоровья животного в дальнейшем не принимаются, а стоимость животного не возвращается, несостоятельны, поскольку заводчик гарантировал, что животное передается покупателю клинически здоровым, документов, подтверждающих состояние животного в момент передачи ФИО1, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, также как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Судом также установлено, что в процессе лечения животного в ветеринарной клинике «...» истцом на оплату приема ветеринарного врача и приобретение лекарственных средств для животного, проведение необходимых анализов, лечение, операцию, эвтаназию и утилизацию трупа потрачено 43 030 руб. (л.д. 122-127).

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на приобретение лекарств и услуг по установке капельниц, проведенных инъекций в размере 1 670 руб., между тем, из представленных ею документов следует, что договор на оказание Ветеринарной клиникой «Добровет» в лице ИП К.А.В. ветеринарных услуг заключен с Д.С.А. (л.д. 96-97, 129-130).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В адрес ответчика ФИО2 16 января 2023 года ФИО1 направила претензию с требованием о возврате стоимости животного в размере 35 000 руб. и понесенных ею затрат в размере 47 400 руб., которая получена ответчиком 20 января 2023 года (л.д. 11-12).

В ответе на претензию ответчик указал, что удовлетворение требований ФИО1 не возможно, так как случайное проявление или не проявление наследственного заболевания у собаки в период её жизни не может вменяться заводчику в вину как продажа некачественного товара, собака была передана в состоянии, заявленном заводчиком при продаже (л.д. 13).

Как следует из пояснений ответчика, о требовании о возврате стоимости животного и убытков, понесенных на его лечение, эвтаназию и утилизацию трупа он узнал из претензии ФИО1, до направлении претензии истец каких-либо требований не предъявляла.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, связанных с возвратом щенка продавцу, об отказе или уклонении продавца от принятия животного у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом действий ответчика, направленных на разрешение требований потребителя в добровольном порядке, предложений со стороны ответчика о проведении обследования животного в других клиниках, для дальнейшего урегулирования спора и совместного разрешения дальнейшего лечения, что не оспаривается истцом, а также с учетом объяснений ответчика и его представителя, не оспаривавших разрешение вопроса о выплате денежных средств за товар после его возврата, принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к продавцу о возврате животного, который ответчику не был возвращен в связи согласием истца ФИО1 на его эвтаназию и утилизацию трупа животного, не поставившей в известность продавца о такой необходимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на обследование, лечение, эвтаназию и утилизацию трупа животного, неустойки и штрафа.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ФИО1, то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом суд приходит об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за обследование и лечение собаки в размере 44 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки в размере 1% от стоимости товара и причиненных убытков в размере 79 700 руб., начиная с 31 января 2023 года по день уплаты стоимости товара и причиненных убытков, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи животного от хх.хх.хх, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина РФ серия №) денежную сумму 35 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи животного от хх.хх.хх.

Взыскать ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ серия №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.