Дело № 2-2070/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002182-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 сентября 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

- третьего лица ФИО5,

- старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала следующим.

01 февраля 2022 в 08 ч. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Platz» государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории со стороны военного гарнизона с. Князе-Волконское, осуществляя маневр поворота налево на автодорогу А-375 «ВОСТОК» (Хабаровск- Находка), являющуюся главной, в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, на 32 км. указанной автодороги А-375 «ВОСТОК» (Хабаровск-Находка) на территории Хабаровского района Хабаровского края, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся по вышеуказанной автодороге А-375 «ВОСТОК» (Хабаровск-Находка) со стороны г. Комсомольска- на-Амуре в сторону г. Хабаровска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Platz» государственный регистрационный знак № ФИО1 получила повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: ушиб головного мозга средней степени тяжести - на основании неврологической симптоматики в ходе динамического наблюдения; закрытый перелом свода и основания черепа: линейный перелом лобной кости слева с распространением линии перелома на переднюю черепно- мозговую ямку, перелом латеральной, медиальной стенок орбиты и стенок основной пазухи, линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева; пневмоцефалия - на основании КТ - головного мозга от 01.02.2022; поверхностная рана в лобной области слева (без описания морфологии и объёма оказанной медицинской помощи; кровоподтёк и ссадины в лобной области (без описания точной локализации, морфологии, количества ссадин); двусторонние параорбитальные гематомы (без описания морфологии); контузия левой орбиты II степени - на основании консультативного осмотра врача-офтальмолога от 08.02.2022 г.

Описанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые) каковыми могли быть детали (части) внутри салона движущегося транспортное средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок незадолго до поступления в стационар КГБУЗ «ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева» и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.04.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью. По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления 16.06.2022 года была выплачена страховая выплата в размере 210 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

После произошедшего ДТП здоровье ФИО1 существенно ухудшилось. Истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева» с 01.02.2022 по 10.02.2022 г., с 14.02.2022 по 28.03.2022 находилась на лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края. В результате ДТП получила травмы, в результате которых долго время испытывала нравственные страдания, постоянная головная боль не позволяла истцу в полной мере участвовать в жизненных процессах, приходилось постоянно пить обезболивающие. В связи с возникающими головокружениями и головными болями истец испытывала трудности в передвижении. По настоящее время головные боли и головокружения не прошли и доставляют истцу существенный дискомфорт в повседневной жизни.

Именно действия ответчика привели к тому, что для ФИО1 был нарушен привычны- уклад жизни.

Моральный вред определен истцом в размере: 500000,00 руб.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать с ответчика ФИО3 возмещение морального вреда в размере: 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.28, ст. 131- 132 ГПК РФ истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 500000,00 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что размер заявленного к возмещению морального вреда сильно завышен, у ФИО3 сложное материальное положение, она не сможет выплатить запрашиваемую истцом сумму.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, придерживалась по делу позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что его вины в ДТП нет.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением судом размера компенсации морального вреда, соответствующего требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 февраля 2022 около 08 часов 00 минут имело место дорожно-транспортное происшествие в районе 32 км. автодороги А-375 «ВОСТОК» (Хабаровск- Находка) с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Toyota Platz» государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.04.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

При постановке приговора ФИО3 не оспаривала факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Приговором суда установлено следующее.

ФИО3, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, 01.02.2022 г. в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 04 минут, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PLATZ» («ТОЙОТА ПЛАТЦ»), регистрационный знак №, в салоне которого на заднем пассажирском месте в качестве пассажира находилась ФИО1, двигаясь на территории Хабаровского района Хабаровского края по прилегающей территории в районе 32 км автодороги А 375 «Восток» (Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка), со стороны военного гарнизона с. Князе-Волконское в сторону указанной автодороги А 375 «Восток» (Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка), подъезжая к выезду с прилегающей территории на автодорогу А 375 «Восток» (Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка), где согласно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу ее движения она (ФИО3) должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой автодороге А 375 «Восток» (Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на автодорогу А 375 «Восток» (Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка) с левым поворотом в сторону г. Находка не убедилась в безопасности своего маневра, и на 32 км указанной автодороги А 375 «Восток» (Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка) на расстоянии 41,1 м от дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения РФ «31 км», в точке координат N 48 ?28.954" (северная широта) Е 135°28.120" (восточная долгота) не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA» («НИССАН ТИИДА»), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемся по указанной автодороге А 375 «Восток» (Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка) со стороны г. Находка в сторону г. Хабаровска в прямом направлении, при этом у водителя ФИО5 не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA PLATZ» («ТОЙОТА ПЛАТЦ»), государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести – на основании неврологической симптоматики в ходе динамического наблюдения; закрытый перелом свода и основания черепа: линейный перелом лобной кости слева с распространением линии перелома на переднюю черепно-мозговую ямку, перелом латеральной, медиальной стенок левой орбиты и стенок основной пазухи, линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева; пневмоцефалия – на основании КТ-головного мозга от 01.02.2022 г.; поверхностная рана в лобной области слева (без описания морфологии и объема оказанной медицинской помощи); кровоподтек и ссадины в лобной области (без описания точной локализации, морфологии, количества ссадин); двусторонние параорбитальные гематомы (без описания морфологи); контузия левой орбиты II степени – на основании консультативного осмотра врача-офтальмолога от 08.02.2022 г. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

До ДТП указанных повреждений здоровья ФИО1 не имела. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В данном случае ФИО3 несет гражданскую ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 как пассажиру транспортного средства, независимо от её вины, так как являлась владельцем источника повышенной опасности – собственником транспортного средства «TOYOTA PLATZ» («ТОЙОТА ПЛАТЦ»), государственный регистрационный знак № в момент причинения вреда.

Исходя из обстоятельств дела отказ в возмещении морального вреда, причиненного ФИО1, не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ). Обязательство компенсировать причиненный моральный вред не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева» с 01.02.2022 по 10.02.2022 г., с 14.02.2022 по 28.03.2022 находилась на лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей, полагая, что решение суда о возмещении морального вреда должно обеспечить действительное заглаживание нравственных и физических страданий, а не формальное его возмещение.

При этом в указанном случае правом истца является предъявление требований к ФИО5 совместно с ФИО3, которым истец не воспользовалась по своему усмотрению.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, которые суд признает разумными, соответствующими сложности дела, объему проделанной представителями работы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.