Дело № 2-442/2022

УИД 42RS0001-01-2022-000087-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

с участием прокурора Первушиной О.А.

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

08 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лента» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с работал у ответчика в должности специалиста по приему товара, с в супермаркете Лента по адресу: . Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Ответчик уволил истца в соответствии с приказом № от , на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С увольнение истец не согласен по следующим причинам: вмененные ему нарушения, перечисленные в приказе об увольнении, не соответствуют действительности. По всем фактам работодателю истец дал объяснения. Истец полагает, что работодатель интерпретирует свои инструкции и законы РФ не правильно, факты, изложенные в объяснительных, рассмотрены не объективно, а избирательно. Кроме того, считает действия директора супермарткета К.Е. дискриминирующими по отношению к истцу, а все требования о предоставлении объяснительных и вынесение дисциплинарного взыскания в виде увольнения провокационным и незаконным.

Истец считает, что поскольку его увольнение произведено незаконно в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Так же истец указывает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

С учетом уточнения просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности в ООО «Лента» с .; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула: за в сумме 80 677 руб. 38 коп., за 75 166 руб. 73 коп. и за каждый последующий день с г. до вынесения решения суда по 2 424 руб. 73 коп. за каждый день вынужденного прогула; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что считает свое увольнение незаконным, просил суд удовлетворить исковые требования. Сообщил, что работает с и в настоящее время работает, официально ли он устроен, он не знает, где его трудовая книжка не помнит. Отказался сообщать суду, где и в какой должности работает. В случае восстановления его в должности в ООО «Лента» он уволится с работы, на которой он работает в настоящее время.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от исковые требования не признала. Пояснила, что истец уволен в соответствии с действующим законодательством. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от исковые требования не признала. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лента» и ФИО1 заключен трудовой договор № Согласно указанному договору, ФИО1 принят на должность

В соответствии с п. 8.3. указанного договора работодатель (ООО «Лента» имеет право требовать от работника (истец ФИО1) выполнения в полном объеме работы, предусмотренной трудовым договором, соблюдения требований законодательства РФ, а также локальных нормативных актов (правил, положений и инструкций, утвержденных работодателем) и условий трудового договора.

Согласно п. 8.4. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарные взыскания (вплоть до увольнения) в порядке, установленным трудовым законодательством РФ (л.д. 6).

ООО «Лента» вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому к ФИО1 с учетом действующего дисциплинарного взыскания от № в виде замечания, применено дисциплинарно взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из указанного приказа ФИО1 нарушил свои должностные обязанности, а именно:

- ФИО1 с 10 час. 34 мин. до 10 час. 37 мин., осуществляя приемку молочных продуктов от прямого поставщика не производил перерасчет товара, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Своими действиями специалист по приемке товара ФИО1 нарушил п. 2.4. должностной инструкции № от , утвержденную распоряжением заместителя директора по персоналу, а именно специалист по приему товара должен был проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности); п.п. 4.1.4, п.п. 4.1.5.1., п.п.4.1.7. раздела 4 Инструкции № «Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков» от .

ФИО1, в нарушение требований п. 4.6.4.4. Инструкции № «Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков», а именно « Информирует об окончании приемки и необходимости забрать товар с грузовой зоны к месту хранения; в нарушение требований п. 3.6.2.2 «При отсутствии визуальных повреждений информирует о необходимости забрать товар для размещения в ТЗ» Инструкции № «Приемка товара по внутренним перемещения, версии 4.7, утвержденной Операционным директором , не информировал К.Л. и Л.В. об окончании приемки товаров. По окончанию приемки, принятые товары оставались на грузовой зоне (в том числе товары особых условий хранения).

и специалист по приему товара ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, при приемке товара от прямых и внутренних поставщиков, находился на своем рабочем месте без средств индивидуальной защиты (СИЗ), не соблюдая введенный масочный режим в ООО «Лента», находясь при этом в контакте с поставщикам, нарушив тем самым Распоряжение № от «О правилах ношения СИЗ (средств индивидуальной защиты) в ТК «Лента – 840». Данное нарушение зафиксировано камерами видеонаблюдения на (), расположенного по адресу: .

Как следует из материалов дела о нарушениях, допущенными истцом ФИО1 при приемке товаров от поставщика менеджером отдела по обеспечению бизнеса К.И. была составлена служебная записка на имя директора супермаркета К.Е.(л.д. 30).

Из служебной записки менеджера по обеспечению бизнеса К.И. от поданной на имя директора супермаркета К.Е. с предложением о привлечении специалиста по приему товара ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.30), следует, что при просмотре архива за (акт о просмотре записи камер видеонаблюдения от (л.д.31), было выявлено нарушение процедуры приемки товара от прямого поставщика на .

Специалист по приему товаров ФИО1 с 10 час. 34 мин. до 10 час. 37 мин. , осуществляя приемку молочных продуктов от прямого поставщика не производил пересчет товара. ФИО1 сканирует штрих-код с коробки производителя, пересчет не производит, самостоятельно не смотрит сроки годности.

По данному факту со ФИО1 было затребовано письменное объяснение (л.д. 32).

истец ФИО12 в дополнении к объяснению от пояснил, что ничего не нарушал. Товар не принимался с вменяемыми нарушениями. Истец указывает, что «не понимает, что хотят эти женщины, которые в каждом моем движении видят какой-то акт нарушения пунктов и других » (л.д. 34).

В материалы дела также представлен акт о просмотре записи камер видеонаблюдения от (л.д.31) согласно которому при просмотре архива видеозаписей было установлено, что специалист по приемке товаров ФИО1 осуществляет приемку молочной продукции от прямого поставщика, не пересчитывая товар и не проверяет самостоятельно сроки годности.

Судом установлено и подтверждается должностной инструкцией № от , утвержденной Распоряжением заместителя директора по персоналу, а именно разделу III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п.2.4 специалист по приему товара должен проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в инструкции (л.д.63-64).

Согласно инструкции № от Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков (л.д.98-106), с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д.28), специалист по приему товара осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров и а/м поставщика на пандус (п.4.1.1). Используя ТСД выборочно проверяет вложения в коробку и соответствие штрих-кодов товара в поставке (п. 4.1.4). Специалист по приему товара проверяет количество товаров: визуально, не снимая товар с паллет, в случае если возможно фактически определить количество поступившего товара (п.4.1.5.1), если визуальный пересчет не возможен, для проверки количества поступившего товара снимает товар с паллет перекладывая на другой пустой паллет (п.4.1.5.2). Специалист по приему товара проверяет качество товаров согласно требований (внешний вид, температурный режим) и остаточные сроки годности (п. 4.1.7).

Проверяя наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца за нарушения, допущенные , выразившиеся в не информировании К.Л. и Л.В. об окончании приемки товаров и оставлению на грузовой зоне (в том числе товары особых условий хранения) принятые товары, суд находит установленными следующие обстоятельства:

региональным директором торгового комплекса «Лента – СМ-840» ООО «Лента» распоряжением № № была назначена служебная проверка по факту не оповещения об окончании приемки товара по внутренним перемещениям и прямых поставщиков в в целях установления причин возникновения не оповещения об окончании приемки товара. Срок проведения проверки с . по

Директором супермаркета администрации супермаркета-840 в порядке 193 ТК РФ специалисту по приему товара торговый зал ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту не уведомления администратора магазина об окончании приемки и необходимости вывоза товара с ГЗ от внутренних поставщиков ООО «Лента», (номер транспортного средства №) в 11 час. 21 мин. и ООО «Лента», (номер транспортного средства №) в 14 час. 09 мин., в котором имеется отметка о том, что ФИО1 не согласен с требованием, однако представил письменное объяснение от на имя директора К.Е., в котором пояснил, что он (истец), действовал согласно инструкции. Об окончании приемки сообщал К посредствам «», об окончании приемки сообщал ФИО4 устно или по средствам телефонной связи. Так как намеренно саботирована работа ГЗ в части наличия переносных раций, ссылаясь на несуществующие проблемы, директор не выдает их сотрудникам ГЗ. Вместе с тем формулировку из инструкции « об окончании приемки» можно трактовать свободно, а значит, передачу информации можно считать как телепатически допустимой, так и через сотрудников магазина.

администратором супермаркета К.Л. было дано объяснение на имя директора супермаркета 840 К.Е. из которого следует, что она от ФИО1 информации об окончании приемки товара с согласно инструкции «05-17 Приемка в ТК по внутренним перемещениям» по электронной почте, по телефону или устно не получала (л.д. 53).

администратором супермаркета Л.В. было дано объяснение на имя директора супермаркета 840 К.Е. из которого следует, что ФИО1 не проинформировал ее об окончании приемки и необходимости вывоза товара с грузовой зоны как того требует инструкция № «Приемка в ТК по внутренним перемещениям». Товары требующие особого температурного режима, на паллете поставил в коридор, не предупредив ее об этом. Эти товары она обнаружила случайно сама и переместила паллет в соответствующую холодильную камеру. Об окончании приемки ФИО1 также ее не предупредил. Считает, что он действовал преднамеренно, поскольку из-за технической неисправности ему не выдали рацию. В такой ситуации он должен был передать информацию по внутреннему телефону, что даже более удобно, так как отсутствуют радиопомехи при разговоре (л.д. 54).

товароведом торгового зала Ш.М. было дано объяснение на имя директора супермаркета К.Е. из которого следует, что ФИО1 осуществляя свои должностные обязанности по приему товара, не оповещал ее об окончании приемки товара от прямых поставщиков, в результате чего она была вынуждена проверять и контролировать окончание приемки товаров для своевременного перемещения с грузовой зоны в места хранения товаров, с интервалом 15-20 минут, что мешало ей выполнять все свои должностные обязанности.

В судебном заседании свидетель К.Л., пояснения данное ей в своей объяснительной подтвердила, отметила, что истец ФИО1 кого – либо об окончании приемки товаров не проинформировал.

Свидетель К.Л. суду также пояснила, что ФИО1 постоянно препятствовал нормальным рабочим процессам в магазине. В связи с чем, ими даже была подана жалоба на имя директора супермаркета «Лента 840» К.Е. Копия жалобы представлена в материалы дела.

Как следует из указанной жалобы, подписанной сотрудниками магазина «Лента 840» ФИО1 систематически препятствует слаженной работе коллектива СМ840, вносит раздор. было большое количество машин от поставщиков, однако ФИО1 не передовал информацию о поступивших товарах административному составу, сознательно загромождал грузовую зону. Все сотрудники магазина были вынуждены контролировать зону приемки товаров, что отрывало их от прямых должностных обязанностей, однако к обеду в зоне разгрузки все равно возник затор и всем сотрудникам пришлось производить разбор грузовой зоны (л.д. 56-67).

менеджером по обеспечению бизнеса К.И. на имя регионального директора А.Е. было дано заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании распоряжения № по факту не оповещения об окончании приемки товаров от прямых поставщиков. Из указанного заключения следует, что специалистом по приему товара () ФИО1 был нарушен п. 4.6.4.4 инструкции № «Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков» от , в котором указано, что информирует об окончании приемки и необходимости забрать товар.

В связи с чем, менеджер по обеспечению бизнеса ФИО5 просила рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста по приему товара () ФИО1

Согласно инструкции № от Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков (л.д.98-106), с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д.28), специалист по приему товара информирует об окончании приемки и необходимости забрать товар (п. 4.6.4.4).

Согласно инструкции № от Приемка товаров в ТК от внутренних поставщиков Версия 4.7 (л.д.92-97), с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д.28), специалист по приему товара при отсутствии визуальных повреждений информирует о необходимости забрать товар для размещения в ТЗ (п. 3.6.2.2).

По нарушениям, допущенным истцом, в части нахождения на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, суд исходит из следующего.

Согласно поминутной расшифровке архива видеозаписей за в супермаркете – 840, расположенном по адресу: рабочего дня ФИО1 изложенной в акте о просмотре записи камер видеонаблюдения от составленного специалистом РД С.М. в присутствии менеджера по обеспечению бизнеса К.И., специалиста видеонаблюдения Г.Д., ФИО1 с 07 час. 59 мин. до 14 час. 19 мин. осуществляет приемку товара без средств индивидуальной защиты (СИЗ).

менеджером по персоналу кластера Н.К. в присутствии директора супермаркета К.Е., администратора супермаркета К.Н. был составлен акт об отсутствии средств индивидуальной защиты на рабочем месте в кабинете специалиста по приему товара ФИО1 От подписи в указанном акте ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в акте (л.д. 77).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением № от в целях соблюдения профилактических мер по распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 все сотрудники ООО «Лента» на территории ТК обязаны использовать СИЗ (респираторы, маски, перчатки).

Директором супермаркета Администрации супермаркета- в порядке 193 ТК РФ специалисту по приему товара торговый зал 840 ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту не соблюдения введенного масочного режима в ООО «Лента».

В письменном объяснении ФИО1, данном на имя директора К.Е. пояснил, что находился в маске.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что производил прием товара в маске, однако, данные показания истца опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что истец ФИО1 находился на своем рабочем месте без средств индивидуальной защиты (л.д. 72- 74).

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для увольнения истца по п.5 ч.14 ст.81 ТК РФ ответчик в оспариваемом истцом приказе № от указал на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания по приказу № от в виде замечания.

Наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, указанного в приказе об увольнении, подтверждается приказом ООО «Лента» № от №, согласно которому ФИО1 в 13 час. 08 мин. специалист по приему товара ФИО1 после приемки товара, требующего особых температурных условий хранения, самостоятельно переместил паллет в торговый зал, не оповестив об окончании приемки администратора супермаркета, вследствие чего, данный товар простоял в торговом зале с нарушением условий хранения (л.д. 29).

Законность указанного выше приказа оспаривалась истцом в судебном порядке. Решением Анжеро-Судженского городского суда от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от , истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от № (л.д. 131-143).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому суд не проверяет законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу ответчика: №., поскольку их законность и обоснованность была проверена судом, что следует из указанных выше судебных актов.

Анализируя указанные выше доказательства, которые суд оценивает как относимые и допустимые по делу, суд находит бесспорно подтвержденными ими факты неоднократного нарушения истцом ФИО1 своих должностных обязанностей, указанных в оспариваемом приказе об увольнении.

Доводы истца о том, что он не допускал указанные выше нарушения, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами: письменными материалами дела: актами, объяснительными, фотографиями; свидетельскими показаниями.

Бремя доказывания законности произведенного увольнения, согласно трудовому законодательству, возлагается на работодателя, однако обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть доказаны им.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что вина истца в совершении дисциплинарных проступков подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела представителями ответчика.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Принимая во внимание разъяснения данные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с обстоятельствами совершенных истцом дисциплинарных проступков, а также при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности.

При установленных судом выше обстоятельствах (наличии основания для увольнения, соблюдения ответчиком, установленного законом порядка увольнения, соразмерности дисциплинарного взыскания дисциплинарным проступкам истца), суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований и отказывает истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15.08.2022.