К делу <...>
УИД: 23RS0<...>-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» июля 2022 года <...>
Армавирский городской суд <...> в составе:
председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера <...>, - Шагиняна А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 533 227 рублей 00 копеек, а также сумму ущерба, установленного судебной экспертизой в полном объеме; сумму морального ущерба в размере 25 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 8 532 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2022 на автодороге Краснодар-Кропоткин (граница <...>) 32 км. + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием автомобилей марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3 и автомобиля марки Хендай Элатра, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <...>, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно акта экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 533 227 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей - 351 865 руб. Ответчиком была направлена претензия с требованием выплаты всей суммы причиненного ущерба в размере 533 227 руб. Однако, поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены, а именно не возмещен материальный ущерб, она была вынужден обратиться с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании ордера – адвокат Шагинян А.А., в судебном заседание поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо - ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от <...> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда <...>, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, <...>, на автодороге Краснодар-Кропоткин (граница <...>) 32 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП, Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> - ФИО2
Как следует из представленных материалов, собственником <...> - <...>, государственный регистрационный знак <...> является ФИО3
Однако, согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от <...>. согласно которому ФИО3 передал гражданину ФИО2 во временное пользование (аренду), принадлежащее ему транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно пункту 1.6 указанного договора, срок действия аренды установлен с <...> по <...>.
Пункт 2.2. вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа от <...> гласит, что в течение всего срока действия договора, арендатор обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Арендатор в случае полного выхода из строя в период срока действия договора арендованных транспортных средств, выплатить арендодателю стоимость транспортного средства.
В свою очередь, из представленных суду сведений следует, что на момент указанного ДТП, гражданская ответственность водителя (арендодателя) ФИО2 и собственника (арендатора) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> – ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства <...> <...> от <...>, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <...>
Из материалов дела следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <...> <...>, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно акта экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 533 227 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 351 865. Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты всей суммы причиненного ущерба в размере 533 227 руб. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, а именно не возмещен материальный ущерб.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).
Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым последний является причинителем вреда. Суд критически относится к доводам истца о том, что на владельца <...> - <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> – ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба солидарно, поскольку последний сдал указанное ТС в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от <...>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась к независимому эксперту - ИП ФИО4 Согласно акта экспертного заключения <...> от <...> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 533 227 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей - 351 865 руб.
Истцом была направлена ответчику досудебная претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, и квитанцией об оплате независимой экспертизы. Однако требования, изложенные в досудебной претензии остались без удовлетворения.
Суд не может согласиться с представленной истцом досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи, с чем признает данное заключение недопустимым доказательством.
При этом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО5 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, округленно по состоянию на <...> без учета износа деталей составляет 1 348 844 руб., с учетом износа деталей – 429 483 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 230 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <...> <...> года выпуска, по состоянию на <...> округленно составляет 507 310 руб., стоимость годных остатков по состоянию на <...> составляет 92 344 руб.
Также экспертом установлено и указанно в исследовательской части заключения, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства по ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП. Таким образом ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (1 348 844 > 507 310).
Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт ИП ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <...> <...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.
Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.
У суда нет оснований не доверять проведенной по делу, на основании определения суда, судебной автотехнической экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
В свою очередь, приняв указанное выше заключение в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.
При указанных выше обстоятельствах стоимость ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля ФИО1, определяется путем разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, в данном случае ущерб составляет 414 966 руб. (507 310 руб. – 92 344 руб.).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 414 966 руб.
Доказательств об ином размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости причиненного истцу ущерба, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 414 966 руб.
Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В свою очередь, суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, ввиду чего требования ФИО1 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 заявила ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются актом сдачи приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от <...> и квитанции серии ЛХ <...> от <...> на сумму 30 000 руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости эвакуатора в размере 15 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина, то в данном случае с ответчика в пользу ФИО1, с учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 350 руб., а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 182 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Кроме того, определением Армавирского городского суда от <...>, наложен арест в пределах цены иска в размере 533 227 руб. на имущество, принадлежащее, в том числе, ответчику ФИО3
В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: в связи с исключением ФИО3 из числа ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о снятии ареста с имущества последнего подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба – 414 966 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 182 (одна тысяча сто восемьдесят два) руб.
Отменить обеспечение иска по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО3, <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>, с Вольное, <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <...>вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена - <...>.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.