ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников жилья в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голдартмаркет» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Председателя совета многоквартирного дома ФИО1 в интересах в пользу собственников жилья в многоквартирном доме ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Голдартмаркет» о взыскании убытков.
В обоснование требований указал на то, что он является председателем совета многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, а также собственником одной из квартир в нем. 10 января 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Голдартмаркет» был заключен договор аренды № 1-М15 нежилых подвальных помещений данном доме, по условиям которого арендатор в счет арендной платы обязался производить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период пользования помещениями ответчик получил доход от сдачи помещений в субаренду ИП ФИО2 в общей сумме 480 000 рублей, которые были взысканы с последнего в пользу ответчика судебными постановлениями Арбитражного суда Камчатского края. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 1 июля 2021 года указанный договор аренды расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 480 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ООО «Голдартмаркет» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с 5 мая 2015 года на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>.
10 января 2012 года между общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> Камчатского края в лице представителя ФИО1, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10 января 2012 года, и ООО «ГолдАртМаркет» заключен договор аренды № 1-М15 нежилого подвального помещения в указанном многоквартирном доме (л.д. 25-26).
По акту приема-передачи от 11 января 2012 года помещение передано ответчику (л.д. 27).
В ходе внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного 30 ноября 2019 года, ими приняты решения о выборе председателя совета многоквартирного дома сроком на два года ФИО1, а также о расторжении договора аренды № 1-М15 от 10 января 2012 года в связи с неисполнением арендатором условий договора (л.д. 21-24).
30 мая 2016 года между ИП ФИО2 и собственниками многоквартирного дома в лице представителя ФИО1 подписан договор аренды вышеуказанного нежилого подвального помещения, а затем это же помещение по договору субаренды от 1 июня 2016 года ИП ФИО2 передано ООО «Голдартмаркет».
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 января 2018 года соглашение от 20 января 2016 года № 01 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10 января 2012 года № 1-М15 признано недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение между ООО «Голдартмаркет» и ФИО3 о расторжении договора субаренды нежилого подвального помещения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Голдартмаркет», поскольку договор аренды от 10 января 2012 года № 1-М15 не расторгнут и действовал на дату заключения такого соглашения, арендатором помещения является ООО «Голдартмаркет».
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июля 2021 года, по гражданскому делу № вышеназванный договор аренды от 10 января 2012 года № 1-М15 расторгнут в связи с неисполнением ООО «Голдартмаркет» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества (внесению арендной платы).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 февраля 2021 года по делу № А24-6240/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Голдартмаркет» взыскано неосновательное обогащение в размере 158 400 рублей за фактическое использование нежилого подвального помещения в декабре 2018 года. Данным судебным постановлением установлено, что ООО «Голдартмаркет» за пользование данным помещением взимало с ИП ФИО2 на основании договора субаренды плату в размере 160 000 рублей, что также подтверждается бухгалтерскими документами.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 августа 2021 года по делу № А24-287/2021 требования ООО «Голдартмаркет» в размере 950 400 рублей неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 При определении размера неосновательного обогащения, суд принял за основу рыночную стоимость арендной платы, установленной в отчете об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования и владения объектом аренды № 09/02-19 от 19 февраля 2019 года, по состоянию на 30 сентября 2017 года, 1 января 2018 года.
Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено получение ООО «Голдартмаркет» дохода в период владения и пользования спорным нежилым помещением, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в указанной части.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по получению ответчиком дохода в период пользования спорными помещениями, неисполнению им существенного условия договора аренды от 10 января 2012 года по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества (внесению арендной платы), суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку единственной причиной их неполучения стали неправомерные действия ответчика по неисполнению условий договора.
Согласно отчету ООО «Дальневосточная торговая компания» № от 19 февраля 2019 года, рыночная стоимость арендной платы за право пользования и владения нежилым подвальным помещением 89, расположенным в <адрес> в <адрес>, по состоянию на 30 сентября 2017 года, 1 января 2018 года составляет 158 400 рублей, по состоянию на 1 февраля 2019 года составляет 160 500 рублей (л.д. 50-55).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая экономическую ситуацию в стране, уровень инфляции, который составил за последние 12 месяцев не ниже 15 %, а также фактическую стоимость арендной платы, получаемой ответчиком от ИП ФИО2, установленную судом на основании договора субаренды и бухгалтерских документов, суд полагает необходимым при определении размера причиненных истцу убытков принять во внимание выводы вышеуказанной оценки о стоимости арендной платы по состоянию на 1 февраля 2019 года, которая является наиболее приближенная ко дню вынесения решения суда, что не противоречит положению ст. 393 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу собственников жилья в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 480 000 рублей (160 000 рублей х 3 месяца).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 8 000 рублей (л.д. 77).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования собственников жилья в многоквартирном доме 15 по улице Мира в городе Вилючинске в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голдартмаркет» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдартмаркет» (ИНН <***>) в пользу собственников жилья в многоквартирном <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 (паспорт №) убытки в виде упущенной выгоды за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 480 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 сентября 2022 года.