Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ООО «Группа компаний Персона» о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.О.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Персона» о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителей, указывая, что 10.06.2021г., в связи ухудшением зрения левого глаза, истец обратился в ООО «Группа компаний Персона» с целью оказания платной медицинской услуги: Комплекс диагностического обследования с консультацией врача офтальмолога. Между истцом и клиникой "ГК Персона» был заключен договор № от 10.06.2021г. По рекомендации врача Г.А.С., между истцом и клиникой "ГК Персона» также был заключен договор № от 10.06.2021г. на оказания платной медицинской услуги: Оптическая когерентная томография. В тот же день был проведен осмотр и консультация лечащим врачом Г.А.С. и гл.врачом клиники «ПРОЗРЕНИЕ» Г.А.В. (на сайте гл.врач, по версии Г.С.В. заведующий офтальмологическим центром). До истца довели диагноз катаракта левого глаза и сообщили, что обследование патологий препятствующих лечению катаракты не выявило. Истцу было предложено операционное лечение: Факоэмульсификация катаракты с имплантацией трифокальной интраокулярной линзы (Zeiss), левый глаз (акция). Были обсуждены характеристики зрения после установки, что ИОЛ ZEISS АТ LISA tri 839 МР обеспечивает 90% уровень независимости пациента от очков на всех расстояниях, предназначенная для улучшения реального качества зрения на среднее расстояние, обеспечивает высокую контрастную чувствительность, которая улучшает зрение пациента в темное время суток. Доведена информация о конкретных исполнителях услуг, предоперационной подготовке, проведении операции и после операционных процедурах и отработанной технологии операций и применяемом современном оборудовании. Истец не был проинформирован о степени риска проводимого операционного лечения и возможных осложнениях и других побочных эффектов медицинского вмешательства. Единственно, что было сказано Г.А.С. и также подтверждено на консультации Г.А.В., если возникнут небольшие рефракционные нарушения после имплантации ИОЛ, будет проведена послеоперационная докоррекция с целью достижения приемлемых рефракционных результатов, что сделано не было. 10.06.2021г. между истцом и клиникой "ГК Персона» был заключен договор № от 10.06.2021г. на оказание платной медицинской услуги: Факоэмульсификация катаракты с имплантацией трифокальной интраокулярной линзы (Zeiss), левый глаз и произведена предоплата за приобретение ИОЛ и за операцию, что подтверждается чеком от 10.06.2021г. на сумму 40000 руб. 13.06.2021г. истец приобрел рекомендованные врачом лекарства, необходимые для послеоперационного лечения на сумму 1456 рублей, чек от 13.06.2021г. 07.07.2021г. между истцом и клиникой "ГК Персона» был заключен договор № от 07.07.2021г. на оказания платной медицинской услуги: Факоэмульсификация катаракты с имплантацией трифокальной интраокулярной линзы (Zeiss), левый глаз (акция), и произведена доплата, что подтверждается квитанцией № от 07.07.2021 г. на сумму 69 000 руб. В этот же день была проведена операция, в ходе которой истец испытывал кратковременную острую боль. После операции на левом глазу, стала низкая острота зрения на близком и среднем расстоянии, появились криволинейные искажения и головокружение, смещение глазного яблока вверх, при взгляде обоими глазами возникло двоение изображения (по виду как бинокулярная диплопия по типу вертикальная, при этом изображение левого глаза находится под изображением правого глаза). До проведения операции раздвоения зрения у истца никогда не было. Очевидно, что двоение изображения при взгляде обоими глазами возникло в следствии хирургического вмешательства при лечении катаракты левого глаза. Основная цель имплантации ИОЛ ZEISS AT LISA tri 839 MP - это уровень независимости пациента от очков на всех расстояниях, достигнута не была в результате некачественного оказания медицинской услуги. Стала необходима послеоперационная докоррекция с целью достижения приемлемых рефракционных результатов, либо очковая коррекция. В своем ответе на претензию к клинике "ГК Персона» гл.врач Г.С.В. утверждает, что в ходе операции не происходит воздействие на мышечный аппарат глазного яблока, поэтому косоглазие и диплопия не входит в список осложнений. Как и при любом хирургическом лечении, абсолютно исключить риски и осложнения при оперативном вмешательстве по поводу катаракты невозможно. На многих официальных сайтах офтальмологических клиник, медицинских форумах и журналах, отзывах и консультациях врачей указывается, что диплопия нередко развивается после черепно-мозговых травм или операций, она может возникнуть после хирургического лечения катаракты, косоглазия отслойки сетчатки, она возникает при истерических состояниях, психоневрозах (ятрогенный фактор в виде травмы, при инъекционном вводе под глаз анестетика, при распространении раствора анестетика в подглазничный канал, в результате чего развивается парез глазодвигательных мышц, закапывания анальгезирующего средства, поражения мышц в виде мелкоточечных кровоизлияний полученных во время операции по удалению катаракты, децентрализацией оптической зоны после хирургического вмешательства и т.д.). В результате некачественного оказания медицинской услуги клиникой, истцу был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. 15.09.2021г. при осмотре лечащим врачом Г.А.С., при осмотре и консультации гл.врачом клиники «ПРОЗРЕНИЕ» Г.А.В. было заявлено, в категоричной форме, что необходима Факоэмульсификация катаракты с имплантацией трифокальной интраокулярной линзы (Zeiss) на здоровый правый глаз, как единственно верный и возможный вариант избавиться от двоения зрения. Доверяя компетентности, опыту и профессионализму врачей истец, был вынужден согласиться на проведение операции. Подп.«и» п.2.1 Приказа №203н предусматривает обследование и лечение с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. Комплекс диагностического обследования перед операцией на правом глазу не проводился, соответственно отсутствуют результаты диагностики и обследования, заключение, диагноз и план лечения, обоснование необходимости и целесообразности проведения операции. На протяжении четырех месяцев предшествующих операции, после проведения осмотров в медкарте не отражались результаты обследований и диагностики, динамического наблюдения правого глаза (05.10.2021г. результатов осмотра вообще нет). Заведомо зная об отсутствии необходимости проведения операции, врачи ввели истца в заблуждение, навязали дополнительные медицинские услуги с целью заработать. 03.10.2021г. истец приобрел рекомендованные врачом лекарства, необходимые для послеоперационного лечения на сумму 1558,71 рублей, чек от 03.10.2021 г. 05.10.2021г. между истцом и клиникой "ГК ПЕРСОНА" был заключен договор № от 05.10.2021г. на оказания платной медицинской услуги: перечень медицинских услуг отсутствует, и произведена предоплата за приобретение ИОЛ и операцию, что подтверждается чеком от 05.10.2021г. на сумму 40000 руб. 12.10.2021 года между истцом и клиникой "ГК Персона» был заключен договор № от 12.10.2021г. на оказания платной медицинской услуги: Факозмульсификация катаракты с имплантацией трифокальной интраокулярной линзы (Zeiss), правый глаз (акция), и произведена доплата, что подтверждается квитанцией № от 12.10.2021 г. на сумму 71500 руб. В этот же день была проведена операция на здоровом правом глазе в ходе которой истец испытывал кратковременную острую боль. Необходимость в операции отсутствовала, т.к. не существует медицинских заключений и статистики, подтверждающих обязательное проведение факоэмульсификации катаракты на обоих глазах с имплантацией интраокулярной линзы ZEISS AT LISA tri 839. После операции зрение ухудшилось, а раздвоение зрения стало еще больше. Пропала аккомодация, отмечается существенное снижение контрастной чувствительности, остроты зрения на ближнем и среднем расстоянии, особенно в условиях плохой освещенности, появление бликов, гало- эффекта при взгляде на источники света, ухудшение зрения при ярком освещении, проблемы ночного зрения, ночного вождения. Проведение недостаточного осмотра и обследования, влекущее установление неправильного диагноза; недооценка данных анамнеза и тяжести заболевания; нарушение общепринятой методики обследования; небрежность ведения медицинской документации; несвоевременное оказание медицинской помощи, стало причиной проведение операции на здоровом правом глазе, необходимость в которой отсутствовала, что привело к тяжким последствиям, истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В результате некачественных медицинских услуг и проведения операций на левом глазе, на здоровом правом глазе, необходимость в которой отсутствовала, здоровью истца был причинен вред и привело к тяжким последствиям, истец испытывает физические и нравственные страдания, снижено качество жизни, сопровождающееся плохим самочувствием, трудностями ориентации, головокружением, головной болью, болями в глазах, утратой трудоспособности и ограничениями, к потере возможности управления транспортом, пользоваться интернетом и компьютером, выполнять точные двигательные и напряженные зрительные работы. Двоение зрения, является эмоциональным стрессом, тяжелым в психологическом отношении косметическим и физическим дефектом. Так как, медицинские услуги были оказаны не надлежащего качества и не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в другие клиники для получения второго врачебного мнения, консультаций и диагностического обследования. 18.11.2021 года между истцом и ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» было заключено дополнительное соглашение №-в/21 к договору № возмездного оказания медицинских услуг - комплекс исследований для диагностики нарушений зрения на сумму 900 рублей. Заключение проведенного диагностического обследования: Код (коды) по МКБ-10; Н53.2 Диплопия; Н50.9 Левый глаз косоглазие неуточненное; Отклонение зрительной оси левого глаза 10°. В декабре 2021г. были проведены процедуры на синоптофоре, но безрезультатно, диплопия осталась. 20.12.2021г. на приеме у гл.врача Г.А.В., каких либо разъяснений о причинах случившегося, конкретного диагноза и плана лечения, предложений по выходу из сложившейся ситуации получено не было, а им было заявлено, что дальнейшие перспективы лечения отсутствуют. Предстоящее длительное восстановительное двухэтапное лечение подорванного здоровья связано со значительными расходами на восстановление подорванного здоровья и дальнейшими моральными, физическими и нравственными страданиями. Первый этап: 10.02.2022г. была проведена первая восстановительная операция на глазе - устранение косоглазия общей стоимостью - 39470 рублей, в том числе: комплекс исследований для диагностики нарушений зрения - 900 рублей; комплекс исследований предоперационный для проведения планового оперативного вмешательства - 2200 рублей; операция устранение косоглазия - 29500 рублей; тотальная внутривенная анестезия - 6100 рублей; послеоперационное наблюдение - 200 рублей; медикаменты - 570 рублей. Второй этап: наблюдение, через шесть месяцев корректирующая восстановительная операция на глазах предполагает расходы в сумме 127800 рублей, в том числе: комплексное обследование зрения с консультацией врача- офтальмолога - 3000 рублей; предоперационное обследование перед хирургическим вмешательством - 3500 рублей; тотальная внутривенная анестезия - 6400 рублей; хирургическое лечение косоглазия - 75200 рублей; послеоперационное наблюдение - 200 рублей; медикаменты - 2000 рублей; транспортные расходы - 7500 рублей; проживание - 30000 рублей. Стоимость лечения истца, составляющая 167270 рублей подлежит взысканию с ответчика согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ медицинской карты показал грубые нарушения и недостатки при оформлении и ведении меддокументации. При первом обращении в клинику "Прозрение" за медицинской помощью 06.06.2016 г. была заведена медицинская карта амбулаторного больного (далее медкарта) № по устаревшей форме №/у-04. В медкарте № отсутствуют и не заполнены разделы с 16 по 35, в том числе разделы обязательные к заполнению. Для получения второго врачебного мнения по запросам 22.09.2021 г. истец получил копию медицинской карты амбулаторного больного № состоящую из 10 страниц и 28.11.2021г. копию медкарты состоящую из 4 страниц. По запросу, в связи со значительными изменениями содержания, 25.01.2022 г. получил полную копию медкарты состоящую уже из 46 страниц. Очевидно, что медкарта была дополнена и в медицинские документы были внесены заведомо ложные сведения уже после 28.11.2021 г. Таким образом, врачи предприняли действия по исправлению ситуации, дополнив медицинскую документацию записями, результатами обследований и т.п., которые могут служить оправданием их действий. Что подтверждает некачественное оказание медицинских услуг. Имеются грубые нарушения при составлении договоров и ИДС. Были заключены договора на оказание платной медицинской услуги: диагностические обследования и Факоэмульсификация катаракты с имплантацией трифокальной интраокулярной линзы (Zeiss) глаз. Шести договорам присвоен один и тот же №, в том числе трем разными договорам с датой 10.06.2021г. и другим 7.07.2021г., 5.10.2021г., 12.10.2021г., при этом договора отличаются как по форме, так и по содержанию, по оказываемым медицинским услугам. По договорам от 10.06.2021г., 07.07.2021г. не предоставлены Акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытки в размере 390 784 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 руб., штраф.

Истец С.О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца- адвокат С.Ю.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- адвокат Н.Е.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Прокурор Б.Е.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.8 ст.84 Закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 10.06.2021 года истец С.О.В. обратился в ООО «Группа компаний ПЕРСОНА» с жалобами на ухудшение зрения в левом глазу.

Истцу был поставлен диагноз: ядерная катаракта обоих глаз, было рекомендовано проведение факоэмульсификации катаракты левого и правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы ZEISS AT LISA tri 839 - с возможностью не использовать очковую коррекцию на дальнем, ближнем и среднем расстояниях или ZEISS 409 ИОЛ - с необходимостью использования очковой коррекции на ближнем расстоянии.

Истцом было дано информированное добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства, а именно ФЭК и ИОЛ левого глаза, что подтверждается подписью истца в указанном документе.

07.07.2021 года истцу была проведена операция, а именно факоэмульсификация катаракты левого глаза с имплантацией интраокулярной линзы ZEISS AT LISA tri 839.

Как следует из искового заявления, после операции на левом глазу, у истца стала низкая острота зрения на близком и среднем расстоянии, появились криволинейные искажения и головокружение, смещение глазного яблока вверх, при взгляде обоими глазами возникло двоение изображения (по виду как бинокулярная диплопия по типу вертикальная, при этом изображение левого глаза находится под изображением правого глаза). До проведения операции раздвоения зрения у истца никогда не было. Истцу врачами клиники было заявлено, в категоричной форме, что необходима Факоэмульсификация катаракты с имплантацией трифокальной интраокулярной линзы (Zeiss) на здоровый правый глаз, как единственно верный и возможный вариант избавиться от двоения зрения. Доверяя компетентности, опыту и профессионализму врачей истец, был вынужден согласиться на проведение операции.

Истцом было дано информированное добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства, а именно ФЭК и ИОЛ правого глаза, что подтверждается подписью истца в указанном документе.

12.10.2021 года истцу была проведена операция, а именно факоэмульсификации катаракты правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы ZEISS AT LISA tri 839.

Как следует из искового заявления, после второй операции зрение ухудшилось, а раздвоение зрения стало еще больше. Пропала аккомодация, отмечается существенное снижение контрастной чувствительности, остроты зрения на ближнем и среднем расстоянии, особенно в условиях плохой освещенности, появление бликов, гало- эффекта при взгляде на источники света, ухудшение зрения при ярком освещении, проблемы ночного зрения, ночного вождения.

Также из искового заявления следует, что в результате некачественных медицинских услуг истец понес убытки в размере 390 784 руб., из них: в результате операции на левом глазу 109 000 рублей и медикаменты 1456 рублей; в результате операции на правом глазу 111500 рублей и медикаменты 1558 рублей; дополнительные расходы в результате причинения вреда здоровью, на восстановительное лечение в размере 167 270 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комплексной экспертизы №-ГР (ВР)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: Имелись ли медицинские показания для проведения операции методом факоэмулъсификации катаракты на правом и левом глазу С.О.В. при обращении в ООО «Группа компаний ПЕРСОНА» в июне 2021 году? Ответ: Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был установлен диагноз: ядерная катаракта обоих глаз, что являлось медицинским показанием для проведения операции методом факоэмулъсификации катаракты на правом и левом глазах при его обращении в ООО «Группа компаний ПЕРСОНА» в июне 2021 года.

Вопрос №2: Имеются ли дефекты (недостатки), технические или тактические ошибки при проведении операции методом факоэмулъсификации катаракты на правом и левом глазу С.О.В., какие конкретно и кем допущены?

Ответ: При проведении операции методом факоэмульсификации катаракты на правом и левом глазах С.О.В. какие-либо дефекты (недостатки), технические и тактические ошибки допущены не были.

Вопрос №3: С учетом ответа на второй вопрос, имеется ли прямая причинно- следственная связи между выявленным(й) дефектом(ами) и диплопией (двоением)?

Вопрос №4: С учетом ответа на второй вопрос, имеется ли прямая причинно- следственная связи между выявленным(и) дефектом(ами) и диагностированным косоглазием?

Ответ: Учитывая отсутствие дефектов при проведении операции методом факоэмульсификации катаракты на правом и левом глазах С.О.В., данные вопросы ответу не подлежат.

Вопрос №6: Могут ли диплопия и/или косоглазие быть осложнениями после проведенной факуэмулъсификации катаракты мультифокальной ИОЛ (интраокулярной линзой) с применением только топической анестезии?

Ответ: Диплопия и косоглазие не могут быть осложнениями после проведенной факоэмульсификации катаракты с мультифокальной ИОЛ (интраокулярной линзой) с применением только топической анестезии, которая имела место в данном случае.

Вопрос №7: Целесообразно ли хирургическое лечение косоглазия С.О.В. с учетом незначительного угла отклонения глаза от правильного положения в феврале 2022 года и возраста пациента?

Ответ: Незначительный угол отклонения глаза от правильного положения и возраст пациента не являются противопоказаниями к оперативному лечению при наличии подтвержденного диагноза косоглазия у пациента. Оперативное лечение косоглазия рекомендовано проводить через 6 месяцев после операции по поводу катаракты.

Вопрос №8: Какими объективными данными подтверждается наличие диплопии у С.О.В. ?

Ответ: Диплопия или двойное зрение -одновременное представление двух изображений одного объекта, которые могут быть смещены по горизонтали, вертикали и диагонали. Диплопия - это субъективное ощущение пациента, которое может быть подтверждено (или не подтверждено) выявленной патологией глазодвигательной системы глазного яблока или центральной нервной системы.

Вопрос №9: Показано ли проведение билатеральной имплантации мультифокальной ИОЛ при катаракте для правильной полноценной работы мультифокальной оптики?

Ответ: Для полноценного бинокулярного зрения и лучшей нейроадаптации ведущими специалистами в катарактальной хирургии рекомендовано проведение билатеральной симметричной имплантации мультифокальных ИОЛ. Напротив, основываясь на клинических примерах и данных литературы применение методик ассиметричной билатеральной имплантации, таких как «monovision», «minimonovision», «mixandmatch», может спровоцировать гетерофорию (форма косоглазия).

Вопрос №5: Причинен ли вред здоровью пациента в ходе операции методом факуэмульсификации катаракты мультифокальной ИОЛ (интраокулярной линзой) на правом и/или левом глазу, если да, то каковы его характер и степень вреда?

Ответ: Согласно данным «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (методические рекомендации, Москва, 2017г., утв.главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. К.А.В.) - «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

Согласно п.25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Учитывая отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи С.О.В., вред его здоровью не причинен (согласно п.24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) - «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью»).

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение комплексной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой дан анализ экспертному заключению Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, является субъективным мнением представителя истца и не может быть принято в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу, а также основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в иске С.О.В. доводы о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг и о причинении вреда здоровью истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и напротив, опровергаются вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.О.В. к ООО «Группа компаний Персона» о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2023 года