Дело № 2-2263/2025

Поступило 11.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Presage был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 241 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить неустойку.

Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 404 607 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 158 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 158100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140 709 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее в ходе судебного заседания принимал участие представитель истца, заявив ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью установления размера страхового возмещения, доказательств внесения в полном объеме на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, либо перечисления денежных средств на счет экспертной организации не предоставил. На предложение суда осуществить доплату в судебное заседание после перерыва не явился. Также представитель истца заявил о необходимости назначения проведения судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания пояснила о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилось, предоставило материалы по обращению истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управляющего ТС JAC SMA, г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Nissan Presage г.н.№.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению страховой компании ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей составляет 439 437.79 рублей, с учетом износа деталей и округления составляет 241 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 241 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца была направлена претензия ответчику с приложением экспертного заключения «Гарант Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

На обращение истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ.об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение было вынесено на основании заключения комплексной независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 445 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 245 000 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 446 400 рублей. Стоимость выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10 процентов погрешности.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец в установленные сроки обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в Гарант Плюс, по заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 817 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 669033 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 499 333 рублей, стоимость годных остатков – 94726 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. До вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы истцом были внесены на депозит УСД в НСО денежные средства в размере 25 000 рублей, определение суда обязательства по оплате экспертизы были возложены на истца, как на сторону заявившую соответствующее ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело с определением суда было направлено в экспертное учреждение, возвращено в суд 11.08.2025г. в связи с тем, что истцом не произведена доплата экспертизы в размере 12240 рублей, о необходимости которой истец был извещен как экспертной организацией, так и судом.

Истцу были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в силу которых При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п.4 ст.79 ГПК РФ В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не была произведена в полном объеме оплата за производство назначенной экспертизы, то у суда отсутствует обязанность повторного рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Оценив экспертные заключения ООО «СИБЭКС» (проведена по ходатайству страховой компании) и ООО «Калужское экспертное бюро» (проведена по ходатайству финансового уполномоченного), суд приходит к выводу, что данные заключения являются надлежащими доказательствами размера страхового возмещения, содержат идентичные выводы относительно перечня повреждений ТС истца, стоимости их восстановления с учетом каталожных номеров поврежденных частей ТС, содержат трассологические исследования обстоятельств ДТП у суда отсутствуют основания сомневаться в данных заключениях.

Оценив экспертное заключение Гарант плюс (проведено по ходатайству истца), суд приходит к выводу, что данное заключение не является надлежащим доказательством наличия оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку данное экспертное заключение не содержит трассологических исследований обстоятельств ДТП, обоснования стоимости восстановительных работ ТС.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено материалами дела, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения в размере 241 900 рублей была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки судом не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного выше, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В указанной связи суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 10 300 рублей. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2263/2025 (54RS0005-01-2025-002581-03) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 30.09.2025г. не вступило в законную силу.

Судья-