Дело № 2а-4064/2022 Председательствующий судья – Мазур Т.В.
УИД 32RS0027-01-2022-003257-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2494/2023
г. Брянск 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей при секретаре
Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в лице начальника ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 02 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска ФИО5, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 18.05.2016 , которым департамент культуры Брянской области, в последствии замененный на управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, обязан принять меры по разработке и утверждению проекта охранной зоны объектов культурного наследия регионального значения, Советским РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство.
Управлением фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, однако исполнительное производство не было окончено в связи с фактическим исполнением, ввиду чего управление считает, что Советским РОСП г. Брянска допущено бездействие, выраженное в неокончании исполнительного производства, что повлекло 03.12.2021 вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
С учетом уточнения исковых требований, просило суд признать незаконным бездействие Советского РОСП г. Брянска выраженное в не окончании исполнительного производства Советского РОСП г. Брянска от 26 декабря 2016 года № 83424/16/32001-ИП на момент вынесения постановления Советским РОСП города Брянска от 03 декабря 2021 года №32001/21/392991.
Решением Советского районного суда города Брянска от 02 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в лице начальника ФИО4 просит решение суда отменить, считает его основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении с административным иском в суд, настаивает на фактическом исполнении решения, в связи с чем, считает бездействие судебного пристава по не окончанию исполнительного производства незаконными. Не согласен со ссылкой суда на то, что иск направлен на переоценку вступившего в силу судебного акта – решения от 20.06.2022.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Жирятинского района Брянской области Козловская М.Э. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 18.05.2016 г. постановлено обязать Департамент культуры Брянской области, администрацию Жирятинского района Брянской области организовать разработку проекта охранной зоны объекта культурного наследия – Братская могила 43 советских воинов, расположенная в д. Колодня Жирятинского района, 1943 года постройки, государственный номер М 406 1501140000; Братская могила 12 советских воинов, расположенная в с. Кульнево Жирятинского района, 1941- 1943 года постройки, государственный номер М 406 15011460000; Братская могила 25 советских воинов, расположенная в с. Воробейня Жирятинского района, 1941- 1943 года постройки, государственный номер М 406 1501128000; Братская могила 3 советских воинов, расположенная в с. Норино Жирятинского района, 1941 года постройки, государственный номер М 406 1501162000.
26 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №83424/16/32001-ИП.
Определением Советского районного суда города Брянска от 24 августа 2018 года в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства должник Департамент культуры заменен на Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.
03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 83424/16/32001-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2022 года исполнительное производство№ 83424/16/32001-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Административный истец, ранее обращался с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03 декабря 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83424/16/32001-ИП.
Решением Советского районного суда от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.
В связи с чем, настоящий административный иск, по мнению суда первой инстанции, направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, судом установлено, что административному истцу о нарушении прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не окончании исполнительного производства, стало известно с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 03 декабря 2021 года. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2022 года, в этой связи суд пришел к выводу о том, что десятидневный срок обращения за судебной защитой, пропущен.
Руководствуясь ч. 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 360, ч. 1 ст. 218, чч. 8, 11 ст. 226, ч. 8 ст. 219, 2 ст. 64, ст. 227, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст. 121, ст.ст. 2, 5, чч. 1, 3 ст. 68, п. 13 ч. 1 ст. 64, чч. 1 и 2 ст.112, чч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, указав на отсутствие доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, отметив, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, с учетом пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы относительно бездействия Советского районного отдела судебных приставов по не окончанию исполнительного производства ввиду фактического исполнения Управлением судебного акта, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Материалами дела не подтвержден факт своевременного принятия Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.
Так, Управление полагало, что ими предприняты меры по исполнению решения, которым оно обязано принять меры по разработке и утверждению проекта охранной зоны объекта культурного наследия, полагая, что осуществленных мер достаточно. При этом, Управление в суд за разъяснением решения суда, как и за изменением способа и порядка исполнения решения суда, за отсрочкой или рассрочкой, с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю не обращалось, иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя не использовались.
Поскольку должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Объективных доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов не представлено. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в лице начальника ФИО4- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Е.В.ФИО7 Горбарчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.