Административное дело № 2а-2603/2025
УИД № 62RS0004-01-2025-002396-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 02 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Кокоревой М.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Рязанской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УМВД России по Рязанской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с административным исковым к УМВД России по Рязанской области о признании решения незаконным.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2025 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО7 к Управлению Росгвардии по Рязанской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
В ходе рассмотрения указанного иска административному истцу стало известно, что основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия послужило заключение УМВД России по Рязанской области от 05.11.2024 г. № о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при получении права владения оружием в отношении ФИО7
Ранее административного истца никто с указанным заключением не знакомил, о его наличии не сообщал, основания принятого заключения ему известны.
ФИО7 с вышеуказанным заключением не согласен, поскольку он является законопослушным гражданином, к уголовной ответственности не привлекался, а с момента его последнего привлечения к административной ответственности прошло более года после того, как он оплатил штраф, поэтому он не считается подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного, ФИО7 просит суд признать незаконными заключение УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при получении права владения оружием в отношении ФИО7
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Рязанской области.
В судебном заседании административный истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4 требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Рязанской области ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Суд, посчитав возможным на основании положений ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29.06.2012 N 16-П, от 17.06.2014 N 18-П и от 16.04.2015 N 8-П; определения от 21.11.2022 N 3163-О и от 25.04.2024 года N 1107-О).
Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии").
Федеральный закон от 29 декабря 2022 года N 638-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности, положением о том, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (пункт 11 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии").
Порядок проведения такой проверки регламентирован частями двадцать четвертой и двадцать пятой указанной статьи.
В отношении граждан Российской Федерации, имеющих лицензии и (или) разрешения, предусмотренные Законом об оружии, проверка проводится без запроса уполномоченного в сфере оборота оружия органа в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения (пункт 2 части двадцать четвертой статьи 13 Закона об оружии).
Часть двадцать пятая статьи 13 Закона об оружии устанавливает, что в заключении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, дата вынесения, с которой исчисляется двухгодичный срок действия заключения, предусматривает возможность его оспаривания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Названным федеральным законом внесены изменения и в Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 24 части 1 статьи 12 и пункт 7 статьи 14 соответственно), согласно которым полиция, а также органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны при решении возложенных на них задач выносить и направлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2024 года ФИО7 обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, <адрес>м (<адрес>)) Управления Росгвардии по Рязанской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия.
В рамках рассмотрения данного заявления в отношении ФИО7 на основании п.1 ч.24 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» 18 октября 2023 года был сделан запрос в УМВД России по Рязанской области о проведении проверки, предусмотренной п.11 ч.20 ст.13 Федерального закона «Об оружии».
Согласно заключению УМВД России по Рязанской области от 05 ноября 2024 года №74 по результатам рассмотрения данного запроса и проведенной проверки в отношении ФИО7 установлено наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при получении права владения оружием, которое было направлено в Управление Росгвардии по Рязанской области 22 ноября 2024 года.
После поступления в Управление Росгвардии по Рязанской области заключения УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО7 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при получении права владения оружием, 26 ноября 2024 года административному истцу было вручено уведомление от 25 ноября 2024 года № о временном изъятии выданной ему лицензии на приобретение оружия № до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством «Об оружии».
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 к Управлению Росгвардии по Рязанской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Далее, не согласившись с заключением УМВД России по Рязанской области № от 05.11.2024 года, ФИО7 оспорил его в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона о полиции основным направлением деятельности полиции является не только пресечение преступлений и административных правонарушений, но и их предупреждение.
В качестве меры предупреждения преступлений и административных правонарушений на полицию возложена обязанность выявлять в отношении владельцев оружия наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (пункт 24 части 1 статьи 12 Закона о полиции).
В случае выявления такой опасности полицией выносится соответствующее заключение, которое направляется в федеральные органы исполнительной власти, в том числе в орган, уполномоченный в сфере оборота оружия (его территориальные подразделения).
В силу положений части 7 статьи 14 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) при решении определенных законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны выносить и направлять в соответствии законодательством в федеральный орган исполнительной власти в сфере оборота оружия (его территориальные подразделения) заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях решения вопросов, связанных с выдачей (предоставлением), изъятием и (или) аннулированием лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия, разрешения на хранение, ношение и использование оружия и патронов к нему, а также с переоформлением либо внесением изменений в реестры указанных лицензий и разрешений.
В рассматриваемом случае по результатам письменного запроса территориального подразделения Росгвардии территориальным органом МВД была проведена проверка в отношении ФИО7 на наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в ходе которой запрошены и получены сведения из БСТМ УМВД России по Рязанской области, из имеющихся баз ИБД, ФИС и оперативно-справочных учетов.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что основанием для принятия оспариваемого заключения послужил факт привлечения ФИО7 в 2003 г. к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов). <...>
13.10.2003 г. уголовное дело прекращено по ст. 26 УПК РФ в связи с изменением обстановки (суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными).
ФИО7 привлекался к административной ответственности 01.10.2022 года по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). 03.10.2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
За 2023-2024 годы ФИО7 восемь раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
С учетом складывающейся оперативной обстановки на территории Рязанской области в условиях проведения специальной военной операции, сложной политической и экономической ситуации в стране и мире, территориальный орган внутренних дел пришел к выводу о том, что ФИО7 способен на противоправное поведение и возможность причинения вреда здоровью себе и окружающим людям, общественной безопасности.
Учитывая предназначение полиции для защиты жизни, здоровья, прав и свобод, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, имеющийся опыт и арсенал в выявлении и пресечении противоправных действий, именно на нее возложены полномочия по выявлению и оценке обстоятельств, представляющих опасность нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.
По смыслу вышеприведенных положений Закона об оружии, в его системном толковании с положениями Закона о полиции и Закона об оперативно-розыскной деятельности, дача такой оценки выходит за пределы компетенции суда, ограниченной проверкой наличия (отсутствия) в распоряжении органа информации и (или) сведений, послуживших основанием для вынесения подобного заключения.
Вышеприведенные обстоятельства признаются судом достаточными для вывода органа в отношении заявителя о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при получении права владения оружием.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, рассматривая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).
Административный истец указывает в заявлении, что не знал об оспариваемом заключении орган внутренних дел до рассмотрения 27 марта 2025 года Советским районным судом г. Рязани административного иска ФИО7 к Управлению Росгвардии по Рязанской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Однако в судебном заседании установлено, что уведомление Управление Росгвардии по Рязанской области от 25 ноября 2024 года о том, что в отношении ФИО7 из УМВД России по Рязанской области поступили сведения о наличии заключения, предусмотренного п. 11 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», получено лично на руки ФИО7 26 ноября 2024 года.
С настоящим административным иском ФИО7 согласно штампу на почтовом конверте первоначально обратился в суд 27 июня 2025 года.
Таким образом, в соответствии ч. 1, 9 ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о даче органом внутренних дел в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в полном соответствии с требованиями закона, а также об отсутствии нарушений данным решением прав гражданина в большей степени, чем это предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска ФИО7
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО7 к УМВД России по Рязанской области о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.С. Маркова