РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием административного истца посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-642/2023 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, признании факта недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать ответ Генеральной прокуратуры РФ от 24.01.2023 незаконным, отменить его, обязать повторно пересмотреть его жалобу, признать факт предоставления недостоверных сведений в ответе от 24.01.2023.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что им был обжалован ответ Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2022, который был дан начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Данный ответ обжалован административным истцом через депутата Государственной Думы Российской Федерации. В своей жалобе, направленной на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации, истец просил последнего взять рассмотрение жалобы под свой контроль, перенаправив ее в Генеральную прокуратуру РФ.

24.01.2023 истцом получен ответ на жалобу из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с которым ФИО1 не согласен, поскольку ответ является незаконным и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, а именно: ответ от 24.01.2023 дан с нарушением Федерального закона №59 - ФЗ, согласно которому запрещено рассмотрение жалобы тем лицом, ответ которого обжалуется, так, он обжаловал ответ от 28.04.2022, который был дан должностным лицом фио, последнюю же жалобу рассмотрела также фио; в ответе от 24.01.2023 фио указывает, что ходатайств о допросе свидетелей им не заявлялось, в то время, как им, вместе с жалобой, были направлены документы, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, административный истец полагает, что должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации совершает преступление, сообщая недостоверные сведения, чем нарушает его права на обжалование приговора и в обжаловании ее ответа вышестоящему должностному лицу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделанные государственными или иными публичными полномочиями), если полагаю, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования.

Согласно ч. 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, Норильским городским судом адрес 29.06.2017 ФИО1 осужден к 17 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.05.2007 ему окончательно назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы. В апелляционном порядке приговор от 29.06.2017 не обжаловался.

26.12.2022 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с приложенной к нему жалобой фио от 06.12.2022.

Указанное обращение зарегистрировано под номером ОДГД-6609-22.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что административный ответчик, выражая несогласие с ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2022, который был дан административному истцу на жалобу от 21.03.2022, заявитель привел новые доводы, которые ранее не рассматривались и на которые ему ответ не давался.

Так, в жалобе от 21.03.2022 административный истец оспаривал ответ от 29.12.2021, приводя доводы о наличии указаний вышестоящего суда, отменившего предыдущий приговор от 07.06.2016 и направившего уголовное дело на новое рассмотрение, исследовать показания свидетелей, неисполненного судом первой инстанции, а также обращал внимание на то, что в протоколе судебного заседания не отражены сведения о рассмотрении ходатайств о допросе экспертов и свидетелей.

Все необходимые разъяснения административному истцу были даны в ответе от 28.04.2022.

В жалобе от 06.12.2022, поступившей в адрес административного ответчика 26.12.2022 вместе с обращением депутата Государственной Думы Российской Федерации административный истец, оспаривая ответ, привел новые доводы, указав, что экспертом сфальсифицировано заключение дактилоскопической экспертизы.

В ходе проверки, проведенной административным ответчиком, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, о чем за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации сообщено 17.01.2022.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спорного обращения административного истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушены не были, доступ к правосудию административного истца не ограничен, должностные лица Генеральной прокуратуры РФ при обращении фио действовали в рамках предоставленных полномочий, порядок и сроки разрешения обращения соблюдены, бездействия по жалобам не допущено.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт несогласия с содержанием ответа, данным ему должностными лицами органов прокуратуры, в которых, как полагает административный истец, предоставлены недостоверные сведения, направлены на обжалование состоявшихся судебных решений и не могут быть предметом рассмотрения в административном производстве, поскольку не подлежат установлению в порядке КАС РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, признании факта недостоверным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

Судья фио