Приговор по делу № 1-91/2023 от 07.08.2023

№ 1-91/2023

66RS0031-01-2022-000757-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «07» августа 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мирошника П.А.,

защитника – адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.02.2020 г. Качканарским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 г. срок наказания снижен до 1 г. 8 мес. лишения свободы; по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 г. освобожденного условно-досрочно 13.04.2021 г. на срок 8 месяцев 9 дней; 09.12.2021 г. отбывшего наказание;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.04.2022 г.; с мерой пресечения в виде домашнего ареста по постановлению Качканарского городского суда от 15.04.2022 г. по 07.06.2022 г.;

постановлением Качканарского городского суда от 05.05.2022 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу, в дальнейшем неоднократно продлевавшейся, находящегося под стражей до настоящего времени;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены на территории г. Качканар при следующих обстоятельствах:

1). 27.03.2022 г. ФИО1, находился в квартире своего дяди Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, 10 микрорайон <адрес>, где совместно с последним распивал спиртное. В этот же день около 17 час. Потерпевший №1 передал ФИО1 свой телефон сотовой связи для осуществления перевода денежных средств в сумме 30 000 руб. с банковского счета банка ПАО «Росбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Тагильский» банка ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: <адрес>, связанного с банковской картой № ****8778 на имя Потерпевший №1, на банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>В, связанного с банковской дебетовой картой № на имя Потерпевший №1, посредством мобильных приложений банка ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк», установленных на его (потерпевшего) сотовом телефоне. В это же время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, перевел денежные средства в сумме 30 000 руб. с банковского счета ПАО «Росбанк» № на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № также открытого на имя Потерпевший №1 В ходе осуществления данной операции у ФИО1 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение доступных денежных средств, находящихся на расчетном счете Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» №. С целью его осуществления, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение доступных денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета ПАО «Сбербанк», используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленный на телефоне потерпевшего Потерпевший №1, около 17 час. 30 мин. того же дня, ФИО1 перевел с расчетного счета последнего № в ПАО «Сбербанк» на банковский расчетный счет неустановленного следствием банка, связанный с виртуальной банковской картой № ****6963, установленной на его (подсудимого) сотовом телефоне, 29 000 руб. Действуя в продолжение единого преступного умысла, используя мобильное приложение «Сбербанк» на телефоне потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 оплатил с указанного банковского счета № в ПАО «Сбербанк» услуги сотовой связи оператора «Мотив» (ООО «Екатеринбург-2000»), переведя 600 руб. на свой абонентский №, тем самым тайно и с корыстной целью завладел денежными средствами Потерпевший №1 на сумму 29 600 руб., похитив их с вышеуказанного банковского счета последнего, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе данного банка № по адресу: <адрес>В. Этими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 600 руб.

2). Помимо этого, 04.04.2022 г. в дневное время ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заранее зная о несовершеннолетнем возрасте другого лица (далее Лицо1), в отношении которого дело прекращено, применена принудительная мера воспитательного воздействия, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку был длительное время знаком с ним, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в преступление, действуя умышленно, используя сложившиеся с ФИО2 доверительные и дружеские отношения, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, предложил Лицу1, совершить кражу имущества из гаража незнакомого ему Потерпевший №2, которое затем продать, а полученную денежную сумму поделить поровну. Тем самым ФИО1 разжигал у Лица1 корыстные побуждения, обещая ему легкое и незаконное обогащение от сбыта похищенного, на что получил от Лица1 согласие на совместное совершение преступления, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и этим вовлек несовершеннолетнее Лицо1 в совершение тайного хищения чужого имущества. 04.04.2022 г. около 15 час. 10 мин. ФИО1, действуя по предварительному сговору и в группе лиц с несовершеннолетним ФИО2, в целях хищения чужого имущества, вместе с последним пришел к гаражу №, расположенному в лесном массиве в районе <адрес> в <адрес>, захватив с собой строительные перчатки и кувалду, где согласно распределению ролей между участниками преступления, сбил кувалдой навесной замок, установленный на створках ворот указанного гаража, открыв их, после чего вместе с ФИО2 проник в данный гараж, являющийся помещением, откуда тайно и с корыстной целью, действуя совместно с ФИО2, похитил, принадлежащий Потерпевший №2 стартер марки «ЯМЗ», стоимостью 11 000 руб., причинив ущерб последнему на данную сумму. После чего ФИО1 вместе с ФИО2 с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным в личных целях, сбыв его, а вырученные деньги с ФИО2 израсходовал на личные нужды.

3). Также 04.04.2022 г. в дневное время у ФИО1, который обнаружил в лесном массиве в районе <адрес> в <адрес> металлический гараж №, принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из этого гаража. Реализуя указанный умысел, ФИО1 пришел к своему несовершеннолетнему знакомому Лицу1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>, где, встретившись с ним в подъезде указанного дома, предложил Лицу1 совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража. На данное предложение Лицо1 ответил согласием, тем самым, ФИО1 вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества.

04.04.2022 г. около 15 час. 10 мин. ФИО1, действуя по предварительному сговору и в группе лиц с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вместе с ФИО2, взяв с собой строительные перчатки и кувалду, пришел к вышеуказанному гаражу, принадлежащему Потерпевший №2, где, действуя согласно распределенным ролям между участниками преступления, кувалдой сбил навесной замок на створках ворот, открыв их. После чего вместе с ФИО2 проник в гараж, являющийся помещением, откуда тайно и с корыстной целью, совместными действиями с ФИО2, похитил принадлежащий Потерпевший №2 стартер марки «ЯМЗ» стоимостью 11 000 руб., причинив ему ущерб на данную сумму. Завладев стартером, ФИО1 вместе с ФИО2 с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным, сбыв его, а вырученные деньги совместно с ФИО2 израсходовал на личные цели.

4). Кроме того, в ночь с 13 на 14 апреля 2022 г. у ФИО1, который является потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления. Далее, действуя в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», допускающего оборот наркотических средств и психотропных веществ только в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности, не имея на то разрешения, ФИО1 с помощью сотового телефона через интернет-сайт https://tripmaster.biz договорился с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении у него наркотика на сумму 3 500 руб. Данная сумма в счет оплаты за приобретаемый наркотик была перечислена ФИО1 через его киви-счет № неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на указанный на сайте банковский счет. После этого, ФИО1 получил на вышеуказанном интернет-сайте сообщение с адресом тайниковой закладки, расположенной на трассе <адрес> – <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>. После чего, 14.04.2022 г. около 12 час. 00 мин. ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-2105», г/№, принадлежащего его знакомой Свидетель №10, и под управлением последней, прибыл в указанное выше место тайниковой закладки, однако наркотического средства в нём не обнаружил, поэтому вместе с Свидетель №10 и на её автомобиле с целью отыскания наркотика прибыл в лесной массив, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, в место с координатами №, где обнаружил и извлек из тайниковой закладки на земле у дерева сверток из фрагмента фольги, содержащий вещество белого цвета в виде порошка и комочков, общей массой не менее 0,56 грамма, которое содержит в своем составе вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Оборот данного наркотического вещества в Российской Федерации запрещен согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (список 1) (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (список 1) (в последующих редакциях) размер данного наркотического средства является значительным, поскольку превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамма.

С приобретенным наркотиком ФИО1 вернулся в автомобиль к Свидетель №10, отправившись вместе с ней обратно в <адрес>. Тем самым он стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе, а затем в этот же день по пути в <адрес>, в районе коллективных садов № <адрес>, совместно с Свидетель №10 в её автомобиле употребил часть данного наркотического средства, а оставшуюся часть поделил пополам, оставив себе часть наркотика массой не менее 0,395 грамма, поместив его во фрагмент бумаги белого цвета с типографским текстом и в пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой, а также обмотав его фрагментами липкой полимерной ленты синего и черного цветов, с целью дальнейшего употребления, тем самым продолжив незаконно хранить его, а другую часть передал Свидетель №10. В этот же день около 16 час. ФИО1 по прибытию в <адрес> пришел в подъезд <адрес> на 4а микрорайоне, где был задержан сотрудниками полиции по подозрению его в совершении преступления против собственности. После этого, ФИО1 предложил сотрудникам полиции изобличить Свидетель №10 в незаконном сбыте наркотического средства, сообщив, что якобы Свидетель №10 занимается незаконным сбытом наркотических средств и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве мнимого закупщика, зная достоверно, что у Свидетель №10 имеется наркотик, который он сбыл ей в этот же день. Затем в этот же день около 18 час. совместно с сотрудниками полиции и понятыми ФИО1 прибыл к дому 54 по <адрес> в <адрес>, где находилась Свидетель №10 и предложил ей сбыть ему имеющееся у неё наркотическое средство, намереваясь его в дальнейшем выдать сотрудникам полиции, однако получил отказ. После этого, в этот же день около 18 час. 25 мин. ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, выдал сотрудникам полиции хранившееся у него и приобретенное в этот же день, наркотическое средство, пояснив, что его ему якобы сбыла Свидетель №10. В ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у ФИО1 сверток с веществом белого цвета в виде порошка и комочков, общей массой не менее 0,395 грамма, то есть в значительном размере, которое содержит в своем составе наркотическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, что следует из заключения судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в целях личного потребления.

5). Помимо этого, в ночь с 13 на 14 апреля 2022 г. у ФИО1, который является потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ранее ему знакомой Свидетель №10 14.04.2022 г. около 4 часов утра ФИО1 по телефону договорился с Свидетель №10 о том, что она на принадлежащем ей автомобиле отвезет его к месту тайниковой закладки с наркотическим средством, которое он приобрел в эту же ночь у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через сеть «Интернет». За данную услугу он пообещал расплатиться с Свидетель №10 частью приобретенного им наркотика, которое требуется забрать из тайниковой закладки, тем самым договорился с ней о сбыте наркотика. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 совместно с Свидетель №10 на её автомобиле «ВАЗ-2105», г№, под управлением Свидетель №10, прибыл на место расположения тайниковой закладки по координатам: <данные изъяты> на трассе <адрес> – <адрес>, однако наркотическое средство там не обнаружил. После чего, совместно с Свидетель №10, на её автомобиле, с целью отыскания наркотического средства прибыл в лесной массив, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где в тайниковой закладке, размещенной на земле у дерева, с координатами <данные изъяты>, обнаружил сверток из фрагмента фольги, содержащий вещество белого цвета в виде порошка и комочков, общей массой не менее 0,56 грамма, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. Тем самым, не имея разрешения, умышленно и незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство.

С данным наркотическим средством ФИО1 вернулся в автомобиль, а затем вместе с Свидетель №10 направился в г. Качканар, при это по пути следования, не имея соответствующего разрешения, в том числе и с целью дальнейшего сбыта последней, хранил при себе данное наркотическое вещество.

В этот же день ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №10 и по договоренности с ней, находясь в её автомобиле в районе коллективных садов № <адрес> в автомобиле Свидетель №10, совместно с нею, употребил часть приобретенного им наркотика, а оставшуюся часть массой не менее 0,56 грамма поделил пополам, оставив часть наркотического средства себе, а оставшуюся часть с целью дальнейшего сбыта Свидетель №10 поместил в бумажный сверток.

После чего, продолжая действовать умышленно и незаконно, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», допускающего оборот наркотических средств и психотропных веществ только в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности, находясь в автомобиле Свидетель №10 в районе коллективных садов № <адрес>, в месте с координатами <данные изъяты>, незаконно сбыл наркотик Свидетель №10, передав ей бумажный сверток с веществом белого цвета в виде порошка и комков, массой не менее 0,165 грамма, содержащее в своем составе наркотическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (список 1) (в последующих редакциях) размер данного наркотического средства значительным не является, поскольку не превышает 0,2 грамма.

Приобретенный наркотик Свидетель №10 в свертке из бумаги белого цвета с типографским текстом поместила в сверток из фрагмента фольги серого цвета, положив его в карман своей одежды и незаконно хранила для личного потребления. В этот же день, в вечернее время, когда она находилась у своей матери по адресу: <адрес>, около 18 час. 50 мин. сотрудниками МО МВД России «Качканарский» в ходе личного досмотра у неё было обнаружено и изъято наркотическое средство белого цвета в виде порошка и комков, массой не менее 0,165 грамма, содержащее в своем составе наркотическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, что следует из заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей незаконно сбыл ФИО1.

Вину в совершении хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый признал частично, указывая на то, что похитил денежные средства не с банковского счета, а договорился с потерпевшим, что поможет ему перевести денежные средства с его счета в Росбанке, от которого тот утерял банковскую карту, на свой счет, а потом передаст ему полученные таким образом денежные средства, однако деньги не передал, а их похитил. Несовершеннолетнего Свидетель №4 он в совершение преступления не вовлекал, хотя и совершил хищение имущества из гаража Потерпевший №2 совместно с ним. Вину в совершении иных преступлений признал полностью, согласившись с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины по факту хищения денежных средств у ФИО9, а также и непризнания вины в вовлечении несовершеннолетнего Свидетель №4 в совершение преступления, факт совершения подсудимым всех указанных преступлений установлен в судебном заседании в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами по делу:

1). По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета:

Так из собственных показаний ФИО1 как обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой и противоречиями с его показаниями в судебном заседании, следует, что у него есть дядя Потерпевший №1, который проживает вместе с бабушкой Свидетель №9 по адресу: <адрес>, 10 микрорайон <адрес>. 27.03.2022 г. в дневное время около 13 час. 00 мин. он пришел по указанному адресу к своему дяде, с которым они общались, пили пиво, в ходе общения Потерпевший №1 попросил его разобраться с его сотовым телефоном «Самсунг», в котором он не полностью освоился, поскольку ранее пользовался кнопочным телефоном, также пояснил, что у него имеются денежные средства на счете в ПАО «Росбанк», к которому привязана банковская карта, им потерянная и попросил перевести денежные средства на принадлежащую ему же банковскую карту ПАО «Сбербанк», на что ФИО1 согласился, поэтому Потерпевший №1 для указанных целей передал ему свой телефон «Самсунг», на котором были установлены мобильные приложения указанных банков. Потерпевший №1 сам вводил пароли, чтобы войти в указанные приложения. Он (подсудимый) перевел денежные средства в сумме 30 000 руб. со счета потерпевшего в ПАО «Росбанк» на счет в ПАО «Сбербанк», которые поступили через какое-то время и на счете Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» оказалась денежная сумма около 30 600 руб. О поступлении денежных средств на счет в Сбербанке он дяде ничего не сказал, а решил похитить указанные денежные средства со счета Потерпевший №1, для чего около 17 час. 30 мин. того же дня сначала перевел на счет своей виртуальной карты 29 000 руб., а затем он оплатил услуги сотовой связи по своему абонентскому номеру <***> на сумму 600 руб., остальными похищенными денежными средствами также распорядился по своему усмотрению (т. 3, л.д. 78-86).

Суд принимает данные показания ФИО1, полученные в ходе следствия, в основу приговора, полагает их достоверными, согласующимися с иными материалами дела. Они отобраны у подсудимого надлежащим образом, в присутствии защитника. Возражений к протоколу допроса не поступило. Подсудимый подробно описал обстоятельства совершения им хищения денежных средств у Потерпевший №1, которые могли быть в полном объеме известны только ему. Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании следует отнести к линии его защиты и в целях избежания уголовной ответственности или её смягчения.

Указанные письменные показания подсудимого подтверждаются и письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него имеется счет в банке «Росбанк», на который перечислялась заработная плата, однако банковскую карту, привязанную к этому счету, он утерял в конце 2021 г. Остаток денежных средства на указанном счете составлял по состоянию на 14.01.2022 г. был около 30 859 руб. 09 коп. Данные денежные средства он намеревался перевести на свой счет банка ПАО «Сбербанк», поскольку он ему был не нужен, а зарплата поступала уже на его счет в ПАО КБ «УБРиР». 01.04.2022 г. он обнаружил, что на его счете в Росбанке остаток денежных средств составляет около 800 руб., а 30 000 руб. переведены на его счет в ПАО «Сбербанк», однако данный перевод он не совершал. После этого, проверив счет в Сбербанке увидел, что 30 000 руб. с него выведены и похищены, стал подозревать в этом племянника ФИО1, поскольку 27.03.2022 г. он был у него в гостях, а он передавал ему свой телефон в указанный день, где тот производил какие-то операции, по данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции (т. 1, л.д. 54-57). В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что действительно 27.03.2022 г. к нему в гости приходил племянник ФИО1, они с ним общались, употребляли пиво. В ходе общения он передал подсудимому свой телефон сотовой связи для того, чтобы он установил на него приложение «Госуслуги», допускает, что мог сообщить племяннику об утрате банковской карты банка Росбанк, со счета которого не мог вывести денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк». Племянник вызвался ему помочь в этом, а он, предоставив подсудимому телефон, сам вводил коды от телефона и мобильных приложений банков Росбанк и Сбербанк. Произведя какие-то операции на его телефоне, ФИО1 ему не сообщил, удалось ли ему перевести денежные средства, а о хищении денег со счета он узнал только 01.04.2022 г. Общая сумма похищенных средств составила 29 600 руб. Из них 29 000 руб. были переведены сначала на его счет в ПАО «Сбербанк» со счета Росбанка, а затем на счет неустановленной виртуальной карты, а 600 руб. перечислены в счет оплаты услуг сотовой связи абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО1 В настоящее время ущерб ему возмещен полностью и претензий к подсудимому он не имеет (т. 2, л.д. 218-222).

Эти показания Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал, также пояснил, что действительно 27.03.2022 г. передавал племяннику ФИО1 свой сотовый телефон для того, чтобы тот установил на нём приложение «Госуслуги». О том, что у него есть денежные средства в Росбанке он племяннику не сообщал, возможно об этот рассказала ему бабушка Свидетель №9, а о том, что с его карты были похищены денежные средства путем их перевода на иной счет узнал позднее, когда пришел в гости к сын. Причиненный ему ущерб считает значительным.

Судом полностью принимаются в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, неточности его показаний в судебном заседании следует отнести к давности происходящего, кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший также пояснял, что хищение денежных средств со счета для него было неожиданным, разрешения на это он племяннику не давал. Таким образом, его показания в ходе судебного заседания также подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления и принимаются судом в основу приговора. Дальнейшие доводы потерпевшего о том, что он сам дал согласие на перевод подсудимому денежных средств на виртуальную карту ему принадлежащую, с целью их дальнейшей передаче ему (потерпевшему), суд оценивает критически, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия по делу, их следует отнести к желанию улучшить положение племянника, которого он простил, претензий к нему не имеет, поскольку ущерб ему возмещен полностью, что также подтверждает и его заявление на имя начальника полиции, в котором он просил разыскать неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств с сего счета в Росбанке (т. 1, л.д. 3), данное заявление подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что у неё есть сын Потерпевший №1, и внук ФИО1 Около двух лет назад у Потерпевший №1 потерялась банковская карта банка «Росбанк», тогда она попросила внука Потерпевший №1 помочь в переводе денежных средств с помощью приложения «Госуслуги», что он и сделал. Однако денежные средства ушли на другую карту, поэтому сын обратился в полицию. В дальнейшем мать подсудимого Свидетель №3 возместила причиненный сыну ущерб на 30 000 руб.

Из письменных показаний данного свидетеля, частично оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, следует, что дата происходящих событий – 27.03.2022 г., что свидетель не отрицала (т. 2, л.д. 225-227).

Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля в той части, что она пригласила внука для того, чтобы он через приложение «Госуслуги» помог перевести сыну Потерпевший №1 со счета в Росбанке на другой счет денежные средства, поскольку они опровергаются собственными показаниями потерпевшего, как в ходе судебного заседания, так и его письменными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, опровергаются они и письменными показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании. Однако данный свидетель показал, что ФИО1 действительно приходил к ним в гости 27.03.2022 г., где производил какие-то манипуляции с телефоном потерпевшего Потерпевший №1

Из протокола выемки от 14.04.2022 г. следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты для последующего осмотра два телефона марки «Самсунг» (т. 1, л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2022 г. подтверждается, что в ходе осмотра телефона сотовой связи «Самсунг Галакси А71», принадлежащего потерпевшему, установлено, что на нём имеется приложение банка ПАО «Сбербанк», в котором присутствуют сведения о поступлении 27.03.2022 г. денежных средств в сумме 30 000 из Росбанка, а также и списании денежных средств на сумму 29 000 руб. на карту другого банка и 600 руб. в счет оплаты услуг связи оператора «Мотив». Также осмотрена выписка по счету ПАО «Росбанк», открытого на имя Потерпевший №1, откуда 27.03.2022 г. осуществлено списание 30 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк». Осмотрена история операция по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из которой видно, что 27.03.2022 г. произошло поступление денежных средств в сумме 30 000 руб., а затем списание 29 000 руб. на неустановленную карту, а также 600 руб. в счет оплаты услуг сотовой связи. Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской, и расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Также осмотрены чеки по операциям Сбербанк онлайн на сумму 29 000 руб. и на 600 руб. (т. 1, л.д. 31-45).

Историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 подтверждается, что 27.03.2022 г. на его счет поступили 30 000 руб. из Росбанка, а затем произведено списание 29 000 руб. и 600 руб., 435 руб. – комиссия за осуществление перевода (т. 1, л.д. 9). Выпиской по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 также подтверждается совершение данных операций (т. 1, л.д. 11), как и расширенной выпиской по его счету в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 12).

Выпиской по счету Потерпевший №1 в ПАО «Росбанк» подтверждается перевод с его счета 29 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» 27.03.2022 г. (т. 1, л.д. 10).

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 был возмещен полностью, о чем свидетельствует его расписка на 29 600 руб., иных претензий потерпевший не имеет (т. 2, л.д. 223).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он признает факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 27.03.2022 г., с его банковской карты, путем их перевода через онлайн банк в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 24). Данную явку подсудимый поддержал, она отобрана в присутствии защитника, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а потому она принимается судом.

Таким образом, суд считает полностью установленным совершение данного преступления подсудимым, а именно кражи с причинением значительно ущерба потерпевшему с его банковского счета. Довод подсудимого о том, что он не совершал хищение денежных средств с банковского счет потерпевшего, подлежит отклонению, он опровергается собственными показаниями ФИО1 как обвиняемого, так и показаниями, в том числе письменными потерпевшего Потерпевший №1 Установлено, что хищение денежных средств было совершено именно с банковского счета последнего на счет, которым распоряжался подсудимый, а похищенными деньгами он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в том числе оплатил и услуги связи со счета потерпевшего. Разрешение на совершение операций по переводу денежных средств на виртуальную карту подсудимого и в счет оплаты им сотовой связи на своем абонентском номере Потерпевший №1 подсудимому не давал, что также установлено в судебном заседании, а дальнейшее изменение показаний потерпевшего следует отнести к желанию улучшить положения подсудимого, приходящегося ему родственником, в то время как из его собственных письменных показаний следует, что о хищении он узнал только 01.04.2022 г., что подтверждается и его заявлением в отдел полиции. Хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего на счет, которым мог распоряжаться подсудимый, а доступа к нему потерпевший не имел, что ФИО1 не отрицалось. Факт перевода денежных средства подтверждается выписками по счетам потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк», а также и сведениями из приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его телефоне марки «Самсунг».

Также установлен квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного превышает пять тысяч рублей, а потерпевший является пенсионером, работал на момент совершения преступления, однако его заработная плата как подсобного рабочего была вдвое меньше похищенного, факт причинения ему значительного ущерба подтвердил и сам потерпевший.

Таким образом, оснований для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, как и для прекращения дела за примирением сторон, ввиду наличия непогашенной судимости у подсудимого, а также и категории совершенного преступления.

2-3). По факту вовлечения несовершеннолетнего Свидетель №4 в совершение преступления путем обещаний, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 группой лиц по предварительного сговору и с незаконным проникновением в помещение:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в марте-апреле 2022 г. он находился в г. Екатеринбург, когда ему позвонил дедушка и сообщил, что вскрыт принадлежащий ему гараж, откуда пропали стартер, тележка, алюминиевая бочка, а ворота сняты с петель. По возвращению в г. Качканар им было написано соответствующее заявление в отдел полиции по факту хищения имущества. Пропавший стартер он оценивает в 11 000 руб., данная сумма была ему выплачена матерью несовершеннолетнего.

Из частично оглашенных письменных показаний данного свидетеля, следует, что указанные события имели место со 02.04.2022 г. по 05.04.2022 г., поскольку 02.04.2022 г. он лично проверял сохранность гаража, а 05.04.2022 г. ему сообщили о его вскрытии (т. 1, л.д. 129-131). Эти показания свидетель поддержал, они принимаются судом.

Из показаний ФИО1 как обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он знаком с Свидетель №4 с детства, проживает с ним в одном доме, ему известно, что последний является несовершеннолетним. В начале апреля 2022 г. он обнаружил в лесном массиве, за церковью в г. Качканар металлический гараж, ворота которого были приоткрыты, решив похитить из него металлические изделия, в целях их последующей сдачи в пункт приема металлолома и получения за счет этого денежных средств. Предполагая, что для совершения хищения имущества из указанного гаража, ему нужна помощь, поскольку в нём могут оказаться громоздкие вещи, которые не вынести одному, 04.04.2022 г. около 15 час. пришел домой к Свидетель №4, где в подъезде указанного дома предложил ему совершить кражу металлических изделий из указанного гаража, сдав их в дальнейшем в пункт металлолома, а полученные денежные средства поделить пополам, на что тот согласился, и по его просьбе захватил кувалду, чтобы открыть ворота гаража и строительные перчатки, после чего около 15 час. 10 мин. они вместе с Свидетель №4 пришли к указанному гаража, где кувалдой он сбил замок с его ворот, после чего они проникли в гараж, где помимо прочего обнаружили стартер в коробке и с документами, который он предложил похитить, на что Свидетель №4 согласился. Похитив стартер, по предложению Свидетель №4, они сбыли его гр-ну Свидетель №7, для чего Свидетель №4, предварительно договорился с тем о продаже стартера за 10 000 руб., проследовал на базу, принадлежащую Свидетель №7 и продал тому стартер. После чего вырученные денежные средства они поделили поровну (т. 3, л.д. 78-86).

Указанные показания ФИО1 поддержал частично, отрицая вовлечение Свидетель №4 в совершение данного преступления, пояснив, что дал такие показания по предложению сотрудников полиции, чтобы облегчить положения Свидетель №4, не желая, чтобы тот вообще был привлечен к какой-либо ответственности.

К указанным пояснениям подсудимого суд относиться критически, как голословным, какими-либо доказательствами не подтвержденными. Письменные показания у обвиняемого были отобраны надлежащим образом, в присутствии защитника, они были им прочитаны, дополнений или замечаний к ним он не имел, о чем имеется его подпись в протоколе.

Согласно письменным показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, 04.04.2022 г., когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришел ФИО1, который предложил ему сходить в какой-то гараж, находящийся в лесной зоне позади нового храма г. Качканар, чтобы совершить из него хищение металлических деталей, которые можно затем сдать как лом металла, а он один с этим не справиться, вырученные средства пообещал поделить поровну. Затем ФИО1 предложил ему взять с собой кувалду, чтобы открыть ворота, что он и сделал. Около 15 час. они пришли к указанному гаражу, где ФИО1 с помощью кувалды сбил замок, а затем они вошли в указанный гараж, откуда похитили стартер, находящийся в коробке с документами. Указанный стартер он предложил ФИО1 сбыть на базу, принадлежащую Свидетель №7, на что тот согласился, после чего связался с Свидетель №7, предложив купить стартер за 10 000 руб., а затем по предложению последнего привез его на базу на автомобиле такси, где Свидетель №7 после осмотра стартера приобрел его за 10 000 руб. После чего указанные денежные средства они с ФИО1 поделили поровну, распорядившись ими по своему усмотрению. 13.04.2022 г. к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении указанного хищения. Инициатива хищения данного имущества принадлежала ФИО1 (т. 1, л.д. 229-231).

Указанные показания свидетель Свидетель №4 поддержал в части, отрицая факт его вовлечения в совершение данного преступления со стороны ФИО1, поясняя, что давал показания те, которые ему предложили сотрудники полиции. Однако его письменные показани полностью принимаются судом. Они отобраны надлежащим образом, в присутствии законного представителя, подтверждены подписью Свидетель №4 и его законного представителя Свидетель №5, замечаний к протоколу не имевших. Изменение показаний свидетеля следует отнести к желанию улучшить положения своего давнего приятеля, подсудимого по данному делу. С учетом характеристики личности подсудимого, а также и характеристики личности Свидетель №4, оглашенной государственным обвинителем, наличие значительной разницы в возрасте указанных лиц, суд полагает, что свидетель Свидетель №4, являвшийся на момент совершения преступления несовершеннолетним, безусловно находился под влиянием ФИО1 как старшего товарища.

Оснований для признания недопустимыми письменных показания свидетеля Свидетель №4 не имеется, вопреки доводам защиты, поскольку присутствие педагога при допросе семнадцатилетнего обязательным не является, а законный представитель присутствовала при его допросе в соответствии со ст. 191 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в прошлом году, когда точно, уже не помнит, она гуляла с собакой, проходила мимо гаражного массива и увидела двух молодых людей, один из которых сидел в гараже, а другой стоял рядом, а на её вопрос, что они тут делают, получила ответ, что у них вскрыли гараж, однако ей это показалось подозрительным и она вызвала полицию.

Из письменных показаний данного свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что дата указанных событий – 05.04.2022 г. (т. 1, л.д. 135-138).

Согласно письменных показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что 04.04.2022 г. в 16 час. 53 мин. ему посредством мессенджера поступило сообщение от неизвестного с предложением купить стартер «ЯМЗ» за 10 000 руб., на что он предложил привезти его на базу для проверки. Приблизительно через двадцать минут на автомобиле такси к нему на базу приехал визуально ему знакомый Свидетель №4, который привез указанный стартер, осмотрев его, он решил стартер приобрести, передав Свидетель №4 10 000 руб. 28.04.2022 г. от сотрудников полиции он узнал, что указанный стартер похищен у иного лица, что ему известно не было, поскольку Свидетель №4 пояснял, что стартер принадлежит именно ему, а вместе со стартером имелись документы и чек. Вернуть стартер он не может, поскольку после установки его на один из тракторов, тот сломался и был утилизирован (т. 1, л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что о том, что её несовершеннолетний сын совершил кражу совместно с ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции, кто был инициатором кражи, сын ей не сообщал, полагает, что причастны оба. В дальнейшем вместе с матерью ФИО1 они возместили ущерб потерпевшему.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у неё есть несовершеннолетний сын Свидетель №4 13.04.2022 г. к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали сына в отдел полиции для дачи объяснений. Вернувшись, сын рассказал, что в начале апреля 2022 г. он вместе с ФИО1, их соседом, совершили кражу имущества из металлического гаража, который расположен в районе новой церкви <адрес>. В дальнейшем она присутствовала в следственных действиях, где участвовал её сын, который пояснял, что именно ФИО1 предложил ему совершить хищение чужого имущества из гаража (т. 1, л.д. 234-236).

Данные показания свидетель поддержала частично, поясняя, что не говорила о том, что ФИО1 вовлек её сына в совершение преступления.

Однако к этому доводу свидетеля суд относится критически и принимает письменные показания Свидетель №5 в основу приговора, поскольку они отобраны надлежащим образом, свидетелю были разъяснены права и обязанности, замечаний к протоколу она не имела, о чем имеется её подпись в протоколе, а её довод о том, что она подписывала то, что давал следователь является голословным, опровергаемым её подписью в протоколе, с которым она полностью ознакомлена.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» 05.04.2022 г. от Свидетель №6 поступило сообщение о том, что вскрыт гараж в районе <адрес> (т. 1, л.д. 100).

Из заявления Потерпевший №2 в отдел полиции <адрес> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества из его гаража (т. 1, л.д. 109).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является гараж №, находящийся в гаражном массиве в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 102-106).

Протоколом выемки подтверждается изъятие для последующего осмотра у свидетеля Свидетель №7 принадлежащего ему телефона сотовой связи «Айфон» (т. 1, л.д. 148-150).

В ходе осмотра данного телефона «Айфон» в приложении «Ватцап» обнаружено сообщение от 04.04.2022 г. с фотоснимком стартера марки «ЯМЗ», поступившее от Свидетель №4 (т. 1, л.д. 151-157). Телефон после осмотра возвращен свидетелю Свидетель №7 (т. 1, л.д. 160).

Распиской потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается возмещение ему материального ущерба на сумму 11 000 руб. (т. 1, л.д. 249).

Из копии протокола явки с повинной Свидетель №4 следует, что он вместе с ФИО1 совершили хищение имущества из гаража, находящегося за храмом (т. 1, л.д. 116).

Из протокола явки с повинной от 15.04.2022 г. следует, что подсудимый признает факт хищения стартера из гаража в районе <адрес>, совершенный совместно с Свидетель №4 (т. 1, л.д. 184). Данную явку с повинной ФИО1 поддержал, она отобрана надлежащим образом, в присутствии защитника, подсудимому были разъяснена возможность отказа от дачи показаний, он был предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Явка с повинной принимается судом в основу приговора.

Из протокола очной ставки, проведенной между Свидетель №4 и ФИО1, следует, что указанные лица подтвердили факт совместного хищения имущества из металлического гаража, расположенного за церковью в <адрес>, также они подтвердили, что именно ФИО1 предложил совершить данную кражу Свидетель №4, и ему было известно о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №4, при этом подсудимый пообещав несовершеннолетнему денежное вознаграждение от продажи похищенного, а Свидетель №4 подтвердил, что именно ФИО1 предложил ему совершить данное преступление, на что он согласился (т. 1, л.д. 194-197).

Данную очную ставку свидетель Свидетель №4 поддержал частично, указывая, что не ссылался на то, что ФИО1 вовлек его в совершение преступления.

Подсудимый ФИО1 также поддержал данную очную ставку частично, поясняя, что не вовлекал Свидетель №4 в совершение преступления.

Однако данная очная ставка в полном объеме принимается судом в основу приговора, поскольку она проведена надлежащим образом, в присутствии защитника, а также и педагога-психолога, которые своими подписями подтвердили верность указанного протокола, участвующие в очной ставке лица, замечаний к нему также не имели. Довод защитника о необходимости признания недопустимым данного доказательства, ввиду того, что при его проведении не присутствовал законный представитель Свидетель №4, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ присутствие при очной ставке с участием несовершеннолетнего законного представителя является правом последнего.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 вовлек несовершеннолетнего Свидетель №4 в совершение данного преступления. Этот факт подтверждается собственными письменными показаниями обвиняемого, письменными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также и протоколом очной ставки Свидетель №4 с ФИО1, которые согласуются между собой, иными материалами дела. На момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним, а Свидетель №4 несовершеннолетним, что было достоверно известно ФИО1, который тем не менее, вовлек Свидетель №4 в совершение преступления пообещав ему материальное вознаграждение от реализации похищенного имущества. Оснований для оправдания подсудимого по данному преступлению не имеется.

Вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в помещение подсудимый не отрицает. Совершение данного преступления помимо собственных признательных показаний ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, которые согласуются между собою, а также и письменными материалами дела. Стоимость похищенного установлена как ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании.

Установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 с Свидетель №4 по предварительной договоренности, совместно, то есть группой лиц, Свидетель №4 подыскал для совершения преступления кувалду и перчатки, а ФИО1 вскрыл гараж, куда они проникли совместно, тем самым они совершили преступление, с проникновением в помещение незаконно, поскольку такого разрешения потерпевший Потерпевший №2 им не давал. Таким образом, в судебном заседании установлено наличие квалифицирующих признаков преступления: совершение группой лиц по предварительному сговору, а также и с незаконным проникновением в помещение.

4). По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта некротических средств в значительном размере.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Качканарский», следует, что около года назад, точнее он уже не помнит, ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в хищении чужого имущества, где он пояснил, что может помочь изобличить Свидетель №10, поскольку она сбывает наркотические средства. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приглашены понятые, оформлены соответствующие документы, далее они проехали к Свидетель №10, с которой ФИО1 предварительно созвонился, и под их наблюдением он прошел в помещение её гаража у частного дома, а когда вышел, то при нем был обнаружен сверток с веществом, который он им выдал при понятых, а Свидетель №10 была задержана. В дальнейшем было установлено, что фактически сбыта не было, а наркотик был тот, который ФИО1 приобрел в тот же день в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Качканарский», оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что 14.04.2022 г. сотрудниками полиции был задержан ФИО1, подозреваемый в совершении хищения чужого имущества, который пояснил, что у него имеется информация о том, что Свидетель №10 занимается незаконным оборотом наркотических средств, а он готов участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», о проведении которого было принято решение в этот же день, для чего была создана соответствующая группа, а ФИО1 созвонился с Свидетель №10, которая согласилась сбыть ему наркотик. После чего, вместе с понятыми, был произведен досмотр ФИО1, ему были предоставлены две купюры достоинством по 500 руб. для осуществления закупки наркотика, затем они проехали к дому 54 по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 прошел к дому, встретился с Свидетель №10 около 18 час. 19 мин., а в 18 час. 22 мин. вышел и вернулся к ним, показав сверток из изоленты синего цвета, с веществом, который был у него изъят. После чего была задержана Свидетель №10, у неё в ходе досмотра обнаружены и изъяты две купюры по пятьсот рублей, ранее выданные ФИО1. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что наркотик Свидетель №10 ФИО1 не сбывала, а ФИО1 решил обмануть сотрудников полиции и сообщил в отношении Свидетель №10 ложную информацию (т. 3, л.д. 6-10).

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что в апреле 2022 г. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с участием ФИО1, который изъявил желание поучаствовать в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, а именно Свидетель №10, для чего они проехали в пос. Валериановск, где ФИО1, которому предварительно были выданы денежные средства, прошел к частному дому, встретился с какой-то женщиной, затем они зашли внутрь, а через пять минут ФИО1 вернулся и выдал сверток с каким-то веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что весной 2022 года сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия при проведении проверочной закупки наркотического средства, для чего они совместно с подсудимым, вторым понятым и сотрудниками полиции проехали в пос. Валериановск, где ФИО1 с полученными денежными средствами зашел в частный дом, затем вернулся с наркотическим средством, которое было упаковано и опечатано.

Свидетель №10 суду сообщила, что в апреле 2022 г. ФИО1 связался с ней по телефону и попросил его свозить в г. Красноуральск за закладкой с наркотическим средством, на что она согласилась, они вместе с ФИО1 на её автомобиле «ВАЗ-2105» проехали к указанному городу. Однако по прибытию на место, ФИО1 закладки не обнаружил, попросил его отвезти в другое место рядом с г. Красноуральск, где наркотик был им обнаружен. Затем они вернулись в г. Качканар. За данную поезду ФИО1 рассчитался с ней, передав ей часть наркотика, полученного из вышеуказанной закладки. Данное наркотическое средство она хранила при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции, поскольку в тот же день к ней приехал ФИО1 и просил у неё продать ему приобретенный ею вышеуказанным способом наркотик, однако она отказалась, однако была задержана сотрудниками полиции.

В связи с неполнотой и противоречиями в показаниях данного свидетеля, с ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены письменные показания Свидетель №10, согласно которым 14.04.2022 г. в ночное время ей позвонил ФИО1 с незнакомого номера и попросил свозить его за закладкой с наркотиком в г. Красноуральск, на что она согласилась, они договорились, что она на свои средства заправляет автомобиль, а ФИО1 рассчитается с ней частью приобретенного наркотика. На следующий день ФИО1 вновь позвонил ей, согласовав время поездки, а также отправил ей посредством мессенджера «WatsApp» фотографию с местом закладки. Около 10 часов она заехала за ФИО1 на своем автомобиле, они выехали по месту нахождения закладки, координаты которой подсудимый указал в её телефоне в приложении «Яндекс Навигатор», по приезду на место в районе центральной трассы в г. Красноуральск, закладки они не обнаружили. По предложению ФИО1 они приехали на другое место в районе пос. Краснодольский недалеко от г. Красноуральск, где ФИО1 в лесном массиве обнаружил сверток с наркотиком, которое они попробовали по пути, а затем часть оставшегося наркотика ФИО1 отсыпал ей на лист бумаги, завернув в сверток, который она убрала и стала хранить при себе. Однако по приезду домой, через некоторое время ей позвонил ФИО1 и попросил ему продать ранее переданное им наркотическое средство за 1 000 руб., а на её вопрос где его наркотик, приобретенный сегодня, пояснил, что он уже закончился. Она пояснила, что никуда не поедет и ему самому придется ехать в пос. Валериановск. Часть наркотика она употребила, вернулась домой, а через 30-40 минут к ней приехал ФИО1, который попросил приобрести у неё наркотик, однако она отказала, сообщив, что наркотик закончился. После этого ФИО1 попросил перевести ему денежные средства в размере 1 000 руб. на электронный кошелек «Киви банка», пояснив, что не хочет разыскивать соответствующий терминал, на что она согласилась, перевела через мобильное приложение банка ВТБ своего телефона денежные средства на счет, продиктованный ФИО1, получив от него две денежных купюры по пятьсот рублей, после чего тот ушел. А приблизительно около 18 час. 30 мин. к ней пришил сотрудники полиции и понятые, которые её задержали по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства, пояснив, что в её отношении проводилось ОРМ «Проверочная закупка», при этом у неё были изъяты 1 000 руб., полученные от ФИО1 и сверток с остатком наркотика, ранее полученного от подсудимого (т. 2, л.д. 236-240).

Эти показания свидетель полностью поддержала, они принимаются судом в основу приговора, неполноту показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует отнести к давности происходящего.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который разрешил ему проживать в принадлежащей ему комнате в <адрес> на 4а микрорайоне в <адрес>. 14.04.2022 г. в ночное время к нему по указанному адресу пришел ФИО1, который попросил воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном, затем ушел, вернувшись утром между девятью и десятью часами, пояснил, что ждет свою знакомую Свидетель №10, после чего вновь ушел (т. 2, л.д. 230-235).

Из письменных показаний ФИО1 как обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой и противоречиями его показаний в судебном заседании, следует, что в ночь с 13.04.2022 г. на 14.04.2022 г. он приобрел наркотическое средство соль 1 грамм за 3 500 руб., посредством сотового телефона, который взял у знакомого Свидетель №8, осуществив заказ на интернет-сайте <данные изъяты>, осуществив оплату по реквизитам на указанном сайте через свой киви-кошелек №, получив координаты места закладки, на трассе г. Серов – г. Екатеринбург с координатами: <данные изъяты>, договорившись о поездке за указанной закладкой со своей знакомой Свидетель №10 на её автомобиле «ВАЗ», созвонившись с ней по телефону. Около 10 час. 14.04.2022 г. они выехали с Свидетель №10 и на её автомобиле за закладкой, для чего вышеуказанные координаты он ввел в приложение «Яндекс навигатор», установленный на телефоне Свидетель №10. По приезду по указанным координатам закладки он не нашел, поэтому по его предложению они приехали к другому месту в районе <адрес>, где ранее он уже приобретал закладку, но не нашел её, кроме того, решил искать другие закладки, которые могли быть не найдены другими лицами, что с ним уже бывало. По приезду на место он нашел сверток из фольги с полимерным пакетиком у основания дерева внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое он взял себе. Возвращаясь домой, они остановились в районе коллективных садов № г. Качканар, где употребили часть наркотика вместе с Свидетель №10, а часть он отсыпал ей, завернув в лист бумаги, который вырвал из руководства по эксплуатации музыкальной колонки, передав ей часть наркотика, а другую часть стал хранить при себе, обмотав её изолентой синего и черного цветов. По возвращению домой он был задержан сотрудниками полиции, а указанный сверток он спрятал у себя во рту. Желая, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу, решил пойти на сотрудничество с сотрудниками полиции, сообщив им ложную информацию о том, что Свидетель №10 занимается сбытом наркотиков, достоверно зная, что у неё имеется наркотик, который она получила от него ранее в этот же день. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с его участием, он созвонился с Свидетель №10, договорившись с ней о приобретении у неё наркотика, пояснив, что у него наркотик уже закончился, ему были переданы денежные средства 1 000 руб., после чего вместе с понятыми и сотрудниками полиции они проследовали к Свидетель №10 в пос. Валериановск. Однако при встрече с Свидетель №10, последняя отказала в сбыте ему наркотика, сославшись, что его нет. Тогда он решил выдать сотрудникам сверток с наркотиком, которое у него находилось во рту, а Свидетель №10 передать 1 000 руб., под предлогом, перевода их ему денежной суммы на киви-кошелек, на что она согласилась, взяла деньги, и осуществила соответствующий перевод денежных средств, после чего он ушел от Свидетель №10 и вернулся к сотрудникам полиции, выдав им сверток с наркотиком, который держал во рту, пояснив, что его якобы ему сбыла Свидетель №10. В настоящее время в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 78-85).

Данные показания подсудимый поддержал полностью, они принимаются судом, неполноту его показаний в судебном заседании следует отнести к давности происходящего.

Согласно постановлению от 14.04.2022 г. принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО1 (т. 2, л.д. 10).

Из протокола досмотра ФИО1 от 14.04.2022 г. следует, что запрещенных предметов и веществ у него не обнаружено (т. 2, л.д. 14).

Для проведения проверочной закупки ФИО1 предоставлено две денежных купюры по пятьсот рублей каждая, которые осмотрены перед ОРМ (т. 2, л.д. 15-16).

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 выдал сверток из изоленты синего цвета (т. 2, л.д. 17).

Согласно рапорта оперуполномоченного Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 14.04.2022 г. выявлен факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта ФИО1 наркотического вещества (т. 2, л.д. 6), о чем доложено руководителю МО МВД России «Качканарский» (т. 2, л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2022 г. следует, что осмотрена музыкальная колонка в упаковке, а также и руководство по её эксплуатации, в котором отсутствует один лист (т. 2, л.д. 27).

Из протокола выемки от 04.05.2022 г. следует, что у ст. оперуполномоченного Свидетель №1 изъяты конверты с веществом, изъятым у ФИО1 14.04.2022 г. в ходе личного досмотра по итогам ОРМ, со смывами рук ФИО1, портативной музыкальной колонкой и пр. (т. 2, л.д. 39-41).

Указанные предметы осмотрены, об этом составлен протокол (т. 2, л.д. 42-51).

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим, содержащим в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,395 грамма (т. 2, л.д. 19, 62-64).

Из протокола проверки показаний на месте от 03.06.2022 г. следует, что ФИО1 показал путь следования к тайниковой закладке в районе г. Красноуральск и место расположение закладки с координатами – <данные изъяты>, приобретенной им 14.04.2022 г. (т. 3, л.д. 44-52).

В свою очередь из протокола осмотра телефона сотовой связи, принадлежащей Свидетель №10, следует, что первоначальное место, где должна была располагаться тайниковая закладка, за которой она вместе с ФИО1 ездила 14.04.2022 г., имеет координаты: 58.364493 и 59.876615 (т. 2, л.д. 155-163).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью установлена, поскольку он незаконного приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции после проведения ОРМ. Факт совершения преступления подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №10. Обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» пояснил свидетель Свидетель №1, понятые Свидетель №12 и Свидетель №11. Вид и размер наркотического средства подтверждён справкой об исследовании и экспертным заключением. Размер наркотического средства – значительный. Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собою и не вызывают у суда сомнений, принимаются в основу приговора. Совершение данного преступления не оспаривается подсудимым, полностью признавшим вину в совершении данного преступления.

5). По факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Качканарский», следует, что около года назад, точнее уже он не помнит, ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в хищении чужого имущества, где он пояснил, что может помочь изобличить Свидетель №10, поскольку она сбывает наркотические средства. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приглашены понятые, оформлены соответствующие документы, далее они проехали к Свидетель №10, с которой ФИО1 предварительно созвонился, под их наблюдением он прошел в помещение гаража, а когда вышел, то у него был изъят сверток с наркотиком, денежные средства, выданные ему, отсутствовали, а Свидетель №10 была задержана. В дальнейшем было установлено, что фактически сбыта не было, а наркотик был тот, который ФИО1 приобрел в тот же день в <адрес>. При Свидетель №10 был обнаружен и изъят сверток с наркотиком.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Качканарский», оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был задержан ФИО1, подозреваемый в совершении хищения чужого имущества, который пояснил, что у него имеется информация о том, что Свидетель №10 занимается незаконным оборотом наркотических средств, и он готов участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», о проведении которого было принято решение в этот же день, для чего была создана соответствующая группа, а ФИО1 созвонился с Свидетель №10, которая согласилась сбыть ему наркотик. После чего, вместе с понятыми, был произведен досмотр ФИО1, ему были предоставлены две купюры достоинством по 500 руб. для осуществления закупки наркотика, затем они проехали к дому 54 по <адрес> в <адрес> в <адрес>, где ФИО1 прошел к дому, встретился с Свидетель №10 около 18 час. 19 мин., а в 18 час. 22 мин. вышел и вернулся к ним, показав сверток из изоленты синего цвета, который был у него изъят. После чего была задержана Свидетель №10, у неё в ходе досмотра обнаружены и изъяты две купюры по пятьсот рублей, ранее выданные ФИО1. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что наркотик Свидетель №10 ФИО1 не сбывала, а ФИО1 решил обмануть сотрудников полиции и сообщил в отношении Свидетель №10 ложную информацию (т. 3, л.д. 6-10).

Свидетель Свидетель №10 суду сообщила, что в апреле 2022 г. она вместе с ФИО1 и по его просьбе на своем автомобиле «ВАЗ-2105» возила его в <адрес> за закладкой с наркотическим средством, где её и нашёл ФИО1, часть наркотика он передал ей, которое она стала хранить при себе, после чего увезла Федоренко домой в <адрес>, а сама уехала к матери в <адрес>, куда вечером того же дня приехал ФИО1 с сотрудниками полиции и попросил у неё сбыть ему часть этого наркотика, однако она от этого отказалась, а потом была задержана сотрудниками полиции.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по пути обратного следования в г. Качканар 14.04.2022 г., они с ФИО1 употребили часть приобретенного им наркотического средства, остановившись для этого недалеко от въезда в г. Качканар, где после употребления наркотика, ФИО1 отсыпал ей часть оставшегося у него наркотика, в кусок бумаги, вырвав его из инструкции к музыкальной колонке. Она убрала его к себе в карман, часть его употребила на стоянке недалеко от пос. Валериановск, а оставшуюся часть завернула в фольгу от конфеты и продолжила хранить при себе. Вечером указанного дня данный наркотик был у неё изъят сотрудниками полиции. Эти показания свидетель поддержала полностью, сославшись на давность происходящего, что принимается судом. Показания данного свидетеля полностью принимаются в основу приговора.

Из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 следует, что они присутствовали в качестве понятых при досмотре Свидетель №10, у которой сотрудники полиции изъяли сверток с веществом и денежные купюры общей суммой в тысячу рублей.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №13, частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что дата указанных событий – 14.04.2022 г., что свидетель поддержала. Показания указанных свидетелей принимаются судом в основу приговора в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью, 14.04.2022 г. в ночное время к нему домой по адресу: <адрес>, 4а микрорайон <адрес>, приходил ФИО1, который для каких-то целей пользовался его телефоном, пояснив, что его телефон сломался, а также сообщил, что ждет свою знакомую Свидетель №10. Также он передал ФИО1 свою музыкальную колонку в упаковке и с инструкцией, попросив её продать. Около 16 часов ФИО1 вернулся и был задержан сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 230-233).

Из письменных показаний ФИО1 как обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой и противоречиями его показаний в судебном заседании, следует, что в ночь с 13.04.2022 г. на 14.04.2022 г. он приобрел наркотическое средство соль 1 грамм за 3 500 руб., посредством сотового телефона, который взял у знакомого Свидетель №8, осуществив заказ на интернет-сайте https://tripmaster.biz, осуществив оплату по реквизитам на указанном сайте через свой киви-кошелек <данные изъяты>, получив координаты места закладки, на трассе г. Серов – г. Екатеринбург с координатами: <данные изъяты>, договорившись о поездке за указанной закладкой со своей знакомой Свидетель №10 на её автомобиле «ВАЗ», созвонившись с ней по телефону. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с Свидетель №10 и на её автомобиле за закладкой, для чего вышеуказанные координаты он ввел в приложение «Яндекс навигатор», установленный на телефоне Свидетель №10. По приезду по указанным координатам закладки он не нашел, поэтому по его предложению они приехали к другому месту в районе <адрес>, где ране он уже приобретал закладку, но не нашел её, кроме того, решил искать другие закладки, которые могли быть не найдены другими лицами, что с ним уже бывало. По приезду на место он нашел сверток из фольги с полимерным пакетиком у основания дерева внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое он взял себе. Возвращаясь домой, они остановились в районе коллективных садов № <адрес>, где потребили часть наркотика вместе с Свидетель №10, а часть он отсыпал ей, завернув в лист бумаги, который вырвал из руководства по эксплуатации музыкальной колонки, передав ей часть наркотика, а другую часть стал хранить при себе, обмотав её изолентой синего и черного цветов. По возвращению домой он был задержан сотрудниками полиции, а указанный сверток он спрятал у себя во рту. Желая, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу, решил пойти на сотрудничество с сотрудниками полиции, сообщив им ложную информацию о том, что Свидетель №10 занимается сбытом наркотиков, достоверно зная, что у неё имеется наркотик, который она получила от него ранее. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с его участием, он созвонился с Свидетель №10, договорившись с ней о приобретении у неё наркотика, пояснив, что у него наркотик уже закончился ему были переданы денежные средства 1 000 руб., после чего вместе с понятыми и сотрудниками полиции они проследовали к Свидетель №10 в <адрес>. Однако при встрече с Свидетель №10, последняя отказала в сбыте ему наркотика, сославшись, что его нет. Тогда он решил выдать сотрудникам сверток с наркотиком, которое у него находилось во рту, а Свидетель №10 передать 1 000 руб., под предлогом, перевода их ему денежной суммы на киви-кошелек, на что она согласилась, взяла деньги, и осуществила соответствующий перевод денежных средств, после чего он ушел от Свидетель №10 и вернулся к сотрудникам полиции, выдав им сверток с наркотиком, который держал во рту, пояснив, что его якобы ему сбыла Свидетель №10. В настоящее время в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 78-85).

Постановлением от 14.04.2022 г. подтверждается факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО1 в отношении Свидетель №10, подозреваемой в незаконном обороте наркотических средств (т. 2, л.д. 10).

Из протокола досмотра ФИО1 от 14.04.2022 г. следует, что перед проведением ОРМ запрещенных веществ у него не обнаружено (т. 2, л.д. 14).

Для проведения проверочной закупки ФИО1 выданы две купюры достоинством по пятьсот рублей каждая (т. 2, л.д. 15-16).

Из копии протокола личного обыска Свидетель №10 от 14.04.2022 г. следует, что при её обыске изъяты: телефон сотовой связи «Honor 9X», две денежные купюры, ранее выданные Федоренко для проведения ОРМ, а также сверток из фольги, содержащий бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 2, л.д. 134).

Из рапорта ст. оперуполномоченного Свидетель №1 следует, что им выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 Свидетель №10 (т. 2, л.д. 132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2022 г. в кабинете отдела полиции г. Качканар обнаружена и изъята музыкальная колонка в упаковке и с инструкцией (т. 2, л.д. 27).

Из протокола выемки от 25.04.2022 г. следует, что у ст. оперуполномоченного Свидетель №1 изъяты опечатанные конверты с наркотическим средством, денежными купюрами и пр. (т. 2, л.д. 152-154).

Из протокола выемки от 04.05.2022 г. следует, что у ст. оперуполномоченного Свидетель №1 изъяты конверты с наркотическим средством, конверты со смывами рук ФИО1 и пр. (т. 2, л.д. 39-41).

В ходе осмотра предметов от 04.05.2022 г. установлено, что осмотрена упакованная музыкальная колонка с руководством по эксплуатации, в котором отсутствует один из листов (т. 2, л.д. 42-51).

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2022 г. следует, что осмотрены конверты с веществом (исследование №), а также с двумя купюрами по 500 руб. и телефон сотовой связи марки «Honor 9X», на котором имеется координаты тайниковой закладки в <адрес> – <данные изъяты> (т. 2, л.д. 155-163).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что обнаруженное и изъятое у Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ вещество, является наркотическим, - «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,165 грамма (т. 2, л.д. 144, 173-177).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признает факт сбыта Свидетель №10 наркотика ДД.ММ.ГГГГ Данную явку ФИО1 поддержал, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а потому она принимается судом в основу приговора (т. 2, л.д. 146).

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности, подтверждают факт совершения Федоренко данного преступления, а именно незаконного сбыта наркотика Свидетель №10. Вину в его совершении ФИО1 признал полностью. Помимо его признания, факт совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, понятых Свидетель №13 и Свидетель №14. По обстоятельствам проведения ОРМ и выявлению у Свидетель №10 наркотических средств – показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, понятых, а также и письменными материалами дела. Вид и размер сбытого подсудимым наркотика подтверждается справкой об исследовании и экспертным заключением. Все указанные доказательства согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений и принимаются в основу приговора.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности, а также психическое расстройство в виде синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия, периодическое употребление, а также в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Данные психические расстройства в категориям болезненных состояний – хроническое психическое расстройство, временное, слабоумие или иное болезненное состояние психики не относятся. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, ФИО1 показано лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по преступлению от 27.03.2022 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1); по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста (по преступлению от 04.04.2022 г. с участием несовершеннолетнего Свидетель №4); по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по преступлению от 04.04.2022 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2); по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (по преступлению от 14.04.2022 г.); по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (по преступлению от 14.04.2022 г. по факту сбыта наркотика Свидетель №10).

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется следующим:

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, по каждому из совершенных преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено два оконченных умышленных преступления против чужой собственности, одно против несовершеннолетнего, а также два против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по всем преступлениям, за исключением, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном; а по преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, является рецидив преступлений, который образуется с судимостью по приговору суда от 04.02.2020 г. (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); вид которого является опасным по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете и под наблюдением у врача психиатра или нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, женатого, имеющего ребенка.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в том числе, он вновь совершил ряд однородных преступлений, связанных с хищением чужого имущество, а ранее назначенное наказание своих целей не достигло, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его исправлению.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

Поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, ч. 1 ст. 62 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Ст. 73 УК РФ судом не применяется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказание невозможно.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным его исправление без назначения данного наказания.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются, в том числе, и тяжкими.

Ввиду назначения по делу наказания в виде лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В счет наказания подлежит зачету время нахождения подсудимого под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд не применяет в отношении подсудимого положения ст. 72.1 УК РФ, поскольку назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3 450 руб., связанные с оплатой вознаграждения защитника Бурмистрова Я.Ю. и 25 564 руб. 50 коп., связанные с оплатой вознаграждения защитника Деревянкиной Н.В., на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку был заявлен отказ от защитника, однако его участие было обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 время его содержания под стражей с 14 по 15 апреля 2022 г., с 05.05.2022 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 16.04.2022 г. по 04.05.2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: два конверта, содержащие наркотические средства, четыре конверта со следами ДНК, один конверт со смывами рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский» - уничтожить. Руководство по эксплуатации – оставить храниться при материалах уголовного дела. Два сотовых телефона, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон, возвращенный свидетелю Свидетель №7, сотовый телефон, возвращенный свидетелю Свидетель №10, - оставить по принадлежности у данных лиц.

Процессуальные издержки в размере 29 014 руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО3