__" http-equiv=Content-Type>
Гражданское дело № 2-1738/2022
54RS0003-01-2022-001002-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Елапова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Коломиец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указано, что 20 января 2020 она (истец) приобрела у ООО «Туристическое агентство Грин Вей» (далее – Турагент) тер в Турцию с авиабилетами (Новосибирск – Анталия, Анталия – Стамбул, Стамбул – Барселона) по договору поручения __ по бронированию и приобретению туристского продукта. Согласно условиям договора, ею (истцом) был приобретен тур на 4-х человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3) по маршруту: Турция: питание «ультра все включено», авиаперелет (Новосибирск – Анталия, Анталия – Стамбул, Стамбул – Барселона), трансфер, дата осуществления поездки с xx.xx.xxxx (далее – Тур). Согласно приложению __ к договору туроператором по договору является ООО «ТО Корал Тревел Центр» (далее – Туроператор). По договору ею (истцом) полностью оплачена стоимость тура в размере 300 000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору она (истец) исполнила в полном объеме. Из-за пандемии коронавируса 27 марта 2020 года Турция прекратила авиасообщение с другими странами и ввела запрет на въезд в страну. Турагент предложил перебронировать тур на другое время, ссылаясь на то, что в тяжелое время эпидемии денежные средства возвращать будут долго и по суду. Она (истец) перебронировала тур в Турцию на новогодние праздники с xx.xx.xxxx на 6 ночей, доплатив при этом 64420 рублей. В связи с введением комендантского часа в Турции с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021, и невозможностью получения того объема услуг, на который они (истец и ФИО2, ФИО3, ФИО3) рассчитывали, она (истец) была вынуждена переснести тур на xx.xx.xxxx, опять доплатив 25 000 руб. В связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в Турции и Танзании, а также в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 15.04.2021 до 01.06.2021 было временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией. В связи с запретом авиаперелетов в Турцию по причине угрозы безопасности туристов в установленный в договоре срок, услуги по договору соответственно ей (истцу) оказаны не были. Обратившись с претензией от xx.xx.xxxx к Туроператору и Турагенту, ею (истцом) был получен ответ от Туроператора xx.xx.xxxx г., в котором предлагалось вновь перебронировать тур либо дождаться срока возврата денежных средств – xx.xx.xxxx (данный срок возврата установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020). Перебронировать тур она (истец) отказалась. Денежные средства за несостоявшееся авиа-перелеты по маршрутам Новосибирск – Анталия, Анталия – Стамбул, Стамбул – Барселона, не были возвращены, вместо них ею (истцом) получены сертификаты. Она (истец) неоднократно связывалась с Турагентом по вопросу перечисления денежных средств за тур – наземное обслуживание в Турции (что подтверждается перепиской Watsapp), но обязательства со стороны Турагента и Туроператора не были исполнены в полном объеме и в надлежащий срок. xx.xx.xxxx Турагент попросила ее (истца) дополнительно написать заявление на возврат денежных средств на сумму 195420 рублей. Данное заявление было направлено Турагенту. В нарушение срока, установленного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, денежная сумма в размере 87175,34 была перечислена xx.xx.xxxx, 68 970 – xx.xx.xxxx, 18824,66 руб. лишь xx.xx.xxxx г. Денежная сумма в размере 20450 руб. до сих пор не возвращена. Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, которая составила 108984,07 руб. 64488 руб. 60 коп. (с xx.xx.xxxx), 9742,02 (с 12xx.xx.xxxx), 20030,08 (с xx.xx.xxxx), 14724 руб. (с xx.xx.xxxx). Истец также заявляет требование о взыскании с туроператора компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которое она связывает с тем обстоятельством, что ответчик не исполнил требование потребителя о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в ее пользу 20450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг.
Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» неустойку в размере 108984 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп.
Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать солидарно с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 146, 148).
Представитель ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (л.д. 99-106).
Представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство Грин Вей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что возврат денежных средств за несостоявшийся тур, а также иная ответственность за тур в соответствии с законом об основах туристской деятельности лежит на туроператоре (л.д. 145, 148).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частично иска по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).
Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно статье 10 данного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
Судом установлено, что xx.xx.xxxx истец обратилась в ООО «Туристическое агентство Грин Вей» для приобретения тура в Турцию, заключив договор поручения __ по бронированию и приобретению туристского продукта (л.д. 6 - 11).
Согласно п. 1 указанного договора турагент, действуя от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах ТУРИСТА, осуществляет юридические и фактические действия по подбору, бронированию, оплате и передаче Туристу прав на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг.
Согласно п. 1.3. указанного договора, услуги туристу оказываются ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», реестровый номер в Едином федеральном реестре операторов РТО009028, туроператором по международному выездному туризму.
В Приложении __ к Договору __ от xx.xx.xxxx, указаны потребительские свойства и состав забронированных услуг, а именно: маршрут: Турция, Анталья, сроки путешествия: с xx.xx.xxxx; авиаперевозка (Новосибирск – Анталия, Анталия – Стамбул, Стамбул – Барселона); размер полной стоимости услуг в рублях: 288200 рублей (л.д. 12-13).
xx.xx.xxxx года ООО «Туристическое агентство Грин Вей» (турагент) на основании агентского договора присоединения, официальном сайте www.coral.ru, забронировал туристский продукт по заявке __ для 4-х человек (туристов).
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем, суд находит данные факты установленными.
Свои обязательства по договору истец исполнила полностью, что ответчиком не оспаривается.
Из-за пандемии коронавируса 27 марта 2020 года Турция прекратила авиасообщение с другими странами и ввела запрет на въезд в страну.
Она (истец) перебронировала тур в Турцию на новогодние праздники с xx.xx.xxxx на 6 ночей, доплатив при этом 64420 рублей.
В связи с введением комендантского часа в Турции с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021, и невозможностью получения того объема услуг, на который они (истец и ФИО2, ФИО3, ФИО3) рассчитывали, она (истец) была вынуждена переснести тур на xx.xx.xxxx, опять доплатив 25 000 руб.
__, туристский продукт, забронированный до 31 марта 2020 года __ был перебронирован по запросу от агентства на тур __ Плановые даты исполнения равнозначного туристского продукта – с xx.xx.xxxx. Денежные средства с первоначального тура были перенесены на равнозначный туристский продукт.
В связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в Турции и Танзании, а также в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 15.04.2021 до 01.06.2021 было временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.
В связи с запретом авиаперелетов в Турцию по причине угрозы безопасности туристов в установленный в договоре срок, услуги по договору соответственно ей (истцу) оказаны не были.
Обратившись с претензией от xx.xx.xxxx к Туроператору и Турагенту, ею (истцом) был получен ответ от Туроператора xx.xx.xxxx г., в котором предлагалось вновь перебронировать тур либо дождаться срока возврата денежных средств – xx.xx.xxxx (данный срок возврата установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020). Перебронировать тур она (истец) отказалась. Денежные средства за несостоявшиеся авиа-перелеты по маршрутам Новосибирск – Анталия, Анталия – Стамбул, Стамбул – Барселона, не были возвращены, вместо них ею (истцом) получены сертификаты.
Она (истец) неоднократно связывалась с Турагентом по вопросу перечисления денежных средств за тур – наземное обслуживание в Турции (что подтверждается перепиской Watsapp), но обязательства со стороны Турагента и Туроператора не были исполнены в полном объеме и в надлежащий срок.
xx.xx.xxxx Турагент попросила ее (истца) дополнительно написать заявление на возврат денежных средств на сумму 195420 рублей. Данное заявление было направлено Турагенту.
В нарушение срока, установленного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, денежная сумма в размере 87175,34 была перечислена xx.xx.xxxx, 68 970 – xx.xx.xxxx, 18824,66 руб. лишь xx.xx.xxxx
Денежная сумма в размере 20450 руб. до сих пор не возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ).
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг..
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Оценивая требования истца, о взыскании с ответчика суммы в размере 20 450 руб., в качестве возмещения стоимости не оказанных услуг, суд находит обоснованным. Вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристам предоставлен не был, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом, что свидетельствует о невозможности оказания данным туроператором услуг по предоставлению тура. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оплаты за путевку.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, которая составила 108984,07 руб. 64488 руб. 60 коп. (с xx.xx.xxxx), 9742,02 (с xx.xx.xxxx), 20030,08 (с xx.xx.xxxx), 14724 руб. (с xx.xx.xxxx).
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, положения Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, при этом судом усматривается основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 2012 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>, адрес: Петровка ул., 15/13 д., 5 стр., 3 этаж, 1 помещение, 33 комната, Москва г., 107031) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: , ) 20450 руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 78 450 руб.
Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>, адрес: Петровка ул., 15/13 д., 5 стр., 3 этаж, 1 помещение, 33 комната, Москва г., 107031) государственную пошлину в государственный доход в размере 2012 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Ю.В. Елапов