Дело № 2-1031/2025 УИН 54RS0032-01-2025-001329-97

Поступило в суд 18.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 10 ноября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО, ФИО4 (ФИО5, ФИО7) ФИО6 о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО5, ФИО7) ФИО6. о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> 20 часов 40 мин. была обнаружена принадлежащая ему лошадь в изможденном, лежачем состоянии, изо рта шла пена, на глазу имелась белая пелена, что говорит о травме, имелись следы побоев и ссадин по всему телу животного. В результате полученных травм произошли преждевременные роды (аборт), вследствие чего жеребенка спасти не удалось. При обследовании лошади ветеринарным фельдшером были зафиксированы повреждения травматического характера, а именно: множественные рассечения над левым глазом, приведшие к нарушению зрения (помутнение глаза), животное хромало на левую заднюю ногу, повышенная температура тела до 41 градуса и угнетенное состояние лошади, что говорило о повреждении внутренних органов. В дальнейшем состояние животного ухудшилось, в результате чего было принято решение о забое лошади, так как травмы были несовместимы с жизнью, а также с целью прекратить физические и моральные страдания животного. При патологоанатомическом осмотре трупа животного было выявлено: заполненная кровью брюшная полость, множественные разрывы селезенки, разрыв мочевого пузыря, неполный перелом левой бедренной кости. В ходе проверки МО МВД России «Ордынский» было установлено, что побои и травмы, приведшие к смерти лошади и жеребенка, были нанесены несовершеннолетним ФИО. В действиях ФИО был обнаружен состав преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ, но ввиду того, что на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом факт его вины был полностью доказан на основании свидетельских показаний. В результате действий ФИО имуществу истца, а именно потеря лошади и жеребенка, был причинен материальный ущерб в размере стоимости лошади и одного жеребенка, данный ущерб истец оценивает в 200000 рублей. Истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес> была обнаружена его лошадь у молоканки изможденном лежачем состоянии, изо рта шла пена, на глазу имелась белая пелена, имелись следы побоев и ссадин. В результате полученных травм произошли преждевременные роды (аборт), вследствие чего жеребенка спасти не удалось. Кобыла находилась на 11 месяце беременности. Ветеринарный фельдшер зафиксировал множественные повреждения. В дальнейшем состояние животного ухудшилось, в результате чего было принято решение о забое лошади. При патологоанатомическом осмотре трупа животного было выявлено: заполненная кровью брюшная полость, множественные разрывы селезенки, разрыв мочевого пузыря, неполный перелом левой бедренной кости. В результате действий ФИО он потерял и лошадь и жеребенка. Стоимость лошади 104000 рублей, жеребая лошадь стоит по сайту Авито 250000 рублей. Он оценивает и лошадь и жеребенка в 200000 рублей. Лошади было 5 лет. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей, так как он растил лошадь с жеребенка, кроме того она помогал по хозяйству, пас на ней домашний скот. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Несовершеннолетний ответчик ФИО. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО. были около молоканки, увидели спутанную лощадь ФИО3 Лощадь была беременная. ФИО развязал копыта, привязал ее перед и зад, ФИО бил лощадь палками и кирпичами повсюду: по животу, в глаз попал. Затем ФИО. катался на лошади. Затем рукой проник во влагалище, палкой тыкал в задний проход. Его ФИО не слушал. Затем лощадь убежала.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ветфельдшером ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 час. Поступил вызов в ЛПХ ФИО3 в связи с начавшимися преждевременными родами. У кобылы, возраст 5 лет, масть вороная. На момент осмотра животного родовая деятельность продолжалась более двух часов, жеребенок на момент осмотра погиб внутриутробно, была выявлена патология расположения плода, что затруднило самопроизвольные роды, после проведения медицинских манипуляций плод был извлечен. При наружном осмотре были выявлены повреждения травматического характера, а именно над левым глазом множественные рассечения двух-трех дневной давности, приведшие к нарушению зрения (помутнение глаза), животное хромало на левую заднюю ногу, температура тела была повышена до 41 градуса, было угнетенное состояние, указывающее на повреждение внутренних органов. Животное отказывалось от пищи. К 11 часам ДД.ММ.ГГГГ состояние животного резко ухудшилось. Было принято решение о вынужденном забое. При забое брюшная полость была заполнена кровью, при осмотре выявлены повреждения внутренних органов, а именно: множественные разрывы селезенки, разрыв мочевого пузыря, неполный перелом левой бедренной кости.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.245 УК РФ было отказано в отношении несовершеннолетнего ФИО по ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности. Однако было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний ФИО бросал кирпичи в область живота и головы кобылы, принадлежащей ФИО3, а так же наносил ей удары палкой по животу и спине.

Согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является сыном ФИО2. и ФИО10

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО. наносил удары лощади палкой, бросал в нее кирпичам. Причиной гибели животного послужили повреждения травматического характера. В связи с чем суд приходит к выводу, о причастности несовершеннолетнего ФИО. к гибели кобылы и жеребенка, принадлежащих ФИО3, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО. и наступившими последствиями в виде гибели животного.

В отношении несовершеннолетнего ФИО. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.245 ч.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, в связи с чем оснований для снижения размера причиненного ущерба в силу ст. 1083 ч.3 ГК РФ, суд не усматривает. Также суд отмечает, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО не предпринимала никаких мер по возмещению причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Империал» №.С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кобылы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 104000 рублей.

Данная рыночная стоимость кобылы сторонами не оспорена, ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено, что лошадь была беременна жеребенком, который также погиб в результате действий ФИО.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Невозможность определения размера стоимости жеребенка не является основанием для освобождения от ответственности.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, что также отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-223-К4.

Поскольку суду не предоставлены доказательства об отдельной стоимости не родившегося жеребенка, однако предоставлены сведения о стоимости жерёбой (беременной) лошади, суд приходит к выводу о применении предоставленных сведений сайта Авито о стоимости жерёбой лощади в размере 250000 руб., поскольку данная стоимость соответствует возрасту лощади, принадлежащей истцу, и региону – <адрес>. Истец самостоятельно снижает данную стоимость до 200000 руб., что является его правом.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемой по аналогии, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Согласно ст. 63 ч.1 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суду предоставлена МКОУ «Петровская СОШ» информация по ФИО11 и несовершеннолетнему ФИО в которой указывает, что ФИО состоит на профилактическом учете ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ордынский» по категории «несовершеннолетний, совершивший административное правонарушение». Имеет вредные привычки: курит, употребляет спиртное. Участвовал в группе антиобщественной направленности в <адрес> по месту жительства. Проявляет агрессию, бывают неконтролируемые вспышки ярости, участие в драках, жестокое обращение с животными, склонность к суицидальному поведению. Несмотря на то, что мать отзывается на просьбы учителей, оказывает содействие в вопросах обучения и воспитания, одновременно она проявляет к школе и педагогам негативные действия, которые заключаются в проявлении оскорблений, неуважительных высказываний, предъявлении определенных требований, в основном по телефону в личном сообщении, либо в группе класса, с употреблением ненормативной лексики, нецензурной брани. Проведенные профилактические мероприятия положительного результата не дают. ФИО в ежедневном проявлении демонстрирует поведение, которое не соответствует нормам и правилам, принятым в обществе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО. ФИО11 не осуществляла должного надзора за несовершеннолетним сыном, безответственно относилась к его воспитанию, что свидетельствует о попустительстве со стороны его матери, и является основанием для взыскания причиненного малолетним ущерба с его законного представителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Поскольку в результате действий ФИО. истец утратил лощадь с жеребенком, к которой он несомненно испытывал привязанность, так как вырастил ее с жеребенка, ухаживал за ней 5 лет, узнал о мучениях, которые причинил ей ФИО., от чего у лошади произошли преждевременные роды (аборт), суд приходит к выводу о причинении истцу кроме материального ущерба также морального ущерба.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности (адекватности и реальности денежной компенсации), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в пользу истца в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО а в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с ФИО11 в пользу ФИО3, причиненный ущерб в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, всего: 230000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.