Дело № 2-163/2025

55RS0013-01-2025-000069-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

13 мая 2025 года

дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании снести часть крыши, установить водосток и систему снегозадержания, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об обязании оборудовать постройки водостоками и системой снегозадержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Граница ее земельного участка является смежной с участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 На участке ФИО1 построена баня, скат крыши которой заходит на участок, принадлежащий ФИО3, крыша не оборудована ливневками для отвода воды и водостоками, не установлены системы снегозадержания. В результате сточные воды попадают на владение истца, наносят вред посадкам на участке, портят плодородный слой, подмывают участок и фундамент дома, а также в отсутствие надлежащей организации системы снегозадержания способствует скапливанию снега на строении истца, сходу талых и дождевых вод, заболачиванию земельного участка. При строительстве бани ответчик не соблюдал необходимое расстояние (1 метр) от границы, баня располагается непосредственно по границе земельного участка. Скат крыши направлен на земельный участок истца, в результате чего сход воды с крыши осуществляется на земельный участок истца, что является нарушением п. 2.12 строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>, в связи с чем в 2014г. ответчику было выдано предписание администрацией Исилькульского городского поселения, где был установлен срок до 16.05.2014г. для устранения нарушения, однако, ответчиком проигнорировано данное требование. Также как и проигнорированы все дальнейшие обращения, которые длились более 10 лет. Ощущая бессилие и тревогу за свое имущество, на протяжении многих лет истец пыталась в судебном порядке урегулировать данный спор с ответчиком, однако, столкнулась с полным безразличием. Своими действиями после бесконечных стрессовых ситуаций, в которых оказалась истец по вине ответчика, последний причинил истцу морально нравственные переживания, которые истец оценивает в 100000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 222, 263 ГК РФ, просит суд обязать ФИО1 снести часть крыши строения до расстояния не менее 1 метра от границы ее смежного земельного участка и установить на скате крыши водосток в сторону земельного участка ФИО1 и систему снегозадержания, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка, площадью 604,00 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.07.2010г. Граница вышеуказанного земельного участка является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 На участке ФИО3 построена баня, сарай и гараж. Все постройки имеют односкатные крыши с уклоном на его земельный участок, не оборудованы ливневками для отвода воды и водостоками, системы снегозадержания не установлены. В результате сточные воды попадают на его земельный участок и портят плодородный слой земли, в связи с этим ему пришлось летом 2024г. покупать чернозем (1 Камаз) и 4 тонны балласта. Указывает, что у ФИО3 отсутствуют водостоки на всех постройках и даже на жилом доме (кроме входной двери). Таким образом, сточные воды в виде осадков со всей площади дома и построек ФИО3 заболачивают ее огород и подмывают фундамент. ФИО3 уже дважды обращалась в Исилькульский городской суд <адрес>. Решением от 07.09.2016г. и от 08.06.2017г. ей было отказано в удовлетворении требований. Решением Исилькульского городского суда <адрес> от 08.06.2017г. установлено, что его баня расположена от забора ФИО3 на расстоянии около 80 см и хотя крыша наклонена в сторону земельного участка ФИО3, но осадки с нее не могут попадать на соседний земельный участок. Тогда как гараж ФИО3 находится на границе смежных земельных участков. Поскольку скат крыши направлен в сторону его земельного участка и отсутствуют водостоки, осадки и талый снег попадают на его земельный участок.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать ФИО3 перенести гараж и сарай на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, оборудовать постройки водостоками и системой снегозадержания.

Определением суда от 02.04.2025г. прекращено производство по встречному иску ФИО1 к ФИО3 в части требований об обязании перенести гараж и сарай на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что спор с соседями относительно места расположения бани и иных хозяйственных построек у нее продолжается на протяжении более 11 лет. Ответчик построил баню, не отступив от границ земельного участка даже 1 метра, в связи с чем, у нее на земельном участке постоянная сырость. Все, расположенные на ее земельном участке постройки были возведены в 50-х годах, после 2017г. она никакие постройки на своем земельном участке не возводила, а также не сносила. Ответчик также ничего не строил и не сносил после 2017г., последняя хозяйственная постройка была возведена на земельном участке ответчика в 2013г. Водостоки и система снегозадержания на принадлежащих ей хозяйственных постройках, расположенных на границе земельных участков, отсутствует.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что истец ранее обращалась в Исилькульский городской суд <адрес> с требованием к ФИО1 о сносе и о переносе хозяйственных построек в 2016г. и 2017г. Решениями Исилькульского городского суда <адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом, судом установлено, что нарушения в расположении хозяйственных построек допущены как на земельном участке иска, так и ответчика, баня на земельном участке ФИО1 располагается на расстоянии 80 см от забора, на хозяйственных постройках истца и ответчика отсутствуют водостоки и система снегозадержания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истца, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-62). Кроме того, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6435+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-67).

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 68-74).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. При этом, границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заочным решением Исилькульского городского суда <адрес> от 07.09.2016г. по делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, предъявленных к ФИО1 (л.д. 50-52). Решение суда вступило в законную силу 01.11.2016г.

Решением Исилькульского городского суда <адрес> от 08.06.2017г. по делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о переносе хозяйственных построек, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о переносе всех строений, находящихся на границе земельного участка, компенсации морального и материального вреда (л.д. 47-49). Решение вступило в законную силу 14.07.2017г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ решения Исилькульского городского суда <адрес> от 07.09.2016г. по делу № и от 08.06.2017г. по делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО3 и ФИО1 при строительстве хозяйственных построек, на принадлежащих им земельных участках, не соблюдали требования п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011, которым предусмотрено, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должна быть не менее 1 метра, разместили принадлежащие им хозяйственные постройки на границе смежных земельных участков таким образом, что крыши этих построек наклонены в сторону земельных участков друг друга, при этом, водостоки отсутствуют на постройках как истца, так и ответчика.

В судебном заседании сторона истца и ответчика не оспаривали то обстоятельство, что после вынесения Исилькульским городским судом <адрес> решения по делу № какие-либо изменения в расположении хозяйственных построек на земельных участках сторон не произошли: хозяйственные постройки не сносились, новые не возводились, строения не перемещались.

Из копий инвентарных дел на жилые дома по <адрес> усматривается, что на земельном участке ответчика, непосредственно на границе смежных участков, располагаются баня, сарай и туалет, на земельном участке истца, непосредственно на границе смежных участков, располагаются баня, гараж, сарай и туалет.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что забор между земельными участками истца и ответчика присутствует не по всей смежной границе. Так, забор в виде листа шифера установлен между баней ответчика и туалетом истца, при этом расстояние от туалета истца до забора составляет 65 см, от бани ответчика до забора - 105 см. Далее, забор между земельными участками сторон отсутствует. Непосредственно на смежной границе установлен дровник ответчика, который выполняет функцию забора, при этом, расстояние между дровником ответчика и баней истца составляет 85 см. Проход между земельными участками отсутствует, поскольку на месте прохода установлен лист шифера, однако, фактически забор между земельными участками отсутствует.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3, до хозяйственных построек - 1.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика снести часть крыши до расстояния не менее 1 метра от границы смежного земельного участка и установить на скате крыши водосток и систему снегозадержания, при этом, не указано в отношении какого конкретно здания заявлены указанные требования.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что расстояние от бани ответчика до забора составляет более 1 метра, что установлено в ходе выездного судебного заседания, с участием специалиста МКУ «Городское хозяйство», в связи с чем, заявленные требования об обязании снести часть крыши бани ответчика, удовлетворению не подлежат. Требования о сносе части крыши дровника ответчика, который располагается непосредственно на границе смежных земельных участков также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком прав владения, пользования, принадлежащим истцу земельным участком, жилым домом, баней, которые должны повлечь снос части крыши, что предполагает невозможность в дальнейшем использования хозяйственной постройки ответчика по целевому назначению, не представлены убедительные и достаточные доказательства наличия негативных последствий для истца, угрозы жизни, здоровью людей или повреждения имущества.

Кроме того, заявленные истцом требования явно несоразмерны нарушению, допущенному ответчиком, исходя из того, что снос части крыши дровника, вследствие невозможности дальнейшего использования указанной хозяйственной постройки по целевому назначению, повлечет за собой необходимость переноса дровника. Однако, требования о переносе и сносе хозяйственных построек с земельного участка ответчика уже являлись предметом спора Исилькульского городского суда <адрес> в 2016г. и 2017г., в удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Разрешая требования первоначального и встречного иска об обязании установить на хозяйственных постройках истца и ответчика водостоки и систему снегозадержания, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец и ответчик указали, что вследствие отсутствия водостоков и системы снегозадержания на крышах хозяйственных построек каждой из сторон, у истца и ответчика на земельном участке сырость, вода беспрепятственно проникает на земельные участки и заболачивает их.

В ходе выездного судебного заседания, в результате визуального обследования спорных хозяйственных построек, установлено, что крыши данных хозяйственных построек имеют горизонтальное положение, расположены относительно параллельно земельному участку. Установить имеется ли наклон крыши на указанных хозяйственных постройках, угол наклона, а также сторону, в которую осуществлен наклон крыши, суд визуально возможности не имел.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлены доказательства, подтверждающие техническую возможность и необходимость установки водостоков и системы снегозадержания на хозяйственных постройках, наличия на указанных постройках наклона крыши в ту или иную сторону, угла наклона.

Сторонам в судебном заседании была разъяснена обязанность по доказыванию, право заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы, а также представления иных письменных доказательств в обоснование своих требований. От предоставления доказательств стороны уклонились, ходатайство о производстве судебной экспертизы сторонами заявлено не было, как сторона истца, так и ответчика указали, что заявлять ходатайство о производстве экспертизы заявлять не намерены.

Учитывая, что образованию сырости и подтопления на земельном участке может способствовать не только отсутствие водостоков и системы снегозадержания на постройках соседнего земельного участка, но также высокий уровень грунтовых вод, сезонное таяние снега, осадки, особенности рельефа, причем возможно как влияние одного фактора, так и единовременное проявление указанных факторов. Учитывая, что крыши на хозяйственных постройках сторон спора, расположенные на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, имеют относительное горизонтальное положение, доказательства возможности и необходимости установки водостоков и системы снегозадержания на хозяйственных постройках истцом и ответчиком не представлены, в удовлетворении требований первоначального и встречного иска об обязании установить водостоки и систему снегозадержания на хозяйственных постройках следует отказать. При этом, стороны не лишены возможности в добровольном порядке, при наличии технической возможности установить водостоки и систему снегозадержания на принадлежащих им хозяйственных постройках.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО3 со стороны ответчика расположением хозяйственных построек на его земельном участке, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании снести часть крыши, установить водосток и систему снегозадержания, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании оборудовать постройки водостоками и системой снегозадержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2025г.