№ 1-381/2023
УИД 61RS0022-01-2023-003880-42
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 ноября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Марченко Р.В.,
при секретаре Кулагиной К.С.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Таганрога Слепченко О.В., помощника прокурора г.Таганрога Цыцориной Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Рылова А.В.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ФИО2<дата> в дневное время суток, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым ему Потерпевший №2 получил информацию о намерении последнего приобрести для себя строительный материал на общую сумму 24 000 рублей. У ФИО2 возник преступный умысел, на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в ходе разговора с последним, выдавая себя в качестве закупщика и поставщика строительных материалов, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что он обязуется поставить строительный материал по выгодной цене, в кротчайшие сроки на общую сумму 24 000 рублей, по адресу: <адрес>, при условии перевода в качестве предоплаты денежных средств, в сумме 4 000 рублей.
Далее, ФИО2 <дата> и <дата> сообщил Потерпевший №2 о необходимости дополнительной передачи в качестве предоплаты за поставку строительного материала 4 000 рублей и 2 000 рублей. Также, продолжая свои преступные действия, <дата> сообщил Потерпевший №2 о необходимости дополнительной передачи в качестве предоплаты за поставку строительного материала 14 000 рублей. При этом ФИО2не имел намерений выполнять взятые им на себя обязательства.
Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился с условиями последнего. В период времени с <дата> по <дата>, путем перевода и передачи денежных средств, передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 24 000 рублей, а именно: <дата> в 16 час.43 мин, <дата> в 10 час.39 мин., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>., Потерпевший №2 перевел денежные средства в общей сумме 6000 рублей, со своей банковской карты ПАО <данные изъяты> России на банковскую карту оформленную на имя ФИО2, открытую в АО «Киви Банк».
<дата> в 19 час.01 мин. Свидетель №1, по просьбе Потерпевший №2, перевела со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты> банковскую карту ФИО2, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, в сумме 4000 рублей. <дата> примерно в 19 час.00 мин. находясь вблизи от предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10А, Потерпевший №2 передал ФИО2 денежные средства в сумме 14 000 рублей за услугу по закупке и доставке строительного материала.
Таким образом, ФИО2, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.
ФИО2 <дата>, получив, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 предложение по закупке строительных материалов и выполнению строительных работ по возведению крыши по адресу: <адрес>, решил путем обмана Потерпевший №1 похитить принадлежащие ему денежные средства. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, <дата> примерно в 19 час.30 мин., с целью создания благоприятных условий для его реализации, а также для придания большей убедительности своих слов, прибыл по месту строительства домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где произвел замеры и расчеты затрат для выполнения строительных работ по возведению крыши. ФИО2 указал Потерпевший №1, что стоимость работ, вместе с закупкой строительных материалов составит 175 000 рублей. Тем самым, ФИО2 ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных своих преступных намерений, поскольку в действительности, не собирался выполнять строительные работы по указанному адресу. ФИО2 убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 175 000 рублей, в качестве полной оплаты за строительные работы и материалы, при этом, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он закупит строительные материалы на выгодных условиях до <дата>, что не соответствовало его действительным намерениям.
Потерпевший №1, доверяя ФИО2 <дата> примерно в 20 час.00 мин. находясь в 20-ти метрах от <адрес> в <адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес>, <дата> примерно в 19 час.20 мин., передал ФИО2 28 000 рублей; <дата> примерно в 19 час.00 мин. передал ФИО2 12 000 рублей; <дата> примерно в 19 час.20 мин. передал ФИО2 50 000 рублей; <дата> в 21 час.38 мин. Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>, перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковскую карту по номеру телефону +<данные изъяты> оформленную на имя ФИО11, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2; <дата> примерно в 20 час.00 мин. Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, ФИО2, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 175 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей.
ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, примерно <дата>, находясь в <адрес>, в телефонном режиме сообщил Потерпевший №4, с которым у него сложились доверительные отношения, заведомо ложную информацию о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 484 739 рублей на приобретение сборочных единиц и деталей на автомобиль, с целью последующей реализации, что не соответствовало действительности, так как он никакого отношения к реализации сборочных единиц и деталей не имел и не намеревался возвращать денежные средства Потерпевший №4
Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь с ним в доверительных отношениях в период времени с <дата> по <дата> находясь на территории <адрес> по просьбе ФИО2 осуществил переводы денежных средств в общей сумме 447 797 рублей, путем перечисления со своей банковской карты ПАО <данные изъяты> и с банковских карт ПАО «<данные изъяты> своей матери ФИО12, на банковскую карту ПАО <данные изъяты>» Свидетель №4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, а также на киви-<данные изъяты>, открытом в АО «<данные изъяты>». При переводе денежных средств с Потерпевший №4 была взыскана комиссия в общей сумме 5 461 рубль. При этом банковская карта Свидетель №4 в тот период времени находилась в пользовании ФИО2
Также, Потерпевший №4 <дата>, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 18 122 рубля. <дата>, находясь по адресу: <адрес>, пл. <данные изъяты>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 18 820 рублей.
Таким образом, ФИО2, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 490 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 490 200 рублей.
ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, <дата> примерно в 16 час.00 мин., находясь в <адрес>, сообщил в телефонном режиме Потерпевший №3 с которым у него сложились доверительные отношения, заведомо ложную информацию о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 12 000 рублей на приобретение покрышек для колес автомобиля, с целью последующей их реализации, что не соответствовало действительности, так как он никакого отношения к реализации покрышек автомобильных колес не имел и не намеревался возвращать Потерпевший №3 денежные средства. Потерпевший №3 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, <дата> примерно в 19 час.00 мин., находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, передал ФИО2, денежные средства в сумме 12 000 рублей. ФИО2 для придания большей убедительности своих слов, собственноручно написал расписку о возврате денежных средств, в срок до <дата>, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.
Таким образом, ФИО2, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 12 000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом, ФИО2 подтвердил, что он действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, в период времени с <дата> по <дата> путем обмана, похитил денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2; в период времени с <дата> по <дата> путем обмана, похитил денежные средства в сумме 175 000 рублей, принадл
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом, ФИО2 подтвердил, что он действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, в период времени с <дата> по <дата> путем обмана, похитил денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2; в период времени с <дата> по <дата> путем обмана, похитил денежные средства в сумме 175 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; в период времени примерно с <дата> по <дата>, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 490 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4; в период времени с <дата> по <дата>, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3
Кроме полного признания вины ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
По эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в суде, а также показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который подтвердил данные им показания (том 1 л.д. 39-44, том 2 л. д. 124-130) из которых следует: <дата> находясь дома, он позвонил по телефону указанному на сайте «<данные изъяты> В ходе беседы с мужчиной, который представился ФИО4, он узнал, что тот занимается закупкой строительных материалов и может поставить ему строительные материалы ниже рыночной стоимости. Они договорились о покупке строительного материала на сумму 24 000 рублей. ФИО2 пояснил, что необходимо внести задаток на карту 4 000 рублей. Пояснил, что доставка будет в ближайшее время. ФИО4 <данные изъяты>» переслал копию своего паспорта, поэтому он не сомневался, что получит материал и номер карты для перевода. <дата> он находясь по месту своего жительства, через приложение «Сбербанк онлайн» в 16 час.43 мин. перевел со своей банковской карты 4 000 рублей на номер карты ФИО2 <дата> в ходе телефонного звонка ФИО4 пояснил, что для ускорения поставки материалов, необходимо перевести еще 4 000 рублей. <дата> в 19 час 01 мин., по его просьбе, его девушка Свидетель №1 через приложение «<данные изъяты> со своей банковской карты перевела 4 000 рублей на номер карты ФИО2 <дата> в ходе телефонного звонка ФИО2 пояснил, что возникли проблемы, нужно подождать. Чтобы ускорить доставку, нужно еще перевести 2 000 рублей в качестве задатка. <дата> находясь дома, он через «Сбербанк онлайн» в 10 час. 39 мин. со своей банковской карты перевел 2 000 рублей на номер карты ФИО2 <дата> в ходе телефонного звонка ФИО2, пояснил, что возникли проблемы с доставкой, что необходимо оплатить оставшуюся сумму 14 000 рублей. <дата> примерно в 19 час.00 мин. ФИО2 подъехал по месту его работы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 А., где на улице он передал ФИО2 14 000 рублей. ФИО2 пояснил, что доставка будет <дата>, он ему поверил.
В течении нескольких недель, после <дата>, он созванивался с ФИО2, писал ему смс-сообщения, и интересовался у него о доставке, однако ФИО4 говорил ему о том, что возникают проблемы, но доставка обязательно будет. Впоследствии на телефонные звонки и сообщения ФИО2, не отвечал, объявление с сайта удалил. <дата> он обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, 150 рублей комиссия за перевод, что является для него значительным ущербом, который ему не возмещен;
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в суде, а также показаниями свидетеля, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 56-60), которые являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что <дата> в 19 час.01 мин., она находясь дома, через приложение «<данные изъяты> со своей банковской карты перевела 4 000 рублей на номер карты ранее указанный ФИО2 Поставки строительного материала не было. ФИО2 говорил, что у него возникли некоторые трудности, и что он обязательно поставит строительный материал. Потерпевший №2 переводил и передавал денежные средства на приобретение и поставку строительных материалов, полагаясь на порядочность ФИО2;
-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 69-72), из которых следует, что <дата> примерно в 19.30 часов он приехал на работу к своему знакомому Потерпевший №2 по личным делам по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10А. В ходе разговора с Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО2 должен был поставить Потерпевший №2 строительный материал ниже среднерыночной стоимости, и что в вышеуказанный день Потерпевший №2 передал ФИО2 оставшуюся часть денежных средств в сумме 14 000 рублей. Позднее ему от Потерпевший №2 стало известно, что общая сумма, которую он передал и перевел ФИО2, составила 24 000 рублей, и что ФИО2 не поставил строительный материал. Позже от Потерпевший №2, ему стало известно, о том, что в сентябре 2022 года Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, так как ФИО2 денежные средства Потерпевший №2 не вернул, строительный материалы не поставил, звонки игнорирует, на связь не выходит.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, вина ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается другими доказательствами:
-явкой с повинной ФИО2, от <дата> (том 1 л.д.24-25);
-протоколом выемки от <дата> (том 1 л. д. 48-53), согласно которому в <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № **** **** <данные изъяты>; чек по операции «Сбербанк онлайн» за <дата> на сумму 4 000 рублей; чек по операции «<данные изъяты>» за <дата> на сумму 2 000 рублей, подтверждающие перевод денежных средств ФИО2;
-протоколом выемки от <дата> (том 1 л. д. 64-68), согласно которому в ОП-2 УМВД России по <адрес>, у свидетеля Свидетель №1, изъяты: банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № **** **** <данные изъяты>; чек по операции «Сбербанк онлайн» за <дата> на сумму 4 000 рублей, подтверждающий перевод денежных средств ФИО2;
-протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л. д.69-80), согласно которому в ОП-2 УМВД России по <адрес> осмотрены: банковская карта ПАО «<данные изъяты>»; чек по операции «<данные изъяты>» за <дата> на сумму 4 000 рублей; чек по операции «<данные изъяты>» за <дата> на сумму 2 000 рублей, изъятые <дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2; банковская карта ПАО «<данные изъяты>»; чек по операции «Сбербанк онлайн» за <дата> на сумму 4 000 рублей, изъятые <дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1
(указанные, осмотренные карты и чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых том 1 л.д. 81-83,84,85,86-87,88-89);
-протоколом осмотра документов от <дата> (том 4 л.д. 20-73), согласно которому в <данные изъяты> УМВД России по <адрес> осмотрен CD-R-диск с ответом на запрос со сведениями по учетной записи <данные изъяты> <данные изъяты> за период времени с <дата> по <дата>, полученные <дата> по запросу в <данные изъяты>» (указанный, осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового, том 4 л.д. 74-75,76);
иными документами:
-заявлением Потерпевший №2 от <дата>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (том 1 л.д. 7);
-фотографией экрана мобильного телефона Потерпевший №2, подтверждающей противоправные действия ФИО2(том 1 л. д. 12);
-сведениями по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» с лицевым счетом открытым на имя Потерпевший №2, с которой были переведены денежные средства ФИО2(том 1 л.д. 17);
-сведениями по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» с расчетным счетом, открытым на имя Свидетель №1 с которой были переведены денежные средства ФИО2(том 1 л.д. 18);
По эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ:
-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в конце 2021 года ФИО2 должен был осуществить кровельные работы по адресу его проживания: <адрес>. ФИО2 приехал на объект, сделал замеры, обсудили цвет короба. ФИО2 сообщил, что необходимо 175000 рублей на закупку материалов и оплату работы. Денежные средства в указанной сумме им передавались ФИО2 как наличным способом, так и переводом на счет. Денежные суммы, время, место и обстоятельства указаны в обвинительном заключении. ФИО2 каких-либо действий по исполнению договоренностей, не выполнил, материалы не закупил, работ никаких не провел. ФИО2 пояснял, что возникли проблемы. Он постоянно пытался созвониться и договориться с ним. В дальнейшем ФИО2 перевел ему 4 000 рублей, это сумма входит в общую сумму переданных ФИО2 денежных средств;
-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д. 206-209), из которых следует, что в марте 2022 он осуществлял кровельные работы по адресу: <адрес> своего знакомого Потерпевший №1 Работы по возведению крыши были закончены к майским праздникам. Когда он приехал в начале марта 2022 года к Потерпевший №1, для замера и составления сметы, то на домовладении отсутствовала крыша, были возведены только несущие стены дома. В процессе работы от Потерпевший №1 ему стало известно, что в начале декабря он познакомился с ФИО2, который должен был сделать крышу, за закупку строительного материала и работу ФИО2 взял 175 000 рублей. Однако не выполнил взятые на себя обязательства, и денежные средства не вернул.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, вина ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается другими доказательствами:
-протоколом выемки от <дата> (том 3 л. д. 28-30), согласно которому в <данные изъяты> России по <адрес>, у Потерпевший №1 изъяты: расписка от <дата> о получении ФИО2 денежных средств в сумме 175 000 рублей; чек по операции от <дата> на сумму 35 000 рублей, подтверждающий перевод денежных средств ФИО2;
-протоколом осмотра документов от 05.04.2023(том 3 л. д.54-59) согласно которому в <данные изъяты> расписка и чек по операции, изъятые у Потерпевший №1 <дата> (указанные, осмотренные расписка и чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых том 3 л. д. 60-61,62);
-протоколом осмотра документов от <дата> (том 3 л.д.216-230), согласно которому в <данные изъяты><данные изъяты> России по <адрес> осмотрен отчет по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № **** **** <данные изъяты> со счетом № открытом на имя ФИО11, выписка по счету №, за период времени с <дата> по <дата>, полученные <дата> по запросу в ПАО <данные изъяты>
(указанные, осмотренные отчет и выписка по счету признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, том 3 л.д. 231-232,233);
Иными документами:
-заявлением Потерпевший №1, от <дата>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (том 1 л.д. 193);
-копией пластиковой банковской карты ПАО «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1, с которой последним был осуществлен перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей ФИО13(том 1 л.д. 197);
-справкой по операции от <дата> о переводе ФИО2 денежных средств Потерпевший №1(том 1 л.д. 248);
-сведениями о месте открытия и ведения счета Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с которого он осуществил перевод денежных средств ФИО2(том 1 л.д. 249);
-копией выписки из ЕГРН на домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО2 должен был поставить строительный материал и выполнить работы (том 3 л. д. 34-35);
По эпизоду преступления в отношении Потерпевший №4, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ:
-показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании показал, что с ФИО2 они вместе учились, неоднократно пересекались. Потом ФИО2 попросил у него занять небольшую сумму денег с процентами. Им были переданы ФИО2 490 000 рублей на покупку покрышек и необходимых деталей на дорогой автомобиль. Изначально просил меньшую сумму 100 000 или 150 000 рублей. Потом пояснил, что по его (ФИО2) вине произошла поломка в машине, и если тот не отремонтирует ее, клиент с ним не рассчитается, то он не сможет получить своих денег, под этим предлогом, попросил еще денежные средства в займы. В основном передача денежных средств происходила переводом денежных средств, но наличными он тоже передал ФИО2 небольшую часть денежных средств. Передача денежных средств на всю сумму оформлялась договором займа и распиской. По договору денежные средства были переданы ФИО2 в заем под проценты. 5 000 рублей - это комиссия за переводы денежных средств. Общая сумма причиненного ему материального ущерба с учетом указанной комиссии составила 490 200 рублей. Он обращался с исковым заявлением в Таганрогский городской суд. Решением суда исковые требований удовлетворены в полном объеме. По решению суда возбуждено исполнительное производство, 400 рублей поступили от службы судебных приставов. В последующем ему стало известно, что занятые денежные средства никак не связаны с автомобилем, но не от самого ФИО2, тот до последнего говорил, что все идет на автомобиль. Все обстоятельства совершения преступления в отношении него указаны в обвинительном заключении и соответствуют действительности;
-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в суде, а также показаниями свидетеля, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая подтвердила данные показания (том 2 л.д.174-177), из которых следует, что она сожительствовала с ФИО2, они вели совместный бюджет. В январе 2022 года она передала ФИО2 принадлежащую ей пластиковую банковскую карту «<данные изъяты> О движении денежных средств по указанной карте, смс-оповещения ей не приходили. Спустя непродолжительное время ФИО4 вернул ей пластиковую банковскую карту. Спустя год, от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ФИО2, подозревается в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ. Также ей стало известно, что часть денежных средств, были зачислены на счет принадлежащей ей банковской карты. Пояснила, что о данном факте ей ничего известно не было. В последствии она подключив мобильный банк, просмотрев движение по счету увидела неоднократные поступления на счет её банковской карты, от неизвестных ей граждан;
-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, а также показаниями свидетеля, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая подтвердила данные ранее показания (том 4 л.д.15-18), из которых следует, что Потерпевший №4 её сын. ФИО2 знакомый её сына. Она передала в пользование сына свои банковские карты, ПАО «<данные изъяты>». Денежные средства, которые были на указанных картах, принадлежали её сыну, он пользовался ими продолжительный период. Примерно в феврале 2022 года ей от сына стало известно, что он занял ФИО2 490 200 рублей. Переводил деньги, как со своей банковской карты, так и с ее банковских карт, на которых находились деньги сына. Также сын передавал ФИО2 наличные денежные средства, составлялись расписки. Она присутствовала при составлении договоров займа, в качестве свидетеля. В дальнейшем ФИО2, денежные средства её сыну не вернул.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей, вина ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается другими доказательствами:
-явкой с повинной ФИО2, от <дата> (том 1 л.д. 155-156);
-протоколом выемки от <дата> (том 2 л. д. 181-186), согласно которому в <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, у Свидетель №4 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **** **** 7973 с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №4 по адресу: <адрес>; реквизиты для перевода; индивидуальная выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № **** **** 7973 за период времени с <дата> по <дата>.
-протоколом выемки от 10.04.2023(том 3 л.д. 96-103), согласно которому в <данные изъяты>, подтверждающие перевод денежных средств ФИО2;
-протоколом осмотра документов от <дата> (том 2 л.д.138-169), согласно которому в <данные изъяты> по <адрес> осмотрены: расписка от <дата> о получении ФИО2 денежных средств; договор процентного займа № от <дата>; расписка от <дата> о получении ФИО2 денежных средств; договор процентного займа № от <дата>. (указанные, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, том 2 л. д.170-171);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (том 2 л. д.187-211), согласно которому в <данные изъяты> России по <адрес> осмотрены: банковская карта на имя Свидетель №4; реквизиты для перевода; индивидуальная выписка по банковской карте за период с <дата> по <дата>, изъятые <дата>, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4
(указанные, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, том 2 л.д. 212-213,214);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (том 3 л. д.105-191), согласно которому в <данные изъяты> по <адрес> осмотрены чеки по операциям «<данные изъяты> подтверждающие перевод денежных средств ФИО2, изъятые <дата> протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №4 (указанные, осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, том 3 л. д.192-199,200-203);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2023(том 4 л. д.20-73),согласно которому в <данные изъяты> России по <адрес> осмотрен CD-R-диск, с ответом на запрос со сведениями по учетной записи QIWI Кошелек <данные изъяты> за период времени с <дата> по <дата>, полученный <дата> по запросу в <данные изъяты>”. (указанный, осмотренный CD-R-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового, том 4 л.д. 74-75,77).
Иными документами:
-заявлением Потерпевший №4, от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (том 1 л. д. 118);
-историей операций по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № **** **** <данные изъяты> с расчетным счетом <данные изъяты> открытым по адресу: <адрес>.(том 1 л. д. 136-147);
-реквизитами для перевода банковской карты «<данные изъяты> России» № **** **** <данные изъяты>
<данные изъяты>» № **** **** <данные изъяты> расчетным счетом <данные изъяты> открытым по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>(том 1 л.д.149-150);
-реквизитами для перевода банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № **** **** <данные изъяты> с расчетным счетом <данные изъяты> открытым по адресу: <адрес>(том 1 л.д.151);
-индивидуальной выпиской по банковской карте ПАО <данные изъяты> № **** **** <данные изъяты> с расчетным счетом <данные изъяты> открытым по адресу: <адрес> <данные изъяты>,1(том 1 л.д. 152-153);
По эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ:
-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон(том 2 л.д. 84-87, том 2 л. д. 238-241, том 3 л. д. 1-9) из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 19-00 час., он по месту своего жительства передал ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 рублей, для приобретения автомобильных шин. ФИО2 написал расписку, также имеется видеозапись, на которой ФИО2 пишет расписку. ФИО2 денежные средства не вернул, искал причины, по которым не может вернуть долг, называл разные даты доставки покрышек, потом стал игнорировать его звонки. В связи с чем, он обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 Материальный ущерб является для него значительным.
-протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022(том 2 л. д. 62), согласно которому в <адрес>, по адресу: <адрес>, у Потерпевший №3 изъят CD-R с видеозаписью написания ФИО2, расписки о получении денежных средств, в сумме 12 000 рублей;
-протоколом выемки от 04.04.2023(том 2 л. д. 245-248), согласно которому
в <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, у Потерпевший №3 изъята расписка от <дата>, согласно которой ФИО2 получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 12 000 рублей;
-протоколом осмотра документов от 16.12.2022(том 2 л.д.108-111), согласно которому в <данные изъяты> УМВД России по <адрес> осмотрен CD-R диск с видеозаписью написания ФИО2 расписки, изъятый протоколом осмотра места происшествия <дата>. (указанный, осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (том 2 л.д. 112-113,114);
-протоколом осмотра документов от <дата> (том 3 л.д. 10-13), согласно которому в <данные изъяты> России по <адрес> осмотрена расписка от <дата>, изъятая <дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 (указанная, осмотренная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве таковой (том 3 л.д. 14-15,16).
Иными документы:
-рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> УМВД России по г Таганрогу от
<дата>, о том, что <дата> в <данные изъяты>1 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> Потерпевший №3 передал в долг ФИО2 12 000 рублей, которые он не вернул (том 2 л.д. 44);
-рапортом старшего <данные изъяты> России по г Таганрогу от <дата>, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 51);
-заявлением Потерпевший №3 от <дата>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (том 2 л.д. 57).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемых ему четырёх преступлений.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и подтверждена его показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
По убеждению суда ФИО2 в полной мере осознавал, что совершал мошеннические действия, так как изначально сообщал потерпевшим сведения и обстоятельства, способствовавшие получению им денежных средств от потерпевших, не соответствующие действительности. Впоследствии, он не вернул похищенные денежные средства потерпевшим.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности ФИО2, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не содержат. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сам подсудимый ФИО2 не опровергал показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений.
Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.
Суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение события указанных преступлений, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.
По эпизодам хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд считает доказанным факт хищения денежных средств путем обмана, так как обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
По эпизодам хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 суд считает доказанным факт хищения имущества путем злоупотребления доверием, так как злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ранее были знакомы с ФИО2 и находились с ним в доверительных отношениях.
Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, и Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку, с учетом размера похищенных денежных средств, материального положения потерпевших, для них ущерб является значительным.
Квалифицирующий признак «совершения хищения в крупном размере» нашёл свое подтверждение по эпизоду с Потерпевший №4 приведенными выше доказательствами, поскольку крупный размер превысил 250 000 рублей.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
-по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
-по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
За эти деяния ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.198), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 182,183), <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности суд признает наличие у ФИО2 <данные изъяты> г.р. (том 4 л.д. 126).
Также, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4, суд признает явки с повинной (том 1 л. д. 24-25, том 1 л.д.155-156); в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд признает признательные объяснения ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности (том 1 л.д.27-28,158-159,200;том 2 л.д.52), и его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку ФИО2 давая признательные пояснения, и показания, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, что способствовало их раскрытию и расследованию.
Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л. д. 248, том 3 л. д. 19-24), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он оказывает помощь пожилой бабушке - <данные изъяты>(том 4. л.д.127)
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд определяет наказание в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.
Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При назначении наказания, с учетом данных о личности ФИО2, его имущественного положения, обстоятельств содеянного, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы и предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, ФИО2 суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни сами по себе, ни в совокупности, исключительными не являются, при этом они учтены при определении срока наказания.
В связи с тем, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу, компенсации материального ущерба в размере 175 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 гражданский иск признал.
ФИО2 частично возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 4 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании самим потерпевшим (том 1 л. д. 248, том 3 л. д. 19-24).
Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 частично в сумме 171000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Багаевского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Багаевского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 171 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства:
- чеки по операциям <данные изъяты>» (том 1 л.д. 81-83, 84,85); CD-R диски с ответом на запрос от АО “<данные изъяты>” (том 4 л.д. 74-75, 76,77); расписку от <дата> (том 3 л.д. 60-61,62); отчет по банковской карте <данные изъяты> (том 3 л.д. 231-232,233); реквизиты для перевода, индивидуальная выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты> (том 2 д.<адрес>, 214); расписку от 12.04.2022(том 3 л.д. 14-15,16); CD-R диск с видеозаписью написания расписки ФИО2(том 2 л.д.112-113,114), после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;
-банковскую карту ПАО «<данные изъяты>том 1 л.д. 86-87) – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2
-банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 88-89) – считать возвращенной по принадлежности свидетелю Свидетель №1
- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» (том 2 л. <...>) – считать возвращенной по принадлежности свидетелю Свидетель №4
- расписку от <дата> (том 2 л.д.170-171) – хранить в гражданском деле №.
- чеки по операциям (том 3л.д.192-199,200-203) – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Р.В. Марченко
судья