САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17156/2023

УИД 78RS0018-01-2022-003639-51

Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года административное дело № 2а-696/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административных ответчиков, ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 (по доверенности), возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО7, возражения представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО7 (по доверенности), возражения заинтересованного лица - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО4 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, в котором с учетом уточнений просили обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области №357315193/4723 от 22 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО4 указали, что в Гатчинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 7 августа 2014 года, в рамках которого постановлением №357315193/4723 от 22 мая 2021 года произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административным истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указали административные истцы, о вынесении постановления им стало известно из выписки из ЕГРН от 1 апреля 2022 года, при этом, копия постановления не была направлена в адрес ФИО4 и получена им только 8 ноября 2022 года у судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 Административные истцы отметили, что квартира приобретена на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала. Также административные истцы отметили, что ими 6 февраля 2019 года предоставлено обязательство по выделению долей в квартире несовершеннолетним детям, однако, в связи с наличием запрета на регистрационные действия выделение долей невозможно. Административные истцы также указали, что 4 апреля 2022 года ФИО5 подана жалоба на постановление от 22 мая 2021 года, однако ответ на жалобу не предоставлен и запрет на совершение регистрационных действий не снят.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО5 и ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административные истцы указывают, что судом первой инстанции не учтено нарушение прав несовершеннолетних детей административных истцов при наличии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры. Также апеллянты указывают, что размер задолженности по алиментам несоразмерен стоимости квартиры. Кроме того, апеллянты обращают внимание, что вывод суда первой инстанции относительно не совершения действий по выделению долей является необоснованным.

Административные истцы, ФИО5 и ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд представителя - ФИО8

Представитель административных истцов, ФИО5 и ФИО4 – ФИО8, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО7, являющаяся представителем административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо – ФИО9, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2014 года Гатчинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании алиментов на содержание детей.

10 сентября 2018 года на основании договора №ПП-746/17 купли-продажи будущего объекта недвижимости: квартиры в многоквартирном жилом доме от 5 октября 2017 года зарегистрировано право совместной собственности административных истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей административным истцам квартиры.

26 августа 2022 года вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, на основании которого исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано в Петродворцовое районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Также судом первой инстанции установлено, что 6 февраля 2019 года ФИО4 и ФИО10 подписали обязательство в Государственном учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, выданного на имя ФИО10 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №0145-17-009828 от 5 октября 2017 года на покупку квартиры, принимая на себя обязательства в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

18 марта 2019 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ФИО10 о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453 026 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение действия по регистрации в отношении квартиры у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к должнику избранных мер, поскольку длительное время требования исполнительного документа должником надлежащим образом не исполнялись, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административных истцов, поскольку ими не предпринимались меры к определению долей в праве собственности на квартиру, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае административными истцами не представлено достоверных доказательств оспаривания постановления от 22 мая 2021 года, при этом, предметом настоящего спора оно не является и не может быть проверена законность принятия данной меры принудительного исполнения.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, то довод административных истцов о несоразмерности наложенного запрета не подлежит рассмотрению и не может служить основанием к снятию наложенного запрета.

Заслуживает внимания и тот факт, что должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, представив сведения об ином имуществе, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности.

Доводы административных истцов о нарушении прав несовершеннолетних детей также не может явиться основанием к снятию наложенного запрета, поскольку из представленных документов не следует совершение административными истцами действий по выделению долей несовершеннолетним, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, при этом, само по себе данное обязательство в настоящее время не подтверждает нарушение прав именно административных истцов.

Также необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что до подачи административного искового заявления, доказательств обращения ФИО4, являющегося стороной исполнительного производства, с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о снятии наложенного запрета материалы дела не содержат, в связи с чем, необходимо сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны заявленных административных ответчиков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 марта 2023 года по административному делу № 2а-696/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.