Дело № 2-3078 /2022

УИД 50 RS 0052-01-20214-000081-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково Московской области «22» августа 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО80 к ФИО9 ФИО81 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному иску ФИО9 ФИО82 к ФИО8 ФИО83 о признании 2/15 доли жилого дома незначительной, признании права собственности на 2/15 доли жилого дома, выплате компенсации за доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО13 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование иска заявил, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 (3/15) доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , , кадастровый №, общей площадью 100 кв.м.

Право собственности на указанные доли в жилом возникло у ФИО8 ФИО14 на основании двух сделок, а именно:: 2/15 доли были переданы ФИО8 ФИО16. в собственность на основании договора дарения и 1/15 доли на основании договора купли-продажи. Указанное имущество было передано в собственность ФИО8 ФИО17 предыдущим собственником – ФИО6

Сособственником ФИО8 ФИО18 в жилом , расположенным по адресу: , , кадастровый №, общей площадью 100 кв.м. является ответчик по первоначальному иску ФИО9 ФИО19 Доля в праве общей долевой собственности ФИО9 ФИО20 на спорный жилой дом составляет 1/5 доли.

Как указывает ФИО8 ФИО21, ФИО9 ФИО22 отказывается от переговоров по выкупу принадлежащей ФИО9 ФИО23. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой , однако интереса к самому дому не имеет, у нее имеется иная недвижимость в собственности, в данном доме ФИО9 ФИО24 не нуждается, она также не надлежаще относится к содержанию спорного жилого дома.

ФИО8 ФИО25 полагает, что такие обстоятельства нарушают ее права сособственника спорного жилого дома (доля в праве 1/5 (3/15)), в связи с чем просит суд:

-обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой , расположенный по адресу: , , , кадастровый №, общей площадью 100 кв.м.;

- прекратить право ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ФИО1 право на указанную 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой .

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании 2/15 доли жилого дома незначительной, признании права собственности на 2/15 доли жилого дома, выплате компенсации за доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (л.д.198-200).

В обоснование требований заявила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своего супруга – ФИО3, умершего 29 января 2017 года, является сособственником в праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) на жилой , расположенный по адресу: , , , кадастровый №, общей площадью 100 кв.м..

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО4 к ФИО2 об оспаривании договора дарения земельного участка и доли спорного жилого , ФИО4 в иске отказано, Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из таких обстоятельств ФИО9 ФИО63 считает, что ее доля на спорный жилой увеличилась до 4/15 долей, а доля ФИО8 ФИО64. уменьшилась до 2/15 долей.

Считает долю ФИО8 ФИО26. в спорном жилом незначительной.

Также полагает, что ФИО8 ФИО27 в доме никогда не проживала, имущества в доме не имеет, она не заинтересована в использовании спорного жилого дома, в связи с чем просит суд:

- признать 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: , , кадастровый №, общей площадью 100 кв.м.., принадлежащей ФИО1, незначительной;

- признать за ФИО2 право собственности на спорные 2/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: , , кадастровый №, общей площадью 100 кв.м..

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 41 871 руб. 11 коп. за принадлежащие ФИО1 2/15 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенным по адресу: , , кадастровый №, общей площадью 100 кв.м..

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО8 ФИО28 явилась, поддержала свои требования в полном объеме, по изложенным основаниям, считала их подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО9 ФИО30. к ФИО8 ФИО31. считала не подлежащими удовлетворению, просила во встречном иске отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО9 ФИО29 свои встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Первоначальный иск ФИО8 ФИО32. считала не подлежащим удовлетворению, просила в первоначальном иске отказать

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (третьего лица), извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на настоящий момент, спорный жилой дом, расположенный по адресу: , , кадастровый №, общей площадью 100 кв.м., находится в общей долевой собственности, доли распределены следующим образом:

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет 3/5 доли в праве на спорный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеет 1/5 доли в праве на спорный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 229);

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеет 3/15 (1/5) доли в праве на спорный жилой дом по следующим основаниям: - договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (2/15 доли в праве) от ДД.ММ.ГГГГ; - договора купли продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/5 доля в праве) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 224-226) и Договором купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 227-228).

Данная информация представлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по запросу суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-229).

У суда нет оснований не доверять данной информации, так как она представлена государственным учреждением, надлежаще оформлена и удостоверена. Доказательств, противного, иного распределения долей в праве общей долевой собственности, факта раздела спорного жилого дома между сторонами (сособственниками) с прекращением прав общей долевой собственности между сособственниками, сторонами по делу не представлено, а судом таковых не установлено.

Так как ФИО9 ФИО33. указано, что ее доли в праве на спорный жилой увеличились до 4/15, а доли ФИО8 ФИО65. уменьшились до 2/15 долей на основании с решения ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из Решения ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривал требования ФИО4 к ФИО6 (супруге истца) ФИО2 об оспаривании договора дарения земельного участка и доли жилого дома, так как он полагал, что его супруга ФИО6, произвела отчуждение данных объектов недвижимости без согласия на то супруга (ФИО4), в иске ФИО4 было отказано, однако никаких суждений о том, что указанная доля в спорном жилом доме, а именно 1/15 доля в праве перешла к ФИО2, а доля ФИО1 уменьшилась на 1/15 доли в праве на спорный жилой , суд не выносил, такие требования судом не разрешались, иных исковых производств о признании права собственности сторон настоящего гражданского дела на иные доли в спорном жилом , в ФИО7 городском суде не рассматривались и в настоящее время не рассматриваются.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что утверждение ФИО9 ФИО34 о том, что ее доля в спорном жилом увеличилась до 4/15 долей, а доля ФИО8 ФИО35. уменьшилась до 2/15 долей в настоящее время безосновательно, так как ни в судебном, ни в ином порядке такое перераспределение (увеличение/уменьшение) долей между сособственниками не произошло, что подтверждается ответом Росреестра на запрос суда (л.д. 223-229). Доказательств противного материалы дела не содержат, а ФИО9 ФИО37. и ФИО8 ФИО36. таковых не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Стороны не возражали против назначения экспертизы по делу, указав, что сторонами заявлены аналогичные требования.

Экспертом установлено, что учитывая объемно-планировочные решения спорного объекта, степень его физического износа, отсутствие изолированных частей дома, в количестве равном количеству собственников, отсутствие сложившегося порядка пользования, раздел дома невозможен.

Рыночная стоимость 1/5 доли, принадлежащей ФИО9 ФИО38., составляет 174 624,5 руб.

Рыночная стоимость 3/15 долей, принадлежащих ФИО8 ФИО39 составляет – 174 624,5 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, истец ФИО8 ФИО40. заявила о том, что ответчик ФИО9 ФИО41 не пользуется указанным жилым домом, не имеет интереса в его использовании. Такие же основания выдвигает и истец по встречному иску ФИО9 ФИО42

Однако из представленных по делу доказательств в их совокупности не усматривается, что принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой (по 1/5 доли на каждого), являются незначительными.

Общая площадь жилого дома составляет 100 кв.м., следовательно, на каждого из сособственников (ФИО9 ФИО44 и ФИО8 ФИО45 доля в праве которых составляет по 1/5 на каждую, приходится по 20 кв. м. от общей площади жилого дома, что не может быть принято судом, как незначительная площадь.

Как следует из материалов дела ФИО9 ФИО46 уже после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала коммунальные платежи за электричество и газ, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 62-82).

ФИО8 ФИО47 обращалась в полицию о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым домом №, что подтверждается Постановлением МУ МВД России «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-36).

Данные факты в том числе подтверждают намерение ФИО8 ФИО48. и ФИО9 ФИО49. осуществлять права собственника в отношении принадлежащего им имущества.

Как указано экспертом и не оспорено сторонами, порядок пользования спорным жилым домом № не сложился, однако доказательств того, что стороны обращались в суд для установления порядка пользования спорным жилым домом, материалы дела не содержат, а сторонами таких доказательств не представлено.

Более того, как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО8 ФИО50 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289 кв.м,, что подтверждается договором дарения (л.д. 224-226), на основании договора купли продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО51. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 144 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 227-228).

Правопредшественнику ФИО9 ФИО53 покойному мужу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок 0, 0472га, на основании Постановления ФИО7 поселка Загорянский ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-49).

Факт того, что правопредшественнику ФИО9 ФИО54. – умершему супругу ФИО3, предоставлялся земельный участок в собственность ФИО1 не оспорен.

Сам жилой дом находится непосредственно на этих землях, хотя и имеющих отдельные кадастровые номера, но по факту находящиеся в общей долевой собственности сторон, без определения долей в праве общей долевой собственности на общий земельный участок под общим домовладением сособственников, а также следует учитывать, что не определена общая площадь земельного участка под всем домовладением сторон (сособственников), находящимся в общей долевой собственности сторон.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени спорный жилой находится в общей долевой собственности сторон со следующими долями: ФИО8 ФИО55 принадлежит 1/5 (3/15) доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 ФИО56. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

Доказательства того, что спорный жилой дом разделен между сособственниками, право общей долевой собственности между сособственниками прекращено, материалы дела не содержат, а сторонами таковых не представлено.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений указанной нормы права, применяемо к возникшим правоотношениям сторон настоящего гражданского спора, земельный участок на котором расположено общее домовладение сторон, находящееся в общей долевой собственности сторон (сособственников), должен находится в общей долевой собственности сторон, тот факт, что у ФИО8 ФИО57. имеется право собственности на два отдельных земельных участка с отдельными кадастровыми номерами, не порождает на них единоличных прав, так как сам спорный жилой дом между сособственниками не разделен, право общей долевой собственности не прекращено.

Выдвигая требования о выкупе доли спорного жилого , в связи с ее незначительностью, и ФИО8 ФИО58. и ФИО9 ФИО59. не разрешают судьбу земельного участка, находящегося под спорным жилым домом №, что не допустимо в силу п.5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ.

Сведений, подтверждающих волеизъявление как истца ФИО8 ФИО60., так и ответчика ФИО9 ФИО61 на распоряжение имуществом, на выдел их долей из общего имущества и выплаты им денежной компенсации, материалы дела не содержат, а сторонами таких не представлено.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску ФИО8 не представлено бесспорных доказательств отсутствия у ответчика ФИО9 интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный жилой .

Таких доказательств суду не представлено и истцом по встречному иску ФИО9 ФИО62.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что приходящаяся на ФИО8 ФИО69 доля в праве общей долевой собственности (1/5) не соответствует критерию незначительности, также не соответствует критерию незначительности и приходящаяся на ФИО9 ФИО68. 1/5 доли спорного жилого .

Само по себе отсутствие регистрации сособственников в спорном жилом доме, а также, и такие факты как отсутствие вещей сособственников в доме, пояснения ФИО9 ФИО66., что ФИО8 ФИО67. никогда не проживала в данном доме, само по себе не является основанием для принудительного выкупа долей другими участниками.

Тот факт, что в результате износа раздел спорного жилого дома невозможен, как установлено экспертом, не свидетельствует об износе недвижимого имущества только одного из сособственников, а, следовательно, отсутствуют основания для прекращения режима долевой собственности и права собственности одного из участников такого режима собственности.

Намерения произвести отчуждение своей доли ФИО8 ФИО70. не выражала, требования о выделении своей доли не заявляла и согласия на прекращение её права долевой собственности и получение от ФИО9 ФИО71 стоимости её доли в предлагаемом размере не выразила.

Таких намерений также не усматривается и со стороны ФИО9 ФИО72

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно произвести раздел имущества требуемым способом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального иска ФИО8 ФИО73. к ФИО9 ФИО74., о незначительности доли и выкупе ее по требованию ФИО8 ФИО75 прекращение права собственности ФИО9 ФИО76. на 1/5 долю в спорном жилом признания права собственности на нее за ФИО8 ФИО79., так и встречного искового заявления ФИО9 ФИО77 к ФИО8 ФИО78 с аналогичными требованиями, учитывая безусловно в том числе, что сторонами (сособственниками) до настоящего времени не разрешен существенный вопрос о принадлежности земельного участка под общим спорным жилым домом, при таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, в целях недопущения нарушений материального права, суд приходит к выводу об отказе в первоначальных и встречных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании 2/15 доли жилого дома незначительной, признании права собственности на 2/15 доли жилого дома, прекращении права собственности на 2/15 доли жилого дома, денежной компенсации за 2/15 доли жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.А. Павлова