УИД: 66RS0009-01-2025-002967-79 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя административного истца – помощника прокурора Кузнецова А.Д.,

административного ответчика – ФИО1,

представителя административного ответчика – адвоката Вязовика И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-1878/2025 по административному иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1, о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении ГАУЗ СО «ПБ №7» с диагнозом <...> Согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» у ФИО1 имеется водительское удостоверение № от 07.11.2018 на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «В1 (AS)», «М» с окончание срока действия 07.11.2028. 26.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, в результате ухудшения здоровья – потеря сознания (возможно приступ <...>), допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <...> под управлением ФИО2 Вопреки нормам действующего законодательства, ФИО1 при наличии у него медицинского диагноза <...>, имеет право на управление транспортными средствами. По состоянию здоровья ФИО1 не может быть допущен к управлению транспортными средствами в связи с наличием у него психического расстройства, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Таким образом, действие права ФИО1 на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с наличием у него диагноза, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Управление транспортным средством лицом, страдающим психическим расстройством и расстройством поведения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, либо причиненного иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское», структурным подразделением которого является ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил что, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в 2019 году ему поставлен диагноз <...>, который на данный момент не снят. Заболевание ФИО1, в настоящий момент, находится в состоянии ремиссии, что не говорит о снятии диагноза. 03.09.2025 он по собственной инициативе не явился на обследование, что также подтверждено административным ответчиком в судебном заседании. Комиссия, на которую ссылается ответчик, может дать заключение лишь по ремиссии. Для снятия диагноза ещё не вышел срок.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление. Суду пояснил, что 03.09.2025 не явился на обследование ввиду занятости на работе, вместе с тем данное обследование не повлияло бы на проведение комиссии до судебного заседания, поскольку она назначена на 23.09.2025. Также пояснил, что для прохождения комиссии обратился в медицинскую организацию только 28.08.2025 ввиду большого количества лиц, посещающих данное медицинское учреждение, где также ему пояснили, что с учетом записи на данную комиссию, ее проведение возможно только через месяц, также отсутствовала возможность посещения медицинского учреждения в указанный период ввиду занятости на работе. Указанное в административном исковом заявление расстройство <...> у него выявили в 2019 году, было несколько приступов. В психиатрическом учреждении проходил лечение месяц, потом раз в год. После не посещал врача, так как ранее проходил лечение по собственному желанию и это не связано с <...>. Невролога посещает раз в 2 месяца, он выписывает таблетки, какое действие они оказывают, ему не известно. В настоящее время заболевание <...> находится в состоянии ремиссии, приступов у него не бывает. Приступы были только в 2019 году. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине возникновения у него плохого самочувствия, случился обморок, было душно в машине, и он переутомился, это не связано с указанным диагнозом. После дорожно-транспортного происшествия обратился в медицинское учреждение, где указали, что был просто обморок. С <...> он обсуждал вопрос снятия диагноза, но врач пояснил, что данный диагноз может быть снят спустя 5 лет после отмены приема медикаментов. В настоящее время его ни чего не беспокоит. 28.08.2025 был на приеме у врача, на момент приема у врача были медицинские документы, где ему сказали, что нет смысла проходить комиссию, так как все равно откажут. Готов пройти необходимую комиссию. Также пояснил, что в настоящее время работает водителем и отсутствие у него права на управление транспортными средствами может лишить его заработка, что ухудшит его материально положение, поскольку у его семьи имеются кредитные обязательства. Супруга в настоящее время не трудоустроена, является трудоспособной. Не отрицал, что в настоящее время имеет установленный диагноз «<...> Не посещал психиатрическое медицинское учреждение, поскольку в этом не было необходимости, посещал невролога по месту жительства. За медицинской помощью в «Скорую помощь» не обращался, данная информация является недействительной.

В письменном отзыве на исковое заявление указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку из представленной административным истцом справки не следует, что административного ответчика имеются противопоказания к управлению транспортными средствами. Не представлены доказательства заявленных требований, наличие соответствующего заболевания может быть установлено только при проведении соответствующей экспертизы, о проведении которой административный истец не заявлял. Кроме того, 26.05.2025 ему проведено обследование головного мозга, в хоте которого патологических изменений в веществе головного мозга не выявлено. Более того, информация ГИБДД содержит выводы о возможном приступе <...>, что свидетельствует о предположительности выводов. Деятельность административного истца связана с управлением транспортными средствами, удовлетворение требований прокурора привлечет к лишению административного ответчика средств к существованию.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что факт, о том, что на момент заявления у ФИО1 имелся диагноз <...>, не установлен, доказательств этому административным ответчиком не представлено. Дорожно-транспортное происшествие не связано с заболеванием, которое у него было в 2019 году. В настоящее время он не прошел комиссию, и поэтому не установлено, что у него имеется диагноз <...>. Удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение права административного ответчика на труд, поскольку его деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами. На иждивении административного ответчика находится супруга, которая в настоящее время не трудоустроена, все кредитные обязательства, и обязательства по содержанию семьи лежат на административном ответчике. Имеющиеся в деле противоречия в части наличия установленного диагноза, должны быть приняты в пользу административного ответчика. Поэтому полагал, что в удовлетворении административных исковых требованиях стоит отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя МУ МВД России «Нижнетагильское», структурным подразделением которого является ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования прокурора удовлетворить.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, заслушав помощника прокурора, административного ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 3 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 1 ст. 26 указанного Закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 24 названного выше Федерального закона).

Согласно сведениям, представленным ГАУЗ СО «ПБ № 7», ФИО1 установлен диагноз: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>. ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении № 14 ГАУЗ СО «ПБ № 7» с указанным диагнозом. Сроки госпитализации: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени за медицинским заключением о наличии/отсутствии медицинских психиатрический противопоказаний к управлению транспортным средством ФИО1 в диспансерное психиатрическое отделение ГАУЗ СО «ПБ № 7» не обращался (л.д. 19).

Также представлены сведения ГАУЗ СО «ПБ № 7», из которых следует, что 19.04.2018 ФИО1 обращался в диспансерное психиатрическое отделение с вопросом о допуске к управлению транспортным средством, было вынесено заключение: на момент осмотра медицинских психиатрических противопоказаний к управлению транспортным средством не выявлено. С марта 2023 ФИО1 числился в консультативно-лечебной группе, но на прием не являлся, был снят с наблюдения. За период с июля 2019 года по январь 2025 года за медицинским заключением о наличии/отсутствии медицинских психиатрический противопоказаний к управлению транспортным средством ФИО1 в диспансерное психиатрическое отделение ГАУЗ СО «ПБ № 7» не обращался. 28.08.2025 ФИО1 вновь обратился в диспансерное психиатрическое отделение с вопросом о допуске к управлению транспортным средством. Согласно записи участкового врача-психиатра (по сведениям из амбулаторной карты диспансерного психиатрического отделения): «Со слов, терапию не принимает, больным себя не считает, наблюдение по поводу <...> отрицает. По данным электронной медицинской карты: ежемесячно посещает невролога, приступы 1 раз в месяц. вызывал скорую медицинскую помощь, в связи с <...>.». в результате осмотра от 28.08.2025 диагноз: <...>. Было выявлено наличие медицинских психиатрических противопоказаний к управлению транспортным средством. В связи с тем, что данный диагноз попадает в перечень медицинских психиатрических противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с ПП РФ № от 29.12.2014 для получения соответствующего заключения, ФИО1 была назначена ВК, на которую он не явился.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которому противопоказаниями для управления транспортными средствами являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе органические, включая симптоматические, психические расстройства (F00 - F09 по МКБ-10), болезни нервной системы, в том числе эпилепсия (G40 по МКБ-10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» с 01.09.2025 признано утратившими силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2025 №502 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2025 № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден новый перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Распоряжение вступило в силу с 01.09.2025.

Согласно вновь утвержденного Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, противопоказаниями для управления транспортными средствами являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения (в случае если расстройства являются хроническими и затяжными с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе органические, включая симптоматические психические расстройства <...> болезни нервной системы, в том числе <...>).

Судом установлено, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами № от 07.11.2018 на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «В1 (AS)», «М», действительное до 07.11.2028.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.05.2025 в результате ухудшения здоровья ФИО1 (возможно приступ <...>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно извещению о раненном в дорожно транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» от 26.05.2025, диагноз при обращении: <...>. Переведен в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил».

Согласно заключению врача-рентгенолога ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» от 26.05.2025 патологические изменений в веществе головного мозга не выявлено, рекомендована консультация специалиста, направившего на исследование. Также указано, что данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом с учетом анамнестических, клинических и лабораторных данных.

Административным ответчиком представлена копия осмотра врача, содержащая сведения о диагнозе: состояние после обморока, ушиб, ссадина верхней губы. Однако сведения о том, каким врачом, когда и данные о личности обратившегося за осмотром, данная копия осмотра не содержит.

Административным истцом также представлена копия протокола исследования элетроэнцефалографии ООО «Нижнетагильский медицинский центр» от 07.02.2025 содержащая заключение: <...>.

14.02.2025 ФИО1 проведет осмотр <...>, по результату которого установлен диагноз: <...>. Рекомендовано продолжать постоянный прием <...>, при отсутствии приступов <...> 2 часа, явка через 1 год, исключить недосыпание, перегревание, алкоголь.

Вместе с тем, указанные сведения не свидетельствуют об отсутствии у административного ответчика установленного заболевания <...>, а свидетельствую лишь о наличии улучшения состояния его здоровья, что не исключает угрозы причинения вреда жизни, здоровья и имущества граждан.

Согласно пункту 12 Директивы № 2006/126/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О водительских удостоверениях», <...> определяется как наступление двух или более эпилептических приступов менее чем за пять лет подряд.

В клинических рекомендациях Минздрава России «Клинические рекомендации <...> статус у взрослых и детей» также говорится о том, что разрешением <...> является отсутствие <...> в течение 10 лет у пациентов, не принимавших <...> не менее 5 последних лет.

Административный ответчик подтвердит в судебном заседании факт приема назначенных ему препаратов, для исключения приступив <...>, до настоящего времени и наличие установленного у него в настоящее время диагноза <...>, что также подтверждается материалами дела.

А сведения о длительной ремиссии, разрешения <...> не свидетельствует об излечении от <...>, а указывает лишь на то, что в данный момент времени приступов <...> у пациента нет, но нельзя с уверенностью исключить рецидив приступов в будущем.

Кроме того, по результату осмотра <...> от 14.02.2025 ФИО1 рекомендовано исключить недосыпание, перегревание, алкоголь.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что ухудшение состояние его здоровья, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, возникло вследствие переутомления и духоты в транспортном средстве, что свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком данных ему рекомендаций.

С учетом изложенного доводы административного ответчика и его представителя об отсутствии у административного ответчика противопоказаний к управлению административным ответчиком транспортными средствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 имеется диагноз: <...>, являющееся противопоказанием к управлению транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «М» в отношении ФИО1 по состоянию здоровья.

Доводы административного ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответствуют доказательства наличия противопоказаний к управлению административным ответчиком транспортными средствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в суд доказательствами.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295-296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, категории «В», «В1 (AS)», «М» на основании водительского удостоверения №, выданного 07.11.2018 ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить водительское удостоверение №, выданное 07.11.2018 ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на право управление транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «М» в органы ГИБДД в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда принято 19 сентября 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова