16RS0051-01-2024-019718-50
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань
2 сентября 2025 года Дело № 2-904/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> произошло затопление <адрес изъят>, принадлежащей истцам.
Согласно акту ООО УК «ЖКХ Гвардейская» установлено, что затопление произошло из <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенной выше.
Согласно заключению ООО «Независимой оценки и экспертизы» № А-23-799, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 66 973 руб. Стоимость услуг оценки составила 7500 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66 973 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2434 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Протокольным определением суда от <дата изъята> произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – на ООО УК «ЖКХ Гвардейская».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истом не представлено доказательств вины ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская».
<дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> произошло затопление <адрес изъят>, принадлежащей истцу.
Согласно заключению ООО «Независимой оценки и экспертизы» № А-23-799, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 66 973 руб. Стоимость услуг оценки составила 7500 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОВОД».
Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, является попадание жидкости через наружную стену, а именно межплиточные швы, ввиду их неудовлетворительного состояния.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, необходимых для устранения повреждений внутренне отделки, в результате затоплений составляет 49 329 руб. 84 коп.
В судебном заседании от представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству ООО УК «ЖКХ Гвардейская» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОВОД».
Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, является неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций наружных стен, а именно межпанельных швов. Нарушение требований: СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата изъята> № 394-ФЗ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, необходимых для устранения повреждений внутренне отделки, в результате затоплений составляет 49 893 руб. 06 коп.
Представителем истца заявлено уточнение исковых требований согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ущерб в размере 49 893 руб. Остальные требования оставлены без изменения.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебного эксперта. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не является основанием для вызова судебного эксперта.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.
При вынесении решения суд руководствуется заключениями экспертиз ООО «ДОВОД», которое сторонами не оспорено.
Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием межпанельных швов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению имущества истца повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ответчика истцу в размере 49 893 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 7500 руб.
Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 66 973 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 2434 руб. Требование уточнено до 49 893 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1696 руб. 79 коп.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от <дата изъята> в размере 437 руб. 21 коп.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОВОД», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.
С заключением судебной экспертизы представлено финансово-экономическое обоснование стоимости проведения судебной экспертизы и счет от <дата изъята> <номер изъят>.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижение стоимости дополнительной судебной экспертизы.
Изучив ходатайство представителя ответчика, представленное финансово-экономическое обоснование, суд не находит оснований для снижения стоимости дополнительной судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства.
На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «ДОВОД» также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 49 893 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1696 руб. 79 коп.
Возвратить ФИО4 (ИНН <номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по чеку от <дата изъята> в размере 437 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОВОД» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 2 сентября 2025 года