Дело № 2-1247/2025
77RS0021-02-2024-015876-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ», ООО «Гарант», ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ПАО Банка «ВТБ» и ИП фио в пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и БAHK BTB (IIAO) 12.03.2024 г. заключила кредитный договор с№ V621/2010-0045284. Сумма кредита составила сумма В этот же день в автосалоне истец продала автомобиль марка автомобиля 2017 года выпуска и приобрела автомобиль марка автомобиля 2023 года выпуска. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. В соответствии с адрес условий Договора Заемщик предоставил в распоряжения на перечисление со своего счета денежных средств в пользу: ООО «Kриc Гpупп» - сумма, ООО «Гарант» - сумма, адрес «ВСК»- сумма, ИП фио - сумма, а также оплаты по карте «Автолюбитель» - сумма. Условия Договора выполнены Банком, заявленная сумма кредита в полном объеме зачислена на счет истца в рамках договора. Предоставленные истцом в рамках договора (п 2 Индивидуальный условий Договора) поручения на переводы денежных средств в размере сумма в счет оплаты сервисных услуг получателя ООО " Гарант" и сумма в счет оплаты сервисных услуг получателя ИП фио исполнены Банком. Между тем, заключая договор с банком, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «Гарант» и ИП фио, какие услуги они оказывают, истцу до сих пор не известно. В услугах ООО «Гарант» и ИП фио истец не нуждалась. Включение в кредитный договорвзаимоотношений с третьим лицом не допустимо. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от оказания дополнительных услуг с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцу и ответчику - ООО " Гарант" удалось достичь условий мирового соглашения, которое было утверждено судом и исполнено ответчиком ООО " Гарант" в полном объёме.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ранее настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом прекращения производства по делу в части заключения мирового соглашения по требованиям к ООО «Гарант» и соответственно с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик ПАО Банк «ВТБ», извещенный надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, согласно письменным возражениям требования истца к банку являются необоснованными, по вопросу возврата денежных средств и расторжения договоров сервисных услуг истец должен обращаться напрямую к получателям денежных средств, поскольку банк не является стороной указанных договоров, о чем истец проинформирована Банком ранее ответом на адрес электронной почты от 30.05.2024 и письменными ответами № 2082/455360 от 06.06.2024 и исх.№ 4390/455360 от 04.07.2024.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и Банк BTB (ПAO) 12.03.2024 г. заключила кредитный договор с № V621/2010-0045284. Сумма кредита составила сумма
В этот же день в автосалоне истец продала автомобиль марка автомобиля 2017 года выпуска и приобрела автомобиль марка автомобиля 2023 года выпуска.
В соответствии с адрес условий Договора Заемщик предоставил в распоряжения на перечисление со своего счета денежных средств в пользу: ООО «Kриc Гpупп» - сумма, ООО «Гарант» - сумма, адрес «ВСК»- сумма, ИП фио - сумма, а также оплаты по карте «Автолюбитель» - сумма.
Условия Договора выполнены Банком, заявленная сумма кредита в полном объеме зачислена на счет истца в рамках договора. Предоставленные истцом в рамках договора (п 2 Индивидуальный условий Договора) поручения на переводы денежных средств в размере сумма в счет оплаты сервисных услуг получателя ООО " Гарант" и сумма в счет оплаты сервисных услуг получателя ИП фио исполнены Банком.
Как указывает истец, заключая договор с банком, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. В услугах ООО «Гарант» и ИП фио истец не нуждалась. Включение в кредитный договорвзаимоотношений с третьим лицом считает не допустимым.
Истец заявила ответчикам досудебное требование об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истцу и ответчику - ООО " Гарант" удалось достичь условий мирового соглашения, которое было утверждено определением суда от 09.12.2024 на сумму требований предъявленных к ООО «Гарант» в размере сумма и последний согласно условиям мирового соглашения и взаимных уступок сторон выплачивает истцу денежные средства в размере сумма .
До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере сумма истцу не возращены, доказательств обратного суду не представлено.
Вышеизложенное не оспаривается сторонами и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд удовлетворяет предъявленный иск по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, при заключении кредитного договора, заключенного между истцом и Банк BTB (ПAO), истцом были внесены денежные средства в размере сумма ИП фио в счет оплаты сервисных услуг.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Истец отказалась от исполнения договора, заключенного с ИП фио, каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора ИП фио не понес, в связи с чем, действия ответчика ИП фио, который удерживает возврат истцу оплаты по договору, следует рассматривать как неправомерные. С учетом данных обстоятельств, оплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме: с ответчика ИП фио в пользу истца надлежит взыскать сумма
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как ответчик ИП фио безосновательно не исполнил обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, то это повлекло нарушение прав истца, как потребителя.
С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя фио со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма согласно следующему расчету: (300 000 + 10 000) : 2, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.
Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «Банк ВТБ» не имеется, последний стороной договоров оказания услуг истцу не является, получателем денежных средств не является, согласно распоряжения клиента (истца) перечислил денежные средства ИП фио и ООО «Гарант» и т.д. в рамках оказания банковских услуг по предоставлению истцу кредита.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио
принято решение в окончательной форме 26.06.2025 г.