Дело № 2-1765/2023 17 июля 2023 года

78RS0016-01-2022-005661-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и Партнёры» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просил признать абонентский договор об оказании юридических услуг № 2207202202 от 22 июля 2022 года недействительным, взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей в виду признания абонентского договора об оказании юридических услуг № 2207202202 от 22 июля 2022 года недействительным, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49,32 рубля, денежные средства в размере 40 000 рублей по абонентскому договору об оказании юридических услуг № 1107202202 от 11 июля 2022 года, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2022 года между сторонами был заключён абонентский договор по оказанию юридических услуг № 1107202202, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы в пределах верхнего лимита, установленного в приложении. Стоимость договора составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом. 22.07.2022 между сторонами был заключён абонентский договор по оказанию юридических услуг № 2207202202, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы в пределах верхнего лимита, установленного в приложении. Стоимость договора составила 60 000 рублей, которые были оплачены истцом. При ознакомлении с указанными договорами, истцом установлено, что ею были заключены два идентичных договора, поскольку предмет договоров был один, в связи с чем при заключении договора от 22.07.2022 истец была введена в заблуждение, поскольку второй договор был заключен на тех же условиях, что и первый, который являлся на тот момент действующим и в его объем входили те же услуги, что и в первый договор. Поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения, он подлежит признанию недействительным, а денежные средства уплаченные по такому договору подлежат возврату.

Также истец указывает, что работы по договору от 11.07.2022 выпилены ответчиком не были. 08.09.2022 истец направил ответчику претензию в которой просила расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства, в ответе на претензию ответчик частично удовлетворил требования истца произвел возврат денежных средств по договору от 22.07.2022 в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части претензии отказал. Поскольку истец полагает, что ее права нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между сторонами был заключен абонентский договор по оказанию юридических услуг № 1107202202.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по требованию Абонента выполнить работу в пределах верхнего лимита, установленного в приложении № 1 Договора.

Согласно Приложению № 1 к абонентскому Договору № 1107202202 от 11.07.2022, предельный лимит требований по Договору составляет следующие виды и объем работ:

Заявление (претензия) в Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им. В.М. Бехтерева о признании ФИО1 пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой короновирусной инфекцией, выплаты соответствующего пособия (компенсации);

Жалоба в Государственную инспекцию труда В Санкт-Петербурге на действия (бездействие) НМИЦПН им. В.М. Бехтерева,

Проект искового заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком и ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается, что по указанному договору услуги оказаны не были.

В подтверждение выполнение работ по договору от 11.07.2022, ответчиком в материалы дела представлены: заявление (претензия) в Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им. В.М. Бехтерева о признании ФИО1 пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19), выплаты соответствующего пособия (компенсации); жалоба в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге на действие (бездействие) НМИЦПН им. В.М. Бехтерева; проект искового заявления.

Указанные документы были переданы истцу, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 22.07.2022 /л.д. 125/.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу, что работы по договору от 11.07.2022 были выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 11.07.2022 не имеется.

При этом доказательств, что указанные работы по договору от 11.07.2022 были выполнены ненадлежащим образом, истцом не представлено.

22.07.2022 между сторонами был заключен абонентский договор по оказанию юридических услуг № 2207202202 от 22.07.2022.

Согласно Приложению № 1 к абонентскому Договору № 2207202202 от 22.07.2022, предельный лимит требований по Договору составляет следующие виды и объем работ:

Корректировка искового заявления;

Представление интересов Абонента в суде первой инстанции.

Истцом в день подписания Договора также была подана заявка № 1 к Договору № от 22.07.2022, согласно которой требования по Договору составляют: корректировка искового заявления; представление интересов Абонента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 60 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается чеками и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение выполнение работ по договору от 22.07.2022, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.07.2022 к договору от 22.07.2022, согласно которому ответчиком исполнены частично обязательства по данному договору в части корректировки искового заявления.

Указанный акт подписан истцом собственноручно, что ею не оспаривалось, что услуги выполнены полностью и в срок. (л.д. 126).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении договора № 2207202202 от 22.07.2022 была введена в заблуждение поскольку указанный договор был заключен по тому же предмету и на тех же условиях, что и договор от 11.07.2022, который являлся на тот момент действующим, таким образом необходимость в заключении указанного договора не имелось.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивания ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт того, что договор об оказании юридической помощи заключены под влиянием обмана.

Наоборот подписания данного договора и акта выпиленных работ, согласно которому часть работы ответчиком исполнены опровергают указанные обстоятельства.

При этом, подписывая акты выполненных работ никаких замечаний по поводу выполненных ответчиком работ не указала, при том, что обратилась с заявлением о расторжении договоров спустя 2 месяца после подписания акта выполненных работ.

Также суд обращает внимание на то, что претензия был направлена в адрес ответчика 08.09.2022 года при этом в претензии о признании указанного договора истец не ссылалась, указав на расторжение договоров на основании ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истец лично подписал договор 22.07.2022, в которых четко отражен объем услуг, который должен ему оказать ответчик. Доказательств тому, что договор заключен в отсутствие волеизъявления истца, представлено не было.

Поскольку оснований для признания договора от 22.07.2022 недействительным не имеется, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей не имеется.

08.09.2022 истец направил ответчику претензию в которой просила расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства, в ответе на претензию ответчик частично удовлетворил требования истца произвел возврат денежных средств по договору от 22.07.2022 в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части претензии отказал.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", приходит к выводу о том, что истец была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных ей услуг, ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 2.3. Договора от 22.07.2022 г., если абонент желает расторгнуть договор исполнитель при отсутствии нарушений условий договора со стороны абонента производит возврат денежных средств пропорционально оставшемуся периоду с удержанием платы за оконченный период помесячно (то есть минимальный оплачиваемый срок – 1 месяц, течение месяца начинается с первого дня месяца и заканчивается последним днем месяца, при расторжении договора удерживается плата за весь текущий месяц).

Стоимость договора от 22.07.2022 составила 60 000 рублей, из них 10 000 рублей, которые были выплачены истцу ввиду отказа от договора являются оплатой ресурсов исполнителя при составлении документов по делу, 50 0000 рублей – это оплата услуг исполнителя оп абонентскому договору в течение 2 месяцев и 15 дней, при условии, что стоимость услуг составила 20 000 рублей в месяц и 10 000 рублей за половину месяца.

Истец 08.09.2022 обратилась с заявлением о расторжении договора от 22.07.2022, в соответствии с положениями п. 2.3. договора истцу полежат возврату денежные средства за период с 23.09.2022 по 07.10.2022, так как период с 22.07.200 по 23.08.2022 и с 23.08.2022 по 23.09.2022 учитывается как полные месяца

Данные условия были согласные сторонами при подписании договора, что подтверждается подписью истца в договоре, истцом данное условие не оспаривалось.

Таким образом, истец пользовался услугами ответчика в течение 2 месяцев по 20 000 рублей за каждый месяц, что составляет 40 000 из оплаченных 50 000 рублей, за оставшиеся 15 дней ответчик произвёл возврат 10 000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы возврата денежных средств, поскольку он соответствует условиям договора, который истцом подписан.

Довод истца о том, что услуги не были оказаны по указанным договорам, в связи с чем денежные средства подлежат возврату не принимается судом, поскольку опровергается представленными актами выполненных работ, которые подписаны истцом, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки процентов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они производны от основного требования в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Гроссов и Партнёры» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023