Судья Зубова Е.В. № 22-4739
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 22.08.2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Лысенко Т.В. и Субботиной Л.С.
с участием адвоката Ильинкиной О.В.
прокурора Булатова А.С.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой М.В. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ст.319 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.306 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ (из расчета соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ) путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Ильинкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества – газовых котлов, радиаторов отопления, счетчиков ХВС, а также картриджей и смесителей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, № и № <адрес> в <адрес>.
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса о совершении преступления – угоне принадлежащего ему автомобиля.
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества – продуктов из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей 05 копеек.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Попова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности ее подзащитного в совершенных преступлениях, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО1 преступлений не совершал и его виновность не подтверждена исследованными судом доказательствами. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из приговора, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.
В основу обвинительного приговора по эпизоду отрытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» суд обоснованно положил показания потерпевших С.Р.В. и П.Д.Д., свидетелей М.И.А., Ш.С.В., Б.Е.Ю. и А.А.А. о совершении осужденным хищения продуктов из магазина. Показания перечисленных лиц подтверждены видеозаписями из торгового зала, на которых зафиксирован момент хищения.
Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что ФИО1 пришел к нему с продуктами питания и спиртными напитками, которые они совместно употребили. Впоследствии при осмотре домовладения Г.О.В. была обнаружена и изъята упаковка от похищенных продуктов.
Совокупности исследованных судом доказательств было достаточно для вывода о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.
К доводам ФИО1 о том, что продавцы магазина оговаривают его, суд отнесся критически, расценив показания осужденного в этой части как стремление выгородить себя и избежать уголовную ответственность за содеянное.
Верно установлена судом вина осужденного в совершении заведомо ложного доноса. Так, свидетель Г.Д.Г. – начальник смены дежурной части <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. принял сообщение, согласно которому Тарабрин не обнаружил свой автомобиль ВАЗ-2114 гос.номер №, который он оставил на авто-заправочной станции на <адрес> в <адрес>. На место была направлена следственно-оперативная группа. В дальнейшем стало известно, что сообщение об угоне автомашины – ложное, так как автомашину осужденный продал.
Свидетели М.С.И., М.А.И. и М.В.И. показали, что в середине ДД.ММ.ГГГГ их сосед – осужденный ФИО1 предложил приобрести его автомашину ВАЗ-2114, которая была не на ходу и находилась на АЗС, на выезде из села. При этом ФИО1 пояснил, что автомашина ему более не нужна, так как он лишен прав. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей осужденному отдали сразу, а оставшиеся <данные изъяты> рублей по совместной договоренности должны были передать после передачи документов. Между тем, ФИО1 документы на автомашину не передал, а написал заявление в полицию о совершенном угоне. Утверждают, что автомашину у Тарабрина не похищали.
Свидетель Л.А.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил у него аккумулятор от автомашины. Примерно через 3 дня к нему обратились братья М., которые пояснили, что пришли за аккумулятором, который оставил ФИО1, так как купили у него автомашину. О том, что аккумулятор находится у него, М. могли узнать только от ФИО1.
Свидетель Ж.Р.У. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что в ходе работы по заявлению ФИО1 об угоне его автомашины, стало известно, что факта угона не было, и что автомобиль ФИО1 продал М.. После этого ФИО1 стал скрываться: из дома не выходил, дверь не открывал, избегал ответов на вопросы.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре. Перечисленные лица неприязненных отношений к осужденному не испытывают, их заинтересованность в исходе дела в отношении Тарабрина не установлена, а потому причин для оговора осужденного судом не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных деяния.
В приговоре суд достаточно подробно и обстоятельно изложил основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, судебная коллегия не усматривает.
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» из квартир №, № и № <адрес> в <адрес> суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что вина осужденного в тайном хищении установлена и доказана.
Из показаний представителя потерпевшего С.А.А. – <данные изъяты> и свидетеля И.В.А. – мастера <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре специализированного дома обнаружены разбитые окна и следы незаконного проникновения в квартиры. Объем похищенного перечислен в обвинительном заключении. Стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты> рулей. Ущерб не возмещен.
Свидетель Щ.А.А. – приемщик пункта приема металла в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 привез и сдал радиаторы отопления, получив деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Радиаторы были бывшими в употреблении, но в хорошем состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что радиаторы были похищены.
Заключением проведенной по делу дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности окон квартир №, № и № <адрес> в <адрес> оставлены осужденным ФИО1.
Таким образом, по данному эпизоду также добыто и судом исследовано достаточное количество доказательств, совокупность которых свидетельствует о причастности к хищению именно осужденного ФИО1. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела, по делу не выявлено. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны не на предположениях, а на представленных сторонами достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.
Вместе с тем, обсуждая юридическую квалификацию данного деяния, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, что место совершения хищения отвечает критерию «жилище». Понятие «жилище» определено в примечании к ст.139 УК РФ. Согласно диспозиции данной статьи, незаконным проникновением в жилище является вторжение, совершенное против воли проживающего в нем лица; уголовная ответственность за данное преступление наступает лишь в случае посягательства на конституционное право человека.
Из представленных материалов следует, что спорные квартиры на момент совершения преступления принадлежали юридическому лицу и не были переданы кому-либо из граждан для заселения.
Таким образом, противоправное вторжение осужденного в это жилое помещение не образовывало состав ст.139 УК РФ, а соответственно совершенное хищение, не образует состав п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Действия осужденного по данному эпизоду подлежат переквалификации на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а назначенное Тарабрину наказание – снижению.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.
К смягчающим обстоятельствам в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний. Суд также принял во внимание, что ФИО1, как личность, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по ч.1 ст.161 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.306 и ч.1 ст.161, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению размера назначенного наказания, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению ФИО1 новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые с применением ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, по делу не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, однако, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, верно не усмотрел к этому правовых оснований.
Таким образом, в целом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционной жалобы, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Переквалифицировать действия осужденного по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» из квартир №, № и № <адрес> в <адрес> на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно считать ФИО1 осужденным (из расчета соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Поповой М.В.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи