Дело № 2-913/2025

УИД 77RS0004-02-2024-012981-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, фио фио о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам фиоЛ, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2023 произошел залив квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». В рамках рассмотрения страхового случая истец произвел оплату ущерба в сумме сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 21, причинен из вышерасположенной квартиры № 24. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, ходатайств и возражений не представила.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил у в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать ссылаясь на установленные решением Гагаринского районного суда адрес от 26.12.2024 года обстоятельства.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 03 ноября 2022 между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственностии, полис МК № 1295946, по условиям которого страховщик обязался отвечать за ущерб, причиненный квартире № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес.

20.05.2023 произошел залив, принадлежащей страхователю, квартиры № 21, расположенной по адресу: Москва, адрес. Из комиссионного акта обследования от 22.05.2023 года следует, что ущерб квартире № 21, причинен из вышерасположенной квартиры № 24.

В установленном договором порядке, истцом была выплачена страхователю сумма страхового возмещения в размере сумма

Собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: Москва, адрес, в настоящее время является ФИО1, что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН, при этом на дату произошедшего залива собственником квартиры №24 являлся ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1, ввиду того, что на дату залива она собственником квартиры № 24 не являлась, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба с ответчика фио, суд приходит к следующим выводам.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-558/2024 по иску фио фио к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу адрес, произошедшего 21 мая 2023 года и зафиксированного в акте залива от 22 мая 2023 года является разрушение резьбового соединения на шаровом кране в месте соединения с косым фильтром. Причиной разрушения резьбового соединения является микротрещина, которая возникла при монтаже шарового крана и косого фильтра.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года по ходатайству ответчика, с целью определения причины залива в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что резьба обломалась на шаровом кране, таким образом данная аварийная ситуация относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, установив, что залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» обязанностей по содержание общего имущества суд пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу фио суммы ущерба.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика фио и причиненным квартире № 21 ущербом.

При этом ссылка ГБУ «Жилищник адрес» на решение Арбитражного суда адрес от 06 мая 2024 года по делу № А40-29016/2024-52-215, которым отказано в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к адрес Москвы адрес Академический» не подтверждают доводы третьего лица о том, что залив произошел по вине собственника квартиры № 24.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба истцу отказано, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, фио фио о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья фио