ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-17918/2023 (№ 2а-1636/2023)

20 сентября 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бакалинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на решение Чекмагушевского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (далее по тексту - ООО «КИБЕРНИКС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Бакалинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, в обоснование иска указав, что 08 декабря 2015 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ООО «КИБЕРНИКС», который взыскателем предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.

01 марта 2023 года судебный пристав - исполнитель Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного листа.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № 2-892/2025 от 08 декабря 2015 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе № 2-892/2025 от 08 декабря 2015 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Бакалинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3

Решением Чекмагушевского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года постановлено.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Бакалинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании устранить нарушения, отказать.

Не согласившись с приведенным решением суда, ООО «КИБЕРНИКС» обратилось с апелляционной жалобой, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа № №... от 08 декабря 2015 года, выданного органом: судебным участком №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан по делу № 2-892-2015, вступившего в законную силу 08 декабря 2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 36 541,51 рублей в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС», 17 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 49001/22/02033-ИП в отношении ФИО4.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бакалинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 01 марта 2023 года исполнительное производство № 49001/22/02033-ИП от 17 ноября 2022 года, в отношении ФИО4, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из вышеуказанного постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа, были приняты меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из полученных ответов установлено, что за должником какое-либо имущество не числится, ценных бумаг и вкладов в кредитных учреждениях не имеется. В целях обнаружения транспортных средств для наложения ареста по исполнительному производству повторно был направлен запрос в ГИБДД. Из полученного ответа установлено, что за должником какой-либо транспорт не числится. Для установления места получения дохода должника был направлен запрос в Пенсионный фонд. На запрос был получен ответ, что должник не трудоустроен. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Однако сведения о наличии денежных средств на счетах должника отсутствуют. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Осуществлялся выезд по адресу должника, в целях выявления имущества, подлежащего аресту.

Разрешая требования, суд указал, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Статьёй 21 Закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам, с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

ООО «Киберникс» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, а также наступления конкретных неблагоприятных последствий, допущенным, по его мнению, бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие отметки в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде осуществления исполнительного производства и взысканной сумме, влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и вызвали какие-либо неблагоприятные последствия для него.

В постановлении об окончании исполнительного производства, которое было получено административным истцом вместе с исполнительным документом, указана взысканная сумма, основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, дата возбуждения и окончания исполнительного производства.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не является достаточным основанием для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 01 марта 2023 года, которое, как следует из приложенных к административному иску документов, получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа.

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые действия административного ответчика прав заявителя не нарушают.

Отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде осуществления исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, при повторном предъявлении исполнительного документа взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании ранее возбужденного исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока предъявления его к исполнению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы дублируют правовую позицию, выраженную истцом в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Чекмагушевского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Зинова У.В.

ФИО1

Справка: судья Салимгареева Л.З.