Дело № 2-279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 22.04.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04103221346, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере – 324 825, 48 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № C04103221346 от 22.04.2019 (п. 3 Обеспечение кредита). Факт предоставления заёмщику кредита подтверждается выпиской по счёту № <***>. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту в графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается выпиской по расчётному счёту № <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт не внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № C04103221346 от 22.04.2019 составляет 218 676,91 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 203 513,07 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 163, 84 рублей. Согласно оценке текущая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 352 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 218 676,91 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) <***>, путём его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 352 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386, 77 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца – ООО «Сетелем Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с требованиями согласны частично, в сентябре и октябре 2021 года ФИО1 были произведены платежи в счет погашения кредита, но не были зачислены на счет, так как счет был арестован судебными приставами, ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Сетелем Банк», предлагал платить наличными или открыть счет на супругу, но банк на это не согласился, не согласны с обращением взыскания на автомобиль, так как неоплата была вызвана арестом счета судебными приставами и данный автомобиль на основании решения суда принадлежит также ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражения ФИО1 и его представителя поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчиков ФИО1 его представителя ФИО3, соответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник уплачивает кредитору неустойку в порядке определенном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 22.04.2019 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №C04103221346, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере – 324 825, 48 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых, под залог автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № C04103221346 от 22.04.2019 (п. 3 Обеспечение кредита).

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов должны были производиться заёмщиком ежемесячно 60 ежемесячными равными аннуитетными платежами в 17 -19 число каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 7 862 рублей (п. 6 кредитного договора (л.д. 24), график платежей – (л.д. 17-19).

01.02.2022 года ответчику в связи с неоднократным нарушением графика платежей Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № C04103221346 от 22.04.2019 года

в размере 223 109, 97 рублей в срок до 09.03.2022 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 20, 104, 107-108).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, заёмщик передал в залог банку транспортное средство – VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 372 600 рублей.

В п. 10 кредитного договора предусмотрено, что залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворении, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержание, реализацию. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена сторонами в размере фактической суммы предоставленного кредита (л.д. 24).

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заёмщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, последний платёж произведён им 16.08.2021 года, в связи с чем, по состоянию на 23.02.2022 года задолженность заёмщика по кредитному договору №C04103221346 от 22.04.2019 года составляет 218 676,91 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 203 513,07 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 163, 84 рублей.

Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору подтвержден представленным в дело расчетом, который суд признаёт верным. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Доказательств погашения суммы задолженности в большем размере ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Соответственно, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о невозможности погасить задолженность из-за ареста счета и о частичном погашении задолженности не принимаются во внимание судом в виду следующего.

В соответствии с п.8 кредитного договора способом исполнения заемщиком обязательств по договору является наличное или безналичное внесение (перевод) денежных средств на счет заемщика №<***>.

Согласно нормам ст. ст. 80, 81 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 27 Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, а банк обязан незамедлительно прекратить расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

До получения постановления о снятия ареста со счета банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств поступивших после наложения ареста.

Таким образом, в судебном заседании не установлено вины истца в незачислении поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку незачисление денежных средств было вызвано наложением ареста на счет должника судебными приставами и данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом наложение ареста на счет основанием для освобождения ответчика от исполнения условий кредитного договора не является.

Оснований для применения ст.404 ГК РФ суд при указанных обстоятельствах не усматривает.

Удовлетворению также подлежит и требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной в ответ на запрос суда, владельцем автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО1.

В соответствии с заочным решением Советского районного суда Кировской области от 22.03.2022 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***> признан общей совместной собственностью супругов Ч-вых и за ФИО2 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль. Решение вступило в законную силу 11.05.2022.

Залог указанного транспортного средства в силу договора и действующего законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства при котором кредитор-залогодержатель ООО «Сетелем Банк» приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д.24).

Сведения о залоге внесены в реестр залогов (л.д.119)

Доводы ответчика о том, что находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, является совместной собственностью супругов, и решением суда от 22.03.2022 года за ФИО2 признано право на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль, основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество не являются.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В данном случае, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор ООО «Сетелем Банк», требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, которая составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество путём его продажи с публичных торгов предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в пункте 10 кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере фактической суммы предоставленного кредита - 324 825, 48 рублей.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № составляет 352 500 рублей (л.д. 11-12).

Суд находит требование об установлении начальной продажной цены в размере 352 500 рублей обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 5 386, 77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт (серия, номер) 33 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Кировской области, код подразделения 430-031, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №C04103221346 от 22.04.2019 года в размере 218 676,91 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 203 513,07 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 163, 84 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, путём его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 352500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 5 386, 77 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с момента составления мотивированного решения в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 19.08.2022

Судья Л.А.Ефимова

Решение25.08.2022