Дело № 2-1125/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой (адрес строительный) и передать участникам долевого строительства квартиру № №, общей площадью № кв.м. Истцами были оплачены денежные средства в размере 2 605 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 227 014 руб. Также истцы понесли расходы на оплату данной экспертизы в сумме 25 000 руб. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответ на которую не был получен. Также истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 руб.
После проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 82 658 руб. 40 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку с 28.12.2021 по день вынесения решения суда в размере 135 559 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 245 руб. 20 коп. (том 2 л.д.112).
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы в пользу истцов в равных долях. Также представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку стороной ответчика не доказана исключительность случая. Требования истцов до настоящего времени не исполнены.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений (том 2 л.д.115-116), в которых указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. У ответчика не возникла обязанность возмещать расходы по устранению недостатков, не указанных при приемке жилого помещения. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой. Договором участия в долевом строительстве предусмотрено правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что участник не вправе требовать устранения недостатков, если недостатки в жилом помещении могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно пп. 2-3 акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения. Участники ознакомлены с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участники не имеют. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отдели жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участники не имеют. Стороны претензий друг к другу не имеют. Недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании настоящего акта, застройщиком устраняться не будут. При приеме жилого помещения истцы были обязаны действовать добросовестно и не были лишены возможности при необходимости привлечь к осмотру принимаемого объекта специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области строительства для установления наличия (отсутствия) всех недостатков. Подписав акт приема-передачи квартиры, истцы подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору застройщиком.
По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за период с 01.04.2022 по день вынесения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, неустойка и штраф за период с 01.04.2022 по день вынесения решения суда не подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, считает, что отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, поскольку из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Таким образом, по искам, предъявленным к застройщикам до 29.03.2022, штраф не начисляется до 31.12.2022 включительно.
Также, ответчик полагает, что неустойка за период до 01.04.2022 носит явно неразумный характер и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Ответчик не мог удовлетворить требования истцов по следующим причинам. Истцы злоупотребили своим правом, требуют от застройщика только возмещения расходов на устранения недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительности наличия недостатков. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. При составлении досудебного экспертного заключения эксперт не руководствовался проектной документацией на конструкции и строительство сооружения. При этом, проведенные на объекте замеры должны быть сопоставлены с проектом на строительство. Дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Неизвестно, каким образом застройщик должен был убедиться в объективности, полноте выявленных недостатков по досудебной экспертизе, заинтересованности экспертов. Также неизвестно какие вопросы ставились перед экспертом. Заявленный истцами размер неустойки и штрафа в несколько раз превышает стоимость устранения строительных недостатков, что само по себе свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Также ответчик просит учесть текущее затруднительное состояние его платёжеспособности, факт признания с 31.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.
Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.
Кроме того, ответчик полагает, что основания для взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб. отсутствуют. Компания ООО «Экспертность» не имела права производить исследование данного рода и вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательские исследования. Представленное заключение данной организации составлено с грубыми нарушениями требований к форме заключения, предъявляемой действующим градостроительным законодательством, что делает заключение юридически ничтожным. ООО «Экспертность» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, то есть организация не имеет допуска на выполнение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений. Следовательно, расценивая действия стороны истца и его представителей как недобросовестное поведение (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ), которое проявляется в искусственном генерировании исков с целью исключительно направленной на извлечение материальной выгоды, ответчик ходатайствовал о назначении объективной и независимой экспертизы, неся дополнительные расходы. Ответчик надлежаще выполнил эту обязанность, проведя за свой счет судебную строительно-техническую экспертизу. Отнесение судом расходов по иным экспертизам на застройщика - лишь стимулирует к недобросовестному поведению участников долевого строительства и их представителя и создает на стороне последних - неосновательное обогащение. Составление заключения независимой экспертизы вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Ответчик отмечает, что не представлена калькуляция заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 25 000 руб. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Дефектовочный акт с участием сторон при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта.
Ответчик также указал, что отсутствуют правовые основания к возмещению почтовых расходов в размере 245 руб. 20 коп., связанных с направлением претензии, так как к спорным правоотношениям между истом и ответчиком ни условиями заключенного между ними договора, ни законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка.
Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №комнатную , расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: (по генплану) (том 1 л.д.12-18).
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи (том 1 л.д.19).
В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «Экспертность», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составила 227 014 руб. (том 1 л.д.24-75).
16 декабря 2021 года истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 227 014 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы 25 000 руб. (том 1 л.д.77-85), однако требования истцов удовлетворены не были.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 2, л.д.2-99), на дату технического обследования в , расположенной в многоквартирном доме по адресу: , недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцами имеются частично. Перечень недостатков кратко представлен в разделе 11 настоящего экспертного заключения.
Согласно разделу 11 заключения в результате проведенного визуально-инструментального обследования Объекта исследования, а также аналитического исследования полученной информации, установлено, что имеются следующие недостатки строительных, монтажных и отделочных работ:
1) Комната № 1 «Коридор»: отслоение обоев, порывы, загрязнения, зазоры между плинтусом и поверхностью стен, отсутствие декоративной крышки на плинтусе;
2) Комната № 2 «Ванная»: изменение звука при простукивании керамической плитки стен (бухтение), отсутствие порога между ванной и коридором;
3) Комната № 3 «Туалет»: неровности поверхности стен величиной на 2 м до 4 мм, до 4 мм, до 3 мм, изменение звука при простукивании керамической плитки (бухтение), отслоение керамической плитки от поверхности стены, что является следствием изменения звука при простукивании, отсутствие порога между ванной и коридором;
4) Комната № 4 «Жилая комната №1 (спальня)»: отслоение обоев на стыках, загрязнения, отклонение от вертикали балконного блока величиной на 1 м до 3 мм, следы монтажной пены на лицевой поверхности ПВХ профилей;
5) Комната № 5 «Жилая комната 2 (гостиная)»: отслоения на стыках обоев, надрывы, порывы, загрязнения, трещина шпаклёвочного слоя на участке сопряжения колонны и перегородки, зазоры между стеной и плинтусом, вздутия, волны на поверхности линолеума, отклонение от вертикали балконного блока величиной на 1 м до 3 мм, наличие следов монтажной пены на лицевой поверхности ПBX профилей;
6) Комната № 6 «Кухня»: отслоения на стыках обоев, надрывы, загрязнения, зафиксированы вздутия, волны на поверхности линолеума, отклонение от вертикали балконного блока величиной на 1 м до 4 мм, следы монтажной пены на лицевой поверхности ПВХ профилей, скол наличника;
7) Балкон: наличие коррозии, отслоений краски на поверхности ограждения.
В результате аналитического исследования полученных данных, определено: недостатки, указные в разделе 9.3 настоящего заключения, за исключением дефектов, являющихся следствием нормального износа квартиры (п.1 раздел 9.4), вмешательства собственником или привлеченными им третьими лицами (п.2 раздел 9.4), нарушения правил эксплуатации квартиры (п.3 раздел 9.4) являются следствием нарушения строителями проектных решений и технологии производства работ, описанной в нормативно-технической и проектной документации, т.е образовались при строительстве вышеуказанного дома. В соответствии с определением понятия «дефект», описанном в классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, недостатки, обнаруженные при натурном обследовании Объекта, за исключением указанных п. 1-3 раздела 9.4 настоящего заключения, являются строительными.
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 82 658 руб. 40 коп.
Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», регистрационный № и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», регистрационный №. Стаж работы в должности инженера-эксперта составляет 2,5 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истцы на его основании уточнили исковые требования.
Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцами не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в размере 82 658 руб. 40 коп.
Как следует из выписки из ЕГРН, находится о общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д.2-23).
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства в размере 82 658 руб. 40 коп. подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по 41 329 руб. 20 коп. каждому).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.
Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № № (том 1 л.д.85) ответчик получил претензию, направленную истцами, 17 декабря 2021 года, соответственно, последним днем исполнения требований в добровольном порядке является 27 декабря 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 28 декабря 2021 года.
В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку на день вынесения решения суда.
Согласно абз.5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), то неустойка подлежит начислению за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 и составляет: 82 658 руб. 40 коп. х 1/ 100 х 91 = 75 219 руб. 14 коп.,
где: 82 658 руб. 40 коп. – стоимость устранения строительных недостатков;
91 – количество дней просрочки.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.
При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.
В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истцов на устранение строительных недостатков.
Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 132 658 руб. 40 коп. (82 658 руб. 40 коп. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 40 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 66 329 руб. 20 коп. (132 658 руб. 40 коп. / 2).
Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истцов до обращения в суд. Исковое заявление подано в суд 23 декабря 2021 года, то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.
Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 35 000 руб. (по 17 500 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.
При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 17 декабря 2021 года, а исковое заявление было сдано в отделение связи истцом 23 декабря 2021 года. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.
Доводы ответчика о готовности устранить выявленные недостатки и непредставлении такой возможности истцами не являются основанием для освобождения застройщика от взыскания штрафа, поскольку истцы, обращаясь к ответчику с претензией, просили выплатить им компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, а не устранить их силами ответчика. При этом, следует учесть, что статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование истцов о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено. Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителей, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего снижения определенной судом суммы, тем более, что штраф рассчитан уже от сниженной судом суммы неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом ФИО4 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Экспертность» в размере 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.76). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истцы не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО4 Оснований для снижения размеры данных расходов не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности.
Кроме того, истцом ФИО3 были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 245 руб. 20 коп. (том 1, л.д.82), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что уточненное исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено в полном объеме, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.
При этом суд не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правом, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства и, предъявляя иск, руководствовались имеющимся у них экспертным заключением.
Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 953 руб. 17 коп. (3 653 руб. 17 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 329 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 245 руб. 20 коп., а всего 84 074 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 40 коп.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 329 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 108 829 (сто восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 20 коп.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 16 июня 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1125/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-006269-30).
По состоянию на 16.06.2022 решение не вступило в законную силу.