Дело № 2-1238/2022
УИД 35RS0019-01-2022-002534-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследнику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо- Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, путем выдачи кредитной карты №, заключен кредитный договор №, на следующих условиях: кредитный лимит 30 000 рублей, процентная ставка – 19% годовых.
Заемщик, воспользовавшись кредитной картой, обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее наследником является ответчик ФИО2
Задолженность по кредитной карте за период с 24 января 2022 года по 08 сентября 2022 года составляет 65 935 рублей 04 копейки, из которых просроченный основной долг – 57 799 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 8 135 рублей 32 копейки.
Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 05 копеек в солидарном порядке с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил передать дело по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.
Определением суда от 08 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано, поскольку ФИО2 не представлено доказательств проживания в г. Москве.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.
Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты, на ее имя открыт банковский счет, выдана кредитная карта № с установленным лимитом кредитования 30 000 рублей, процентной ставкой – 19% годовых.
Согласно пункту 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
За ненадлежащее несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 3.9 Условий).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по карте.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статья 1112 Гражданского кодекса РФ регламентирует состав наследства, в которое входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследство после смерти ФИО1 принял ее сын ФИО2, обратившийся к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства. 06 сентября 2022 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
08 августа 2022 года банком в адрес наследника направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки со сроком исполнения до 07 сентября 2022 года. Требование оставлено без удовлетворения, поэтому 19 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском.
Из расчета, составленного истцом, следует, что по состоянию на 08 сентября 2022 года задолженность составляет 65 935 рублей 04 копейки, из которых просроченный основной долг – 57 799 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 8 135 рублей 32 копейки.
Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание перечень наследственного имущества ФИО1, в число которого входит 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 616 016 рублей 46 копеек, и размер задолженности, у суда не вызывает сомнения факт того, что стоимость имущества, перешедшего наследнику ФИО2, достаточна для погашения долга в полном объеме.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере 65 935 рублей 04 копейки в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 05 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследнику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо - Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № за период с 24 января 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 65 935 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг – 57 799 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 8 135 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Е. Новикова